Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 09АП-28628/15

г.Москва

04 августа 2015 г.

Дело N А40-217621/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Канал имени Москвы"

на решение от 30.04.2015 по делу N А40-217621/14, принятое судьей Лариной Г.М.

по иску ФГУП "Канал имени Москвы" (ОГРН 1027739526671, 125362, г. Москва, ул. Водников,1)

к ОАО "ПОДВОДТРУБОПРОВОДСТРОЙ" (ОГРН 1027700325817,115035, г. Москва, Софийская наб.,30,1)

о взыскании 5 737 858,56 руб.

при участии:

от истца: Барсуков Д.Ю. по доверенности от 20.05.2015,

от ответчика: Мордовец В.А. по доверенности от 29.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Канал имени Москвы" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "ПОДВОДТРУБОПРОВОДСТРОЙ" о взыскании 1 847 784,96 руб. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ)

Решением суда от 30.04.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания 225 840 руб. 38 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании неустойки и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалованной части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 71-К от 11.06.2014 на выполнение землечерпательных работ.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость работ на основании калькуляции исполнителя составляет 3 890 073,60 руб.

Истец в период с июня по август 2014 года выполнил работы в соответствии с условиями договора на общую сумму 3 890 073,60 руб., что подтверждается актом от 31.08.2014, подписанным сторонами без возражений и замечаний.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств по оплате работ, истцом начислена неустойка в размере 1 847 784,96 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что начисленная истцом неустойка обоснованна, однако, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в виду чего применению подлежит ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения судом вышеуказанной нормы и снижения суммы подлежащей взысканию неустойки отклоняются судебной коллегией.

Соглашением сторон в соответствии со ст.ст.421, 431 Гражданского кодекса РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о значительном превышении суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительности неисполнения обязательств и необходимости снижения неустойки, в то время как истцом не представлялись доказательства обратного, несмотря на то, что в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в частности истцом не доказаны факты незаконного обогащения ответчика от использования денежных средств истца, причинения самому истцу ущерба, связанного с незаконным использованием его имущества, также судом учтен факт добровольного погашения долга ответчиком.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-217621/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова