Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 14АП-4302/15

г. Вологда

04 августа 2015 г.

Дело N А05-3592/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плотникова Сергея Степановича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2015 года по делу N А05-3592/2013 (судья Максимова С.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уют-2" (место нахождения: 164268, Архангельская обл., Плесецкий р-н, р. п. Североонежск, Второй мкр-н, д. 9; ОГРН 1072920000042, ИНН 2920011448; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Финансово-экономическому управлению администрации муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" (место нахождения: 164260, Архангельская обл., Плесецкий р-н, раб. пос. Плесецк, ул. Ленина, д. 33; ОГРН 1052920003971, ИНН 2920009939; далее - Администрация) о признании незаконным бездействия Администрации по непринятию мер по своевременному исполнению решения Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2316/2012, при участии в деле судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Мамоновой Натальи Владимировны.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.07.2013 исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие Администрации, выразившееся в непринятии мер по своевременному исполнению решения Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2316/2012, и обязал Администрацию включить в сводную бюджетную роспись расходов местного бюджета муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" расходы на погашение задолженности по исполнительному листу, серии АС N 000033385 на сумму 709 390 руб. 29 коп. выданному 04 июня 2012 года.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.07.2013 вступило в законную силу, Обществу выдан исполнительный лист серии АС N 002732323.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.07.2014 произведена замена взыскателя по делу N А05-3592/2013 с Общества с на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Плотникова Сергея Степановича (место жительства: 164268, Архангельская обл., Плесецкий р-н; ОГРН 311292013200037, ИНН 292006590610; далее - Предприниматель).

Предприниматель обратился с заявлением в суд о присуждении ему денежных средств на случай неисполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 23.07.2013 по делу N А05-3592/2013 в виде взыскания с Администрации:

- 177 347 руб. 57 коп. (1/4), если судебный акт не будет исполнен до 01.04.2015;

- 354 695 руб. 14 коп. (2/4), если судебный акт не будет исполнен до 01.06.2015;

- 532 042 руб. 71 коп. (3/4), если судебный акт не будет исполнен до 01.08.2015;

- 709 390 руб. 29 коп. (4/4), если судебный акт не будет исполнен до 01.10.2015.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о присуждении заявленной компенсации на случай неисполнения судебного акта. Предприниматель в жалобе ссылается на то, что справка-уведомление от 24.12.2014 N 212 и платежное поручение от 31.12.2014 N 731275 не являются надлежащими доказательствами исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3952/2013.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприниматель представил в суд дополнения к апелляционной жалобе.

Апелляционный суд отказал в принятии данного дополнения, поскольку отсутствуют доказательства направления его должнику и приставу-исполнителю.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Архангельской области решением от 23.07.2013 обязал Администрацию включить в сводную бюджетную роспись расходов местного бюджета муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" расходы на погашение задолженности на сумму 709 390 руб. 29 коп. по исполнительному листу серии АС N 000033385, выданному 04 июня 2012 года на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 23.07.2013 по делу N А05-3592/2013.

Ссылаясь на то, что решение суда от 23.07.2013 по делу N А05-3592/2013 Администрацией не исполнено, Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требование необоснованным и отказал в его удовлетворении.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ также установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта. Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления Предпринимателя определением судебного пристава-исполнителя 17.11.2014 в отношении Администрации возбуждено исполнительное производство N 27771/14/29042-ИП (предмет исполнения: "Обязать включить в сводную бюджетную роспись расходов местного бюджета муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" расходы на погашение задолженности по исполнительному листу от 04.06.2012 серии АС N 000033385 на сумму 709390 руб. 29 коп.").

Судебный пристав-исполнитель 04.03.2015 вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (т. 2, л. 45).

Материалами дела, а именно справкой-уведомлением от 24.12.2014 N 212, подтверждается открытие бюджетных ассигнований в сумме 709 390 руб. 29 коп. на погашение задолженности по исполнительному листу от 04 июня 2012 года серии АС N 000033385 (т. 2, л. 95).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент вынесения определения решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.07.2013 по делу N А05-3592/2013 исполнено Администрацией, у суда отсутствовали основания для взыскания денежных средств за неисполнение решения арбитражного суда.

Оценка судом исполнения районного бюджета на 2014 год не входила в предмет заявленного требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2015 года по делу N А05-3592/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плотникова Сергея Степановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина