Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 09АП-26238/15

г. Москва

03 августа 2015 г.

Дело N А40-61847/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р. Валиев,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МосБетонСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года по делу N А40-61847/15, принятое судьёй Нагорной А.Н. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Холдинговая компания Топфлор-Инвест"

к ООО "МосБетонСервис"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Журавлев А.С. (доверенность от 28.04.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания Топфлор-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мосбетонсервис" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 420 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2013 г. по 31.03.2015 г. в размере 2 643,25 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 01.04.2015 г. по день фактического возврата неосновательного обогащения, начисленных на сумму неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года по делу N А40-61847/15, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Мосбетонсервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания Топфлор-Инвест" неосновательное обогащение в размере 15 420 (пятнадцать тысяч четыреста двадцать) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 509 (две тысячи пятьсот девять) рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 01.04.2015 г. по день фактического возврата неосновательного обогащения, начисленных на сумму неосновательного обогащения 15 420 рублей, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, а также 2 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины. В оставшейся части в удовлетворении требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки N ХК-П/08-11/287 от 09.08.2011 г., согласно которому Поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность Покупателю товар - товарный бетон и растворы в количестве, номенклатуре (ассортименте), согласно заявкам Покупателя на объекты Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в сроки и на условиях договора.

В соответствии с условиями договора ответчик поставил истцу товар на сумму 10 593 250 руб., что подтверждается товарными накладными, находящимися в материалах дела.

Обязанностью истца оплата Товара в сроки, предусмотренные договором. В связи с неисполнением истцом обязательств по своевременной оплате товара, за ним образовалась задолженность в размере 10 593 250 руб.

Из материалов дела так же усматривается, что между ответчиком и ЗАО "Ингеокомпром", заключен договор факторинга N Р14-0440-13 от 15.02.2013 г., согласно условиям которого, ЗАО "Ингеокомпром" передает ответчику денежные средства в счет денежного требования ответчика к третьему лицу (должнику - ООО "Холдинговая Компания Топфлор-Инвест"), а ответчик уступает ЗАО "Ингеокомпром" это денежное требование.

В соответствии с п. 1.3 договора, ЗАО "Ингеокомпром" покупает денежное требование в размере 10 593 250 руб.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, ЗАО "Ингеокомпром", заключив договор факторинга является кредитором истца по договору поставки в объемах уступленного права.

Как следует из материалов дела, 12.03.2013 г. истец ошибочно перечислил ответчику сумму в размере 15 420 руб., что подтверждается платежным поручением N 1429 от 12.03.2013 г., в назначении платежа значится: оплата за бетон по сч 1277 от 05.10.12.

Учитывая, что кредитором истца по договору поставки в объемах уступленного права является ЗАО "Ингеокомпром", а не ответчик, у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 15 420 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетом, подписанным истцом и ответчиком.

Вместе с тем, между сторонами обязательств на сумму 15 420 руб. не было, товар на спорную сумму не передавался. Доказательств обратного, суду не представлено.

Суд определением от 10.04.2015 г. предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на заявленное истцом требование. Ответчик отзыв в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил. Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик признал обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2013 г. по 31.03.2015 г. в размере 2 643,25 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 01.04.2015 г. по день фактического возврата неосновательного обогащения, начисленных на сумму неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых. Суд посчитал, что истцом правомерно заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, однако неверно произведен расчет процентов, а именно определение начальной даты их начисления.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 по 31.03.2015 составит 2 509 руб. 45 коп. (15 420 руб. * 8,25% / 365 * 720 дней), согласно расчету произведенному судом.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.03.2013 г. по 31.03.2013 г. суд отказал.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд удовлетворил за период с 01.04.2013 г. по 31.03.2015 г. в размере 2 509 руб. 45 коп.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 01.04.2015 г. по день фактического возврата неосновательного обогащения, начисленных на сумму неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, так же подлежит удовлетворению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -Арбитражный процессуальный кодекс).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявитель в апелляционной жалобе не указал доводы относительно существа заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые небыли бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года по делу N А40-61847/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МосБетонСервис" 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям предусмотренным п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев