Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 12АП-6956/15

г. Саратов

03 августа 2015 г.

Дело N А12-2271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2015 года по делу N А12-2271/2015 (судья С.А. Шутов),

по иску муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ОГРН 1033400473897, ИНН 3444070252, г.Волгоград)

к муниципальному унитарному предприятию дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г.Волгограда (ОГРН 1023404243565, ИНН 3446800264, г.Волгоград)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда (далее - ответчик) о взыскании неустойки 119408 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что подписание актов о приемке выполненных работ более поздней датой не свидетельствует о нарушении ответчиком сроков окончания работ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2013 между МУ "Комдорстрой" (Муниципальный заказчик) и МУП ДСЭР Советского района г.Волгограда (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 1267 на выполнение работ по ремонту ул.Владимирская в Советском районе Волгограда в 2013 году, по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту ул.Владимирская в Советском районе г.Волгограда в соответствии с проектной документацией, а Муниципальный заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, его цена составляет 2653514 руб.

Согласно пункту 4.1 контракта, финансирование работ осуществляется на основании актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, по мере поступления денежных средств из бюджета Волгограда, до 31.12.2013.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 5.1 договора и составляют: начало работ - с момента заключения контракта, 14 октября 2013 года, окончание работ - 15 ноября 2013 года.

Согласно пункту 11.3 контракта, за нарушение срока окончания работ (ввода объекта в эксплуатацию), установленного контрактом, Подрядчик уплачивает Муниципальному заказчику 0.5% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического окончания работ (ввода объекта в эксплуатацию).

Дополнительным соглашением N 1 к контракту от 31.01.2014, стороны пришли к соглашению о расторжении контракта, стоимость выполненных работ определили в сумме 2441507 руб. 32 коп.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пунктов 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Нормы частей 1, 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют содержание государственного или муниципального контракта. Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", он регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" является комплексным законодательным актом, содержащим как нормы публичного, так и частного права.

В соответствии частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу части 2 названной выше статьи контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по выполнению подрядных работ в установленные сроки послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки.

Сроки выполнения работ согласно статье 708 ГК РФ являются существенными условиями договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту Подрядчик выполнил работы на общую сумму 2441507 руб. 32 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) N N 107/1, 107/2, 107/3, 107/4, 107/5 от 25.11.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 107 от 25.11.2013, подписанными уполномоченными лицами без каких-либо замечаний и возражений.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком нарушен срок окончания работ, поскольку работы приняты 25.11.2013, в связи с чем, истцом начислена неустойка, исходя из установленного пунктом 11.3 контракта размера 0.5% от цены контракта, за период с 16.11.2013 по 24.11.2013 в сумме 119 408 руб. 13 коп.

Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела документов следует, что работы по объекту окончены ответчиком 15.11.2013, тогда как истцом акты о приемке выполненных работ подписаны лишь 25.11.2013.

Так, письмом от 11.11.2013 (получено истцом 12.11.2013) ответчик уведомил истца о необходимости создании приемочной комиссии.

Отремонтированный участок автомобильной дороги принят в эксплуатацию 18.11.2013, что подтверждается актом приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги от 18.11.2013.

Из указанного акта, а также ведомостей выполненных работ и контрольных измерений от 18.11.2013, составленных и подписанных представителями истца, следует, что работы проводились ответчиком в период с 14.10.2013 по 15.11.2013 г., то есть в сроки, установленные контрактом.

Из журнала производства работ, представленного истцом, также следует, что работы завершены в полном объеме в соответствии с ПСД 25.10.2013.

Таким образом, работы окончены ответчиком в срок до 15.11.2013.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции, что подписание истцом актов о приемке выполненных работ более поздней датой, а именно 25.11.2013, не свидетельствует о нарушении ответчиком сроков окончания работ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2015 года по делу N А12-2271/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина