Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 06АП-3554/15

г. Хабаровск

03 августа 2015 г.

А16-435/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области": Струков А.А., представитель, доверенность от 04.02.2015 N 21/702/31/942;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области"

на определение от 25.05.2015

по делу N А16-435/2015

Арбитражного суда Еврейской автономной области

вынесенное судьей Столбовой С.К.

по иску индивидуального предпринимателя Родионова Александра Михайловича

о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Родионов Александр Михайлович (ОГРНИП 304790720600027 ИНН 790300014113, далее - предприниматель Родионов А.М.) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области" (ОГРН 1052701307306 ИНН 2723073068, далее - ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области", Учреждение) о взыскании задолженности по государственному контракту на отпуск тепловой энергии в горячей воде за счет бюджетных средств получателей федерального бюджета от 06.03.2015 N 18 за период январь - февраль 2015 года в размере 184 985 руб. 75 коп.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с погашением задолженности до рассмотрения дела по существу, предприниматель Родионов А.М. заявил отказ от исковых требований, одновременно просил взыскать с ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением суда от 16.04.2015 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением суда от 25.05.2015 требование предпринимателя о взыскании с ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области" судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено на сумму 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области", в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В доводах жалобы заявитель сослался на оплату услуг по договору теплоснабжения в разумный срок после заключения контракта и выставления актов выполненных работ и счетов-фактур, в связи с чем, не согласился с выводом суда о добровольном удовлетворении требований истца после возбуждения производства по делу. Обращает внимание, что в отсутствие заключенного государственного контракта ответчик не имел права оплачивать оказанные услуги. Также заявитель полагает, что судом не приняты во внимание положения части 1 статьи 111 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области" поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Предприниматель Родионов А.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтена позиция Высшего Арбитражного суда РФ, сформулированная в Постановлении Президиума от 28.05.2013 N 18045/12, согласно которой, контрагенты могут вступать в договорные отношения с федеральным органом исполнительной власти, финансируемым исключительно за счет средств государственного бюджета, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных законом, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

По материалам дела следует, что государственный контракт между предпринимателем и Учреждением заключен 06.03.2015.

В соответствии с пунктами 2.2.6 и 2.2.7 Учреждение производит оплату фактически принятого количества энергии на основании выставленных счетов, счетов-фактур, предоставленных после подписания актов приема-передачи не позднее 10 рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи тепловой энергии обеими сторонами.

Согласно имеющихся в материалах дела актов выполненных работ за период с января по февраль 2015 года, со стороны Учреждения они подписаны 02.04.2015.

Оплата произведена Учреждением 09.04.2015, то есть в пределах срока предусмотренного статьей 2.2.7 государственного контракта.

Предприниматель обратился с иском о взыскании задолженности 27.03.2015, то есть до наступления у ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области" обязательств по оплате по государственному контракту.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области" необоснованно привлечено к участию в деле, в связи с чем, основания для взыскания судебных расходов у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25 мая 2015 года по делу N А16-435/2015 отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова