Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 11АП-7021/15

город Самара

04 августа 2015 г.

Дело N А65-22601/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вела секретарь Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

закрытого акционерного общества "НЕСКО КАЗАНЬ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2015, принятое по делу N А65-22601/2014 судьей Аверьяновым М.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества "НЕСКО КАЗАНЬ" (ОГРН 1021603469755, ИНН 1653019030) к обществу с ограниченной ответственностью "Ак барс Торг" (ОГРН 1041626849330, ИНН 1658059742) о взыскании 3302083 руб. 99 коп. задолженности, 452218 руб. 88 коп. процентов, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ак барс Торг" (ОГРН 1041626849330, ИНН 1658059742) к закрытому акционерному обществу "НЕСКО КАЗАНЬ" (ОГРН 1021603469755, ИНН 1653019030) о взыскании 3054625 руб. 64 коп. неосновательного обогащения,

с участием:

от истца - Шахназаров С.А., представитель (доверенность от 17.10.2014) (до и после перерыва),

от ответчика - Нуруллин Р.Г., представитель (доверенность от 17.03.2015) (до и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "НЕСКО КАЗАНЬ", город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг", город Казань, о взыскании 3 819 698 руб. 50 коп. долга по договору поставки от 01.01.2012 N 1783 и пени за просрочку платежа в сумме 452 218 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2014 (т. 9 л.д. 123) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований до 3 302 083 руб. 99 коп. (т.9 л.д. 1) основного долга, а также в ходе рассмотрения дела истец уточнил правовую природу дополнительного требования: просил взыскать с ответчика 452 218 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и уточнил основания иска в части товарных накладных за период с 26 октября 2011 г. по 30 декабря 2011 г. по договору поставки N 1578 от 6 февраля 2011 г..

12 февраля 2015 года Общество с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг", обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском о взыскании 3 054 625,64 руб. неосновательного обогащения (т. 15 л.д. 8-9).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2015 (т.15 л.д. 43) принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг" к Закрытому акционерному обществу "НЕСКО КАЗАНЬ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 054 625 руб. 64 коп. (т.15 л.д.8).

05.03.2015 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило уточнение к встречному исковому заявлению (т.16 л.д. 1), в котором ООО "Ак Барс Торг", настаивая на взыскании с истца 3 054 625 руб. 64 коп., представил расчет, по которому 38 328 654 руб. 22 коп. составляют стоимость поставленного истцом в период с 01.01.2012 по 05.02.2013 товара, что подтверждается актом сверки расчетов (т.8 л.д. 32, 94), 36 050 000 руб. ответчиком оплачено за поставленный товар 4 568 323 руб. 35 коп. - стоимость возвращенного в адрес истца товара, на 764 956 руб. 51 коп. стороны произвели взаимозачет (т.8 л.д. 64). Следовательно, истец должен ответчику 3 054 625 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2015 (т.29 л.д. 88) исковые требования ЗАО "НЕСКО КАЗАНЬ" удовлетворены.

С ООО "Ак Барс Торг" взыскан долг в сумме 3 302 083 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 452 218 руб. 88 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 41 771 руб. 51 коп.

Встречные исковые требования ООО "Ак Барс Торг" к ЗАО "НЕСКО КАЗАНЬ" удовлетворены.

С ЗАО "НЕСКО КАЗАНЬ" взыскано 3 054 625 руб. 64 коп. долга и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 38 273 руб.

Суд произвел зачет первоначальных и встречных удовлетворенных исковых требований, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг" в пользу ЗАО "НЕСКО КАЗАНЬ" 703 175 руб. 74 коп., и проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

ЗАО "НЕСКО КАЗАНЬ" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 588 руб. 49 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "НЕСКО КАЗАНЬ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.29 л.д. 98), в которой не соглашаясь с удовлетворением встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, выразившихся в неправильном применении статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции в этой части отменить, в удовлетворении встречного иска ООО "Ак Барс Торг" отказать.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просит отменить судебный акт первой инстанции и отказать ответчику в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика не согласен с доводами апелляционной жалобы, изложив свои возражения в отзыве (т.29 л.д. 114), просит оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2015 без изменения.

Заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 28.07.2015, до 12 час. 15 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном сайте Суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01.01.2012 ООО "Ак Барс Торг" (покупатель) и ЗАО "НЕСКО КАЗАНЬ" (поставщик) заключили договор поставки N 1783 (т.1 л.д. 49) на поставку ликеро-водочных изделий согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора и подлежащей изменению только по согласованию сторон. Согласно пункту 2.1.1. договора, поставщик обязан поставлять покупателю товар в определенном в заказе количестве и ассортименте согласно спецификации в течение 48 часов с момента подачи заказа.

Анализируя содержание пункта 6.3. договоров от 01.01.2012 N 1783 (т.1 л.д. 49) и от 06.02.2011 N 1578 (т. 29 л.д. 63), определяющих порядок расчетов сторонами за поставку ликеро-водочной продукции, учитывая доводы истца (т.9 л.д. 4), сложившуюся судебную практику по данному вопросу, суд пришел к выводу о том, что его формулировка противоречива и не позволяет определись срок оплаты товара по правилам статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд пришел к выводу о незаключенности договоров в этой части.

В пункте 11.1. договора указано, что обязательства по поставке товара по договору возникают с момента его подписания и действуют до 31.12.2012 и после этой даты покупатель вправе отказаться от принятия товара. Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. При отсутствии иного, позже подписания договора товар, поставленный после 31.12.2012, считается поставленным в рамках данного договора.

Согласно пункту 11.2. договора, стороны согласились, что независимо от согласования накладных, начиная с даты подписания данного договора и позже, в которых в качествен основания поставки или возврата указаны иные фактически незаключенные договоры или в которых ссылка на данный договор отсутствует, такие накладные составлены сторонами по данному договору.

Придя к выводу о незаключенности договора в части порядка оплаты, суд, ссылаясь на часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что при таких обстоятельствах порядок оплаты товара подлежит определению в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение принятых по договору обязательств в период с 2012 по 2013 год истец отгрузил в адрес ответчика алкогольную продукцию на сумму 41 633 224 руб. 21 коп., что подтверждено материалами дела (т.1 л.д. 145-150, т.2 л.д. 1-151, т.3 л.д. 1-152, т.4 л.д. 1-153, т.5 л.д. 1-151, т.6 л.д. 1-152, т.7 л.д. 1-151, т.8 л.д. 1-20, т.17 л.д. 3-6, 20-212), что не оспорено ответчиком.

Кроме того, ЗАО "НЕСКО КАЗАНЬ" ссылается на наличие задолженности ответчика по договору от 06.02.2011 N 1578, возникшую в период с 26.10.2011 по 31.12.2011, и в подтверждение представляет товарные накладные (т.10 л.д. 134-150, т.11 л.д. 1-150, т. 12, л.д. 1-150, т.13 л.д. 1-151).

Из уточнения ООО "Ак Барс Торг" к встречному исковому заявлению (т.16 л.д. 1) следует, что в период с 01.01.2012 по 05.02.2013 истец поставил ответчику товар на сумму 38 328 654 руб. 22 коп., 36 050 000 руб. ответчиком истцу оплачено, недоплата составила 2 278 654 руб. 22 коп.

При этом ответчик возвратил в адрес истца товар на сумму 4 568 323 руб. 35 коп. и стороны произвели взаимозачет на 764 956 руб. 51 коп. Таким образом, долг истца перед ответчиком составил 3 054 625 руб. 64 коп.

Расчет, представленный ответчиком, и обстоятельства, обосновывающие заявленные ООО "Ак Барс Торг" встречные исковые требования, истцом по первоначальному иску не оспорены.

Вместе с тем, ссылаясь на статью 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает, что указанная сумма является долгом по договору от 06.02.2011 N 1578 (т.29 л.д. 63).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 522 Кодекса, в том случае, когда покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 названной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Заключая договор от 01.01.2012 N 1783, стороны включили в его текст пункт 11.2., согласно которому независимо от согласования накладных, начиная с даты подписания договора N 1783 и позже, в которых в качествен основания поставки или возврата указаны иные фактически незаключенные договоры или в которых ссылка на данный договор отсутствует, такие накладные составлены сторонами по данному договору.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, что предусмотрено статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования указанного пункта договора следует, что любая поставка товара после 01.01.2012 засчитывается в выполнение обязательств по договору N 1783.

Из содержания статьи 421 Кодекса следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Включив в договор пункт 11.2., стороны выразили обоюдную волю по определению порядка расчетов за продукцию, поставленную после 01.01.2012, редакция которого не противоречит части 2 и 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Задолженность ответчика, возникшая по договору от 06.02.2011 N 1578 в период с 26.10.2011 по 31.12.2011, предъявленная к взысканию ЗАО "НЕСКО КАЗАНЬ" рамках заявленного иска, подтверждается представленными товарными накладными (т.10 л.д. 134-150, т.11 л.д. 1-150, т. 12, л.д. 1-150, т.13 л.д. 1-151).

Согласно представленному истцом акту сверки расчетов, составленному за период с 26.10.2011 по 25.12.2011, ответчик частично оплатил полученный товар, что, как установил суд первой инстанции, не оспаривалось представителем ответчика (т.10 л.д. 59-130).

Учитывая, что доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, поставленного в период с 26.10.2011 по 25.12.2011, ответчиком не представлено, суд первой инстанции признал первоначально заявленные исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Составленный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, соответствует материалам и обстоятельствам дела, в связи суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания с ответчика процентов в размере учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% в сумме 452 218 руб. 88 коп.

Размер переплаты товара Обществом с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг" в сумме 3 054 625 руб. 64 коп., сложившейся из стоимости поставленной в адрес покупателя продукции на сумму 38 328 654 руб. 22 коп., оплаты ответчиком 36 050 000 руб., стоимости товара, возвращенного ответчиком в адрес истца на сумму 4 568 323 руб. 35 коп. и взаимозачета на 764 956 руб. 51 коп., истцом не оспаривается.

Товарные накладные, акты возврата, счета-фактуры на возврат товара ответчиком в адрес истца (т.т. 28 "а", "б", "в" и т. 29) не содержат ссылку на договор, в связи с чем неправомерно отнесены ЗАО "НЕСКО КАЗАНЬ" на долг, возникший по иному договору.

Доводы ЗАО "НЕСКО КАЗАНЬ" о том, что договоры N N 1578 и 1783 являются по сути одним договором, более того, договор N 1783 не может считаться заключенным, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Производя поставку товара в адрес ответчика после 01.01.2012, истец ссылается на договор от 01.01.2012. Кроме того, данный иск и претензия предъявлены истцом в рамках заключенного договора N 1783. Кроме того, новая форма доверенности с диагональной надписью соответствует договору N 1783.

Рассматривая встречные исковые требования ООО "Ак Барс Торг", суд первой инстанции, анализируя обстоятельства дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в сумме 3 054 625 руб. 64 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные указанной нормой права, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеприведенными нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого

лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу указанной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Учитывая, что доказательства возврата неосновательного обогащения в сумме 3 054 625 руб. 64 коп. истцом не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО "Ак Барс Торг" встречные требования.

Ссылка ЗАО "НЕСКО КАЗАНЬ" на то, что в период с 01.01. 2012 по 18.05.2012 поставлен товар на сумму 287 244 руб. 68 коп., а оплата поступила на сумму 3 302 000 руб. при отсутствии в договоре условия о предоплате, необоснованна, так как в платежных поручениях ссылка на договор 2012 отсутствует, а запрет на предоплату договором не предусмотрен.

Согласно пункту 11.2. договора от 01.01.2012 N 1783, независимо от согласования накладных, начиная с даты подписания данного договора и позже, в которых в качествен основания поставки или возврата указаны иные фактически незаключенные договоры или в которых ссылка на данный договор отсутствует, такие накладные составлены сторонами по данному договору.

Включив указанный пункт в договор в указанной редакции, стороны согласовали, что накладные, в которых отсутствует ссылка на настоящий договор, считаются составленными сторонами по настоящему договору.

Установленный сторонами порядок урегулирован заключенным сторонами договором, указанный пункт истцом не оспорен и не противоречит нормам статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определен характер спорных отношений сторон, установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, судом учтены как доводы истца, так и доводы ответчика, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2015, принятое по делу N А65-22601/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НЕСКО КАЗАНЬ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина