Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 10АП-6247/15

г. Москва

04 августа 2015 г.

Дело N А41-2005/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ЗАО "Сервистранс-Карго" (ИНН:5009027528,ОГРН:1025001280699): Хрисанфов К.П., представитель по доверенности от 29.09.2014 г.,

от ООО "Полярный Экспресс" (ИНН 5003096980, ОГРН 1115003008537): Калинина А.А., представитель по доверенности от 20.02.2015 г.,

от третьего лица: ООО "Сервис Транс-Карго" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сервистранс-Карго" (ИНН:5009027528,ОГРН:1025001280699)

на решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2015 года по делу N А41-2005/15, принятое судьей Солдатовым Р.С.,

по иску ЗАО "Сервистранс-Карго" к ООО "Полярный Экспресс", о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сервистранс-Карго" (далее - ЗАО "Сервистранс-Карго") обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полярный Экспресс" (далее- ООО "Полярный Экспресс") об обязании ООО "Полярный Экспресс" выдать представителю ЗАО "Сервистранс-Карго" незаконно удерживаемый контейнер. (л.д. 3-4).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Сервис Транс-Карго".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2015 года по делу N А41-2005/15 в удовлетворении иска отказано (л.д. 70-72).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Сервистранс-Карго" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Полярный Экспресс" (далее - организация) и ЗАО "Сервистранс-Карго" (далее - представитель) был заключен договор на оказание представительских услуг N 001-ПР14 от 15.01.2014 г. (далее - договор), согласно условиям которого, организация уполномочивает представителя представлять ее интересы на территории Магаданской, Сахалинской области, Приморского и Камчатского края, в отношениях с государственными, коммерческими и иными организациями, предприятиями, а также гражданами.

18.11.2014 г. ЗАО "Сервистранс-Карго" направило в адрес ответчика заявку на подачу/сдачу контейнера, получателем был обозначен ИП Чертан Н.В., являющийся уполномоченным представителем ЗАО "Сервистранс-Карго". Конечным получателем груза является ЗАО "Атлас Копко".

Согласно экспедиторской расписке от 06.11.2014 г. ООО "Сервис Транс-Карго" (экспедитор) обязалось организовать выполнение перевозки для клиента - ЗАО "Атлас Копко".

Как указал истец впоследствии ООО "Сервис Транс-Карго" в качестве заказчика перевозки на основании договора N И 03/5 от 27.05.2007 г. поручило ЗАО "Сервистранс-Карго" выполнить (организовать выполнение) перевозки спорного груза.

Поскольку данная перевозка должна была осуществляться в контейнере. предоставляемом ООО "Полярный экспресс" по Договору N 001-ПР14, в дальнейшем, на основании Заявки от 18.11.2014 года, действуя уже в качестве клиента - грузоотправителя, ЗАО "Сервистранс-Карго" выдало поручение от 18.11.2024 года экспедитору - ООО "Полярный экспресс" за NЖДОСТК00974.

Согласно пломбировочному листу от 18.11.2014 года к данной заявке контейнер (префикс и номер КТК: TRHU 2059603. номер пломбы В863504) со сборным грузом весом 16 500 кг (далее также - Контейнер) был погружен и отправлен на автомобиле (Renault. гос. номер: Р485-ММ199) для дальнейшей перевозки железнодорожным транспортом по маршруту г. Москва - г. Магадан.

Указанные документы подтверждают факт передачи спорного груза (контейнера) ООО "Полярный экспресс", а также с учетом ниже представленных счета и платежного поручения об оплате услуг ООО "Полярный экспресс" свидетельствуют о фактическом наличии между ЗАО "Сервистранс-Карго" (Клиент) и ООО "Полярный экспресс" (Экспедитор) правоотношений по договору транспортной экспедиции.

Таким образом, истец полагает, что с момента передачи спорного груза по пломбировочному листу от 18.11.2014 года на ООО "Полярный экспресс" лежали обязанности экспедитора, вытекающие из Федерального закона от 30.06.2003 года за N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно квитанции перевозчика - ОАО "РЖД" за N ЭХ346375 грузоотправителем Контейнера указано - ООО "Полярный экспресс", грузополучателем - ЗАО "Насифик интермодал контейнер". Срок доставки - до 10 декабря 2014 года.

В отношении перевозки указанным контейнером 20 ноября 2014 года ООО "Полярный экспресс" в адрес ЗАО "Сервистранс-Карго" был выставлен счет N 87.02172, который был оплачен ЗАО "Сервистранс-Карго", что подтверждается платежным поручением N 2213 от 04.12.2014 г.

Согласно письму от ИП Чертан Н.В. контейнер, доставленный с просрочкой только 23 декабря 2014 года, был поставлен под запрет на выдачу по инициативе ООО "Полярный экспресс".

По состоянию на 13 января 2015 года запрет на выдачу контейнера не снят, при этом, за хранение контейнера с момента прибытия взимается плата в размере 15 000 руб. в сутки.

Считая, что действия ООО "Полярный экспресс" по наложению запрета на выдачу контейнера, незаконными и необоснованными, и что у ООО "Полярный экспресс" нет законных оснований удерживать контейнер, в отношении которого исполнены все обязательства по оплате вознаграждения и необходимых расходов, истец обратился в суд с настоящим иском

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства права собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил нормы материального права.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч.1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п.2 ст. 5 ФЗ от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с условиями договора на оказание представительских услуг N 001-ПР14 от 15.01.2014 г., заключенного между ООО "Полярный Экспресс" и ЗАО "Сервистранс-Карго", представитель имеет право производить продажу грузовых емкостей, продажу и оформление грузовых перевозок на грузовые емкости организации в пределах полномочий, определенных организацией в договоре.

Таким образом, истец не является собственником спорного контейнера, собственником контейнера является ответчик.

Поскольку ответчиком не были нарушены договорные обязательства, так как ответчик является собственником контейнера, в связи с чем, требования истца об обязании ООО "Полярный Экспресс" выдать представителю ЗАО "Сервистранс-Карго" незаконно удерживаемый контейнер являются необоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на ст. 301 ГК РФ является обоснованным, однако данная ссылка не привела к принятию необоснованного решения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2015 года по делу N А41-2005/15, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская