Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 09АП-26436/15

г. Москва

03 августа 2015 г.

Дело N А40-18713/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р. Валиев,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Арис-Нефтепродукт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года по делу N А40-18713/15, принятое судьёй Иканиным Д.В. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ГАЛА-ФОРМ ЗАПАД"

к ООО "Арис-Нефтепродукт"

о взыскании 235957,64 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тимофеев О.А. (доверенность от 02.02.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЛА-ФОРМ ЗАПАД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АРИС-НЕФТЕПРОДУКТ" о взыскании неустойки в сумме 235957,64 руб. по договору поставки нефтепродуктов от 01.11.2011 г. N 011-ПНП-01/11/2011.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года по делу N А40-18713/15, взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРИС-НЕФТЕПРОДУКТ" в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГАЛА-ФОРМ" 235957 (Двести тридцать пять тысяч девятьсот пятьдесят семь) руб. 64 коп. неустойки, а также 7719 (Семь тысяч семьсот девятнадцать) руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной судом неустойки.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года по делу N А40-18713/15, не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец заключил с ЗАО "ГАЛА-ФОРМ" соглашение об уступке права требования (цессии) от 04.03.2015 г., согласно которому истец передал, а ЗАО "ГАЛА-ФОРМ" приняло право требования денежных средств (неустойки) в размере 235957,64 руб., начисленной за период с 18.01.2012 г. по 23.01.2013 г., от ООО "Арис-нефтепродукт" за просрочку выполнения обязательств оплаты по договору N 011-ПНП-01/11/2011 поставки нефтепродуктов, заключенного 01.11.2011 г. между цедентом и покупателем, что подтверждается представленным истцом соглашением, актом приема-передачи, уведомлением

06 уступке прав требования

Указанное обстоятельство является основанием для замены истца в порядке ст. 48 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Арис-нефтепродукт" (Покупатель) и ООО "ГАЛА-ФОРМ ЗАПАД" (Поставщик) 01 ноября 2011 года был заключен Договор поставки нефтепродуктов N 011-ПНП-01/11/2011 в редакции протокола разногласий от 22 ноября 2011 года.

Согласно пункту 2.3. Договора Покупатель производит оплату за Товар, транспортные и дополнительные расходы, связанные с организацией доставки Товара на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 2 (два) банковских дней с даты подписания приложения к Договору, если иное не будет согласовано сторонами в приложениях к Договору. Обязанность Покупателя по оплате Товара считается исполненной с даты зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Таким образом, между ООО "ГАЛА-ФОРМ ЗАПАД" и ООО "Арис-нефтепродукт" за период с 18.01.2012 года по 21.12.2012 года было подписано 32 приложения к Договору.

По условиям Приложений (п. 1.4.) Покупатель оплачивает Поставщику 100% денежных средств, предусмотренных соответствующим Приложением в течение 30 дней с даты поставки Товара.

Согласно п. 3.7. Договора и п. 1.2. Приложений датой исполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара (датой поставки), а также датой перехода права собственности на Товар к Покупателю и датой перехода на покупателя рисков случайной гибели, порчи, повреждения или утраты Товара, при условиях базиса поставки франко-бензовоз - является дата оформления товарно-транспортной накладной на складе хранения Товара.

Согласно п. 3.18. Договора по факту поставки каждой партии Товара сторонами подписывается унифицированная форма N ТОРГ-12 (далее - "Товарная накладная").

В рамках заключенного Договора и Приложений к нему ООО "ГАЛА-ФОРМ ЗАПАД" своевременно поставил ООО "Арис-нефтепродукт" нефтепродукты на общую сумму 323 946 605, 49 руб. 49 коп., которые последним приняты, что подтверждается Товарными накладными, подписанными и скрепленными печатями обеих сторон, копии которых представлены в материалы дела.

Однако Покупатель при оплате поставленного Товара допускал систематические просрочки, чем нарушал свои обязательства, предусмотренные Договором.

Пунктом 5.2. Договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что за просрочку выполнения обязательств по оплате Товара в срок, Поставщик вправе предъявить Покупателю неустойку в размере 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании пункта 5.2. Договора в редакции протокола разногласий за несвоевременную оплату поставленного Товара Покупателю начислена неустойка в размере 235 957 руб. 64 коп.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств по Договору обеспечивается неустойкой.

Ответчик доказательства оплаты в большем размере, чем указал истец, и собственный контррасчет не представил, против иска не возразил, в связи с чем суд по правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ считает указанные истцом обстоятельства признанными ответчиком.

Поскольку факт поставки подтвержден документально, ответчиком доказательств своевременной оплаты неустойки не представлено, исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При осуществлении перевозки груза, отношения между грузоотправителем и перевозчиком регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса и Уставом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -Арбитражный процессуальный кодекс).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией, так как в соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, что ответчиком по настоящему делу не сделано.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки ответчик в суд первой инстанции не представил.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Таким образом, позиция заявителя апелляционной жалобы при снижении неустойки противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении N 81, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца и взыскании неустойки.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые небыли бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года по делу N А40-18713/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Арис-Нефтепродукт" 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям предусмотренным п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев