Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 17АП-11075/15 (ключевые темы: списание денежных средств - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - перевод денежных средств - безналичная форма - упрощенное производство)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 17АП-11075/15

г. Пермь

03 августа 2015 г.

Дело N А60-17277/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Эколес"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2015 года

по делу N А60-17277/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Департамент лесного хозяйства Свердловской области (ИНН 6670324273, ОГРН 1106670035834)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эколес" (ИНН 6620008730, ОГРН 1026601301210)

о взыскании 151795 руб. 24 коп.,

установил:

31 июля 2015 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика общества с ограниченной ответственностью "Эколес" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2015 года по делу N А60-17277/2015.

При проверке соблюдения требований ст. 229 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17277/2015 вынесено 16 июня 2015 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 30 июня 2015 года. Фактически, апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Свердловской области 24 июля 2015 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда первой инстанции на первой странице жалобы и данными электронной системы "Мой арбитр", то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 229 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в установленной форме не содержится ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа.

При этом заявителю апелляционной жалобы сообщается, что в соответствии со ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что является основанием в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ для возвращения апелляционной жалобы.

Кроме того, апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ не представлено надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины. Представленное заявителем платежное поручение от 01.07.2015 года N 415 на сумму 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. не может служить таким доказательством, поскольку в платежном поручении не проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика в строке "списано со счета плательщика".

Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме в соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (пункт 5.3. Положения и приложение 1 к указанному Положению (реквизит 71)), является оригинал платежного поручения, содержащий отметку банка о дате списания денежных средств со счета плательщика (поле "Списано со счета плательщика") либо отметку банка об исполнении распоряжения плательщика с указанием даты исполнения (поле "Отметки банка"). Кроме того, документ поступил в виде электронной копии.

Вышеуказанное нарушение в соответствии со ст. 263 АПК РФ является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Эколес".

2.Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3.Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова