Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 17АП-8865/15

г. Пермь

04 августа 2015 г.

Дело N А60-10847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Насосный завод", от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Насосный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2015 года

по делу N А60-10847/2015,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску открытого акционерного общества "Насосный завод" (ОГРН 1026605757243, ИНН 6664006272)

к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

к открытому акционерному обществу "Насосный завод" (ОГРН 1026605757243, ИНН 6664006272)

о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии, неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "Насосный завод" (далее - ОАО "Насосный завод") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго") о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по передаче тепловой энергии, оказанных в феврале 2015 года, в сумме 639 976 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2015 по 01.09.2015 в сумме 45 064 руб. 96 коп. с последующим их начислением, начиная с 02.09.2015 по день фактической уплаты долга (т.1 л.д. 6-9).

МУП "Екатеринбургэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в рамках договора на отпуск тепловой энергии N 5-273 от 01.04.1999 в период с ноября 2014 года по февраль 2015 года, в сумме 1 606 436 руб. 20 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 договора (в редакции протокола разногласий) за период с 25.12.2014 по 13.04.2015 в сумме 105 969 руб. 31 коп. (с учетом удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства МУП "Екатеринбургэнерго" об изменении размера исковых требований, т.1 л.д. 58-59, т.2 л.д. 32).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015 (т.1, л.д.51-53) встречное исковое заявление МУП "Екатеринбургэнерго" принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2015 года, судья Ю.В.Кудинова) исковые требования ОАО "Насосный завод" удовлетворены частично. С МУП "Екатеринбургэнерго" в пользу ОАО "Насосный завод" взысканы основной долг в размере 431 752 руб. 04 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.03.2015 по 21.05.2015, в размере 6 629 руб. 19 коп., а также 66 701 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов. В остальной части в иске отказано. Встречные исковые требования МУП "Екатеринбургэнерго" удовлетворены частично. С ОАО "Насосный завод" в пользу МУП "Екатеринбургэнерго" взысканы основной долг в сумме 1 606 436 руб. 20 коп. и неустойка, начисленная за период с 25.12.2014 по 13.04.2015, в сумме 101 797 руб. 24 коп. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ОАО "Насосный завод" в пользу МУП "Екатеринбургэнерго" взысканы денежные средства в размере 1 203 151 руб. 21 коп. С ОАО "Насосный завод" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 051 руб. 00 коп. С МУП "Екатеринбургэнерго" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 73 руб. 00 коп. (т.2 л.д. 47-59).

Истец по первоначальному иску, ОАО "Насосный завод", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить в части взыскания по встречному иску долга в размере 187 781 руб. 99 коп.

Заявитель указал, что задолженность по встречному иску в размере 187 781 руб. 99 коп. (часть долга за услуги теплоснабжения за декабрь 2014 года по договору N 5-273 от 01.04.1999) была погашена путем проведения взаимозачета от 07.04.2015. С учетом изложенного, апеллянт полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований по встречному иску в части взыскания долга в указанной сумме.

К апелляционной жалобе истец приложил акт зачета взаимных требований ОАО "Насосный завод" и МУП "Екатеринбургэнерго" от 07.04.2015, подписанный сторонами.

Ходатайство ОАО "Насосный завод" о приобщении к материалам дела дополнительного документа судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Акт зачета взаимных требований ОАО "Насосный завод" и МУП "Екатеринбургэнерго" от 07.04.2015 в суд первой инстанции представлен не был (отсутствует в материалах дела), причин, исключающих возможность представления указанного документа (датированного 07.04.2015 и подписанного сторонами), в суд первой инстанции, не зависящих от истца, ОАО "Насосный завод" не привело. Учитывая, что ОАО "Насосный завод" было извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ОАО "Насосный завод" имелась возможность представить указанный документ в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает предусмотренных законом оснований для приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 03.08.2015 явку представителей не обеспечили.

МУП "Екатеринбургэнерго" письменный отзыв на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Насосный завод", являясь теплосетевой организацией в феврале 2015 года в отсутствие заключенного договора оказало МУП "Екатеринбургэнерго" услуги по передаче тепловой энергии в объеме 4 487, 45 Гкал общей стоимостью 639 976 руб. 78 коп.

Количество переданной тепловой энергии в отношении абонентов МУП "Екатеринбургэнерго", имеющих коммерческие приборы учета, истец определил по показаниям прибора учета за предыдущий период, а в отношении абонентов МУП "Екатеринбургэнерго", не имеющих коммерческих приборов учета, расчетным способом исходя из площади помещений и количества зарегистрированных граждан, установленных при рассмотрении дела N А60-6306/2013.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом исходя из тарифа, установленного постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 13.12.2013 N 125-ПК (в редакции постановления от 15.12.2014 N 200-ПК), в размере 120,86 руб./Гкал (без НДС).

В соответствии с пунктом 75 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, теплоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным, если иное не установлено договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310, 408, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации) стоимость услуг по передаче тепловой энергии ответчик не оплатил. По расчету истца задолженность ответчика составляет 639 976 руб. 78 коп.

В связи с тем, что МУП "Екатеринбургэнерго" допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Между МУП "Екатеринбургэнерго" (правопреемник ЕМУП "Тепловые сети", Поставщик) и ОАО "Насосный завод" (Потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии N 5-273 от 01.04.1999 (т.1 л.д. 97-104), предметом которого является подача тепловой энергии Потребителю (пункт 1.1 договора).

Исполняя принятые на себя обязательства по договору МУП "Екатеринбургэнерго" в период с ноября 2014 года по февраль 2015 года отпустил ОАО "Насосный завод" тепловую энергию общей стоимостью 1 882 759 руб. 94 коп.

Количество тепловой энергии определено истцом расчетным способом в соответствии с пунктом 3.3 договора, Приложением N 4.

Выставленные МУП "Екатеринбургэнерго" счета-фактуры N 10312 от 30.11.2014 на сумму 431 058 руб. 69 коп., N 11365 от 18.12.2014 на сумму 431 058 руб. 69 коп., N 12410 от 31.12.2014 на сумму 63 303 руб. 24 коп., N 415 от 31.01.2015 на сумму 550 264 руб. 71 коп., N 1576 от 28.02.2015 на сумму 407 074 руб. 61 коп. ОАО "Насосный завод" оплачены частично. По расчету МУП "Екатеринбургэнерго" задолженность ОАО "Насосный завод" составляет 1 606 436 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 4.4 договора на отпуск тепловой энергии N 5-273 от 01.04.1999 в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий расчеты за отпускаемую тепловую энергию производятся на основании платежных требований, выставляемых поставщиком потребителю по истечении месяца.

Согласно пункту 5.2 договора на отпуск тепловой энергии N 5-273 от 01.04.1999 в редакции протокола урегулирования разногласий при неоплате предъявленных в банк платежных документов по истечении 10 банковских дней по какой-бы то ни было причине, в том числе из-за отсутствия средств на расчетом счете Потребителя, на сумму, указанную в предъявленном платежном документе за тепловую энергию начисляются пени в размере 0,1% за каждый просроченный день.

В связи с неисполнением денежного обязательства, МУП "Екатеринбургэнерго", начислив на основании пункта 5.2 договора неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Насосный завод" частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по передаче тепловой энергии общей стоимостью 431 752 руб. 04 коп., отсутствия доказательств уплаты долга в указанном размере; обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимости корректировки их размера в связи с установленным судом размером денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25% годовых.

Удовлетворяя исковые требования МУП "Екатеринбургэнерго", суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика, объема и стоимости энергоресурсов, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 1 606 436 руб. 20 коп.; обоснованности требования о взыскании неустойки в сумме 101 797 руб. 24 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, удовлетворения жалобы ответчика.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей.

Суд первой инстанции правомерно признал, что по своей правовой природе отношения по передаче тепловой энергии являются отношениями по возмездному оказанию услуг и регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В феврале 2015 года в отсутствие письменного договора ОАО "Насосный завод" с использованием принадлежащих ему сетей оказало МУП "Екатеринбургэнерго" услуги по передаче тепловой энергии.

Принимая во внимание, что ОАО "Насосный завод оказывало, а МУП "Екатеринбургэнерго" принимало услуги по передаче тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по реализации договора возмездного оказания услуг, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные истцом и ответчиком расчеты объема и стоимости услуг по передаче тепловой энергии, суд первой инстанции правильно установил, что расчет истца достоверным признан быть не может поскольку основан на данных о фактическом потреблении абонентами тепловой энергии за иной расчётный период, применение которых в спорном периоде при наличии в деле карточек регистрации параметров на узле учета за февраль 2015 года не может быть признано правильным; также в дело не представлен расчет количества тепловой энергии на нужды ГВС. Принимая во внимание, что контррасчет МУП "Екатеринбургэнерго", согласно которому истцом осуществлена передача тепловой энергия в объеме 3 027,40 Гкал стоимостью 431 752 руб. 04 коп., основан на актуальных данных о количестве потребленной абонентами МУП "Екатеринбургэнерго" тепловой энергии, подтвержденных карточками регистрации параметров на узле учета, суд первой инстанции обоснованно признал доказанными исковые требования истца в части, признанной ответчиком.

Выводы суда в изложенной части ни истцом, ни ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств погашения задолженности в сумме 431 752 руб. 04 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения МУП "Екатеринбургэнерго" обязательства по оплате стоимости принятых энергоресурсов, ОАО "Насосный завод" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца размер процентов за период с 16.03.2015 по 01.09.2015, рассчитанных исходя из ставки 15% годовых составил 45 064 руб. 96 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и правомерно признан подлежащим корректировке, поскольку использование ключевой ставки при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Также суд правильно установил, что истцом неверно определен период просрочки исполнения денежного обязательства МУП "Екатеринбургэнерго". Поскольку истец начислял проценты по 01.09.2015 - дату, которая еще не наступила, суд признал неправомерным и произвел расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами на дату рассмотрения спора - 21.05.2015.

По расчету суда размер процентов за период с 16.03.2015 по 21.05.2015 составил 6 629 руб. 19 коп.

Расчет размера процентов апелляционным судом проверен, признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов ни истцом, ни ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В отсутствие принятых в установленном порядке в эксплуатацию приборов учета она объекте ОАО "Насосный завод" объем поставленной в спорный период тепловой энергии определен МУП "Екатеринбургэнерго" в соответствии с согласованными сторонами условиями заключенного договора на отпуск тепловой энергии N 5-273 от 01.04.1999.

ОАО "Насосный завод", оспаривая количество потребленной тепловой энергии, сослалось на то обстоятельство, что согласно карточкам регистрации параметров на узле учета количество потребленной тепловой энергии составляет: за ноябрь 2014 года - 344,4 Гкал, за декабрь 2014 года - 396,1 Гкал, за январь 2015 года - 442 Гкал, за февраль 2015 года - 325,38 Гкал. Стоимость потребленной тепловой энергии, в соответствии с контррасчетом ответчика по встречному иску, составляет 1 514 501 руб. 23 коп.

Проанализировав доводы истца и ответчика в отношении порядка определения количества потребленной тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет истца по встречному иску является обоснованным и документально подтверждённым, а контррасчет ответчика по встречному иску не может быть признан достоверным, поскольку не представлены доказательства повторного ввода узла учета в эксплуатацию, позволяющие использовать показания прибора учета в расчетах между сторонами.

Признав доказанным факт потребления ОАО "Насосный завод" тепловой энергии общей стоимостью 1 882 759 руб. 94 коп., установив что ответчиком по встречному иску произведена оплата долга размере 276 323 руб. 74 коп. (в указанной части разногласий между сторонами в суде первой инстанции отсутствовали), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования МУП "Екатеринбургэнерго в сумме 1 606 436 руб. 20 коп. и удовлетворил их.

Доводы ОАО "Насосный завод" о том, что часть долга за услуги теплоснабжения за декабрь 2014 года по договору N 5-273 от 01.04.1999 в размере 187 781 руб. 99 коп. была погашена путем проведения взаимозачета от 07.04.2015, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку соответствующие доказательства в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин представлены не были (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении дела судом первой инстанции разногласия между истцом и ответчиком в части размера произведенной оплаты стоимости тепловой энергии отсутствовали.

Учитывая изложенное, а также то, что частичное исполнение денежного обязательства путем зачета встречных однородных требований может быть учтено при исполнении судебного акта, либо права ОАО "Насосный завод" в случае их нарушения могут быть защищены путем предъявления самостоятельного иска, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения судебного акта по доводам жалобы.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность Потребителя за неисполнение обязательства по оплате стоимости тепловой энергии предусмотрена пунктом 5.2 договора на отпуск тепловой энергии N 5-273 от 01.04.1999 в редакции протокола урегулирования разногласий.

В связи с допущенной ОАО "Насосный завод" просрочкой исполнения денежного обязательства, МУП "Екатеринбургэнерго" начислило неустойку в размере 105 969 руб. 17 коп. за период с 25.12.2014 по 13.04.2015.

Проверив расчет истца и установив, что взаимные обязательства сторон прекращены с момента совершения зачета встречных однородных требований от 12.01.2015, так как иной момент прекращения обязательств сторонами не согласован, расчет неустойки за декабрь 2014 года не соответствует условиям договора, суд первой инстанции произвел расчет неустойки, согласно которому общая сумма неустойки составляет 101 797 руб. 24 коп.

Произведенный судом расчет размере пеней лицами, участвующими в деле не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств; учитывая, что, заключая договор, ОАО "Насосный завод" добровольно приняло на себя обязательство несения негативных последствий неисполнения обязанности по оплате тепловой энергии в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора), возражений относительно данного положения договора не заявил, из протокола разногласий следует, что редакция пункта 5.2 предложена самим ответчиком; размер начисленной неустойки не превышает 10% от размера заявленного долга, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания заявленного ко взысканию с ОАО "Насосный завод" размера неустойки явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя ОАО "Насосный завод" в материалы дела представлены:

- договор на оказание правовых услуг от 11.03.2015, заключённый между ОАО "Насосный завод" (клиент) и гражданином РФ Лариным П.А. (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию задолженности, процентов и судебных расходов с МУП "Екатеринбургэнерго" (ИНН 6608002884), связанных с оказанием услуг по передаче тепловой энергии в феврале 2015 года; согласно пункту 2 договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд, службу судебных приставов и иные органы и организации и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения. Пунктом 3 договора предусмотрена общая стоимость юридических услуг в размере 50 000 рублей 00 коп.

- расходный кассовый ордер N 82 от 10.03.2015 на сумму 50000 рублей.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" N 121 от 05.12.2007 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. заявлена истцом в разумных пределах с учетом времени, необходимого для подготовки и оформления настоящего искового заявления, для сбора, анализа и представления суду документов и материалов, обосновывающих позицию истца по настоящему делу и подтверждающих доводы истца, а также с учетом категории спора; МУП "Екатеринбургэнерго" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств чрезмерности заявленной к возмещению суммы.

Исходя из нарушения ответчиком обязанности, установленной частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представлению отзыва на иск в установленный срок, суд первой инстанции признал необходимым отнести на ответчика все судебные расходы по первоначальному иску. Выводы суда в изложенной части МУП "Екатеринбургэнерго" в апелляционном порядке не оспорены.

Поскольку в результате зачета требований по первоначальному и встречному искам обязательство МУП "Екатеринбургэнерго" перед ОАО "Насосный завод" по оплате услуг по передаче тепловой энергии прекращено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для продолжения начисления процентов по пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2015 года по делу N А60-10847/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова А.Н.Лихачева