Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 13АП-11200/15

г. Санкт-Петербург

04 августа 2015 г.

Дело N А56-52057/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Аносовой Н.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): Клемазова П.В. по доверенности от 15.08.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11200/2015) ООО "Мираж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 по делу N А56-52057/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Мираж"

о взыскании, расторжении договора аренды, выселении

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - истец, арендодатель, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мираж" (далее - ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 10-А164278 от 07.11.2012 в размере 228 081,76 руб., пени за просрочку платежа в размере 21 753,67 руб., расторжении договора аренды N 10-А164278 от 07.11.2012, выселении ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: 191011, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д.51-53, литера А, пом.17Н.

Решением суда от 14.10.2014 исковые требования обоснованно удовлетворены.

ООО "Мираж" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Как указывает ответчик, он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 07.11.2012 между КУГИ (арендодатель) и ООО "Мираж" (арендатор) был заключен договор N 10-А164278 аренды помещения кадастровый номер N 78:31:1138:2002:1:4, по адресу: 191011,Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д.51-53, литера А, площадью 73,4 кв.м. (далее - помещение). Срок действия договора по 07.11.2022 (п.1 дополнительного соглашения N 1 от 07.11.2012).

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Пунктом 4.9. договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором п.2.2.2 договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

В силу пункта 5.3.2 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение 3 месяцев независимо от ее последующего внесения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Комитет указывает на ненадлежащее исполнение Обществом своей обязанности по внесению арендной платы за период с 01.04.2014-31.07.2014.

Претензия Комитета от 14.07.2014 N 12212-/14 оставлена Обществом без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ООО "Мираж" обязано своевременно вносить арендную плату по договору от 07.11.2012 N 10-А164278.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Обществом арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания задолженности по арендной плате и пени.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Пунктом 5.3.2 договора установлено, что договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев в независимости от ее последующего внесения.

Комитет в соответствии с требованиями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес ответчика претензию от 07.11.2012 N 10-А164278.

Поскольку ответчик допустил задолженность по арендной плате за период более трех месяцев, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты имеющейся задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, требование о расторжении договора обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Так как договор аренды расторгнут судом, у ответчика отсутствуют основания для законного использования арендуемого земельного участка, который подлежит возврату истцу на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации путем выселения ответчика.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства опровергаются представленными в деле доказательствами. Суд первой инстанции направлял в адрес Общества копии определения о принятии иска к производству и назначении предварительного и судебного заседаний (почтовые отправления N 19085476297381, 19085476297398). Почтовые отправления возвращены почтовой службой в арбитражный суд с отметкой "истек срок хранения". Обязанность получения почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу лежит на самом Обществе.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 по делу N А56-52057/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.В. Аносова О.Р. Старовойтова