Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 07АП-6095/15

г. Томск

3 августа 2015 г.

Дело N А45-11897/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой В.Н. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя Селезневой Я.В. по доверенности от 06.02.2015

от заинтересованного лица Паздниковой И.А. по доверенности от 12.01.2015, Резоновой У.Ю. по доверенности от 19.01.2015

от третьего лица без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новосибирской таможни на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2015 года по делу N А45-11897/2014 (судья Рубекина И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания "ДЕЛО", г. Новосибирск, (ОГРН 1095410005481) к Новосибирской таможни, г. Новосибирск,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Новосибирск", г. Новосибирск, (ОГРН 1115476101894)

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания "ДЕЛО" (далее-заявитель, Общество, ООО ПСК "ДЕЛО") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными решений Новосибирской таможни по классификации товаров по ТН ВЭД ТС N РКТ-10609000-14/16 от 25.03.2014 г., N РКТ-10609000-14/17 от 25.03.2014 г., N РКТ-10609000-14/18 от 25.03.2014 г., N РКТ-10609000-14/19 от 25.03.2014 г., N РКТ-10609000-14/20 от 25.03.2014 г., N РКТ-10609000-14/23 от 25.03.2014 г., N РКТ-10609000-14/21 от 25.03.2014 г., N РКТ-10609000-14/22 от 25.03.2014 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2015 года требование заявителя удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Новосибирская таможня обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на ошибочность вывода суда о том, что спорное оборудование предназначено для использования в системах кондиционирования воздуха. Суд не принял во внимание международный документ, содержащий правильный классификационный код именно для чиллеров. Судом допущено процессуальное нарушение, выразившееся в том, что при отклонении ходатайства таможни о назначении повторной экспертизы, не вынесено соответствующее определение.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержаны представителями таможенного органа в судебном заседании.

Представитель заявителя в судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобу и дополнения к ней просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "РОСТЭК-Новосибирск", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. В порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Представители Управления заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: решения Комитета по Гармонизированной системе (июль 2004) по классификации "камер охлаждения" на 34 сессии в Брюсселе, и изменений в Гармонизированную систему.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, апеллянт не обосновал невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, тогда как ссылка представителя таможенного органа в судебном заседании на то, что данное решение было направлено по внутренним каналам связи из ФТС России через Сибирское таможенное управление только после решения суда судом апелляционной инстанции не признается в качестве уважительной причиной с учетом того, что решение датировано еще 2004 годом, в связи с чем не имеется оснований для приобщения представленных документов к материалам дела; указанные документы не были и не могли быть оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут быть положены и в основу принимаемого судебного акта.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов на жалобу и дополнения, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.11.2011 г. таможенным декларантом - ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск" в Новосибирскую таможню (далее-заинтересованное лицо, таможня) была подана таможенная декларация N 10609030/031111/0006042, в том числе на следующие товары: 1. установка (чиллер) EPSILON Т/Р ECHOS МОДЕЛЬ LE6. 2. установка (чиллер) EPSILON Т/Р ECHOS МОДЕЛЬ LE8. 3. установка (чиллер) EPSILON Т/Р ECHOS МОДЕЛЬ LE10. 4. установка (чиллер) EPSILON Т/Р ECHOS МОДЕЛЬ LE21. 5. установка (чиллер) EPSILON Т/Р ECHOS МОДЕЛЬ LE28.

21.12.2011 года таможенным декларантом - ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск" в Новосибирскую таможню подана таможенная декларация N 10609030/211211/0007081, в том числе на следующие товары: 1. установка (чиллер) TETRIS 24/3 R410A. 2. установка (чиллер) OMEGA VECHOS/LC 41.2 R134 А. 3. установка (чиллер) SIGMA 2002/LC 9.2 R407

При декларировании товара "установка промышленная для кондиционирования воздуха (чиллер) со встроенной холодильной установкой" (изготовитель BLUE BOX GROUP, товарный знак BLUE BOX, марка BLUE BOX) вышеназванных моделей классифицирован декларантом в товарной подсубпозиции 8415 82 000 9 ТН ВЭД ТС, со ставкой ввозной таможенной пошлины 0%.Получателем товаров является ООО ПСК "Дело". Декларантом является ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск".

Указанный товар ввезен во исполнение внешнеторгового договора поставки от 05.08.2011 г. б/н из Германии.

07.11.2011 г. и 22.12.2011 г. выпуск товаров по названным декларациям разрешен.

25.03.2014 г. таможенным органом по результатам камеральной таможенной проверки составлен акт.

В соответствии с решениями Новосибирской таможни по классификации товаров по ТН ВЭД ТС N РКТ-10609000-14/16 от 25.03.2014 г., N РКТ-10609000-14/17 ОТ 25.03.2014 г., N РКТ-10609000-14/18 ОТ 25.03.2014 г., N РКТ-10609000-14/19 ОТ 25.03.2014 г., N РКТ-10609000-14/20 ОТ 25.03.2014 г., классификационный код 8415 82 000 9 ТН ВЭД ТС на товары изменен на код 8418 69 000 9 ТН ВЭД ТС со ставкой ввозной таможенной пошлины 15%.

В соответствии с решениями Новосибирской таможни по классификации товаров по ТН ВЭД ТС N РКТ-10609000-14/23 ОТ 25.03.2014 г., N РКТ-10609000-14/21 ОТ 25.03.2014 г., N РКТ-10609000-14/22 от 25.03.2014 г., классификационный код 8415 82 000 9 ТН ВЭД ТС на товары изменен на код 8418 69 000 9 ТН ВЭД ТС со ставкой ввозной таможенной пошлины 15%.На основании указанных решений, ООО ПСК "Дело" были выставлены требования об уплате таможенных платежей N 149 от 11 апреля 2014 г. и N 151 от 11 апреля 2014 г., в соответствии с которыми ООО ПСК "Дело" обязано уплатить 181 450,87 и 654 577,62 рублей таможенных платежей соответственно.

Считая решения Новосибирской таможни по классификации товаров по ТН ВЭД ТС N РКТ-10609000-14/16 от 25.03.2014 г., N РКТ-10609000-14/17 от 25.03.2014 г., N РКТ-10609000-14/18 от 25.03.2014 г., N РКТ-10609000-14/19 от 25.03.2014 г., N РКТ-10609000-14/20 от 25.03.2014 г., N РКТ-10609000-14/23 от 25.03.2014 г., N РКТ-10609000-14/21 от 25.03.2014 г., N РКТ-10609000-14/22 от 25.03.2014 г. незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из не соответствия закону оспариваемого решения и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 50 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.

Согласно пункту 2 статьи 52 ТК ТС таможенные органы осуществляют проверку правильности классификации товаров.

В силу пункта 3 статьи 52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 ТК ТС).

ТН ВЭД ТС является нормативным правовым документом, имеющим юридическую силу в значении международного договора. Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Следовательно, требования, установленные ТН ВЭД ТС, а именно, основными правилами интерпретации (далее - ОПИ), примечаниями к разделам и группам, а также примечаниями к отдельным позициям и субпозициям, обязательны для всех, кто применяет ТН ВЭД ТС для таможенных целей.

В силу ОПИ ТН ВЭД выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В соответствии с Примечанием 2 (а) к Разделу XVI, "части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций группы 84 или 85 во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях".

На основании Примечания 2(б) к Разделу XVI, в соответствии с которым "другие части, предназначенные для использования исключительно или главным образом с одним типом машин или с рядом машин той же товарной позиции, должны классифицироваться вместе с этими машинами".

С целью обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД ТС Коллегия Евразийской экономической комиссии в соответствии с действовавшей ст. 8 Соглашения о едином таможенно-тарифном регулировании от 25.01.2008 рекомендует государствам - членам Таможенного союза и Единого экономического пространства применять пояснения к единой ТН ВЭД ТС.

Коду ТН ВЭД ТС 8418 69 000 9, который указал в оспариваемых решениях таможенный орган, соответствуют "холодильники, морозильники и прочее холодильное или морозильное оборудование электрическое или других типов; тепловые насосы, кроме установленной для кондиционирования воздуха товарной позиции 841 5: - прочее: - прочее".

В соответствии с пояснениями к товарной позиции 8418 ТН ВЭД ТС, в нее входят холодильники и холодильные установки, которые являются в основном машинами или сборками агрегатов, способными в режиме непрерывной работы поддерживать низкую температуру (около 0 °С или ниже) на активном охлаждающем элементе посредством абсорбции скрытой теплоты испарения сжиженных газов (например, аммиак, галогенированные углеводороды), летучих жидкостей или в случае некоторых судовых холодильников - воды.

При условии соблюдения общих положений, относящихся к классификации частей (общие положения к разделу XVI), части товаров данной товарной позиции, бытовых или промышленных, также включаются в данную товарную позицию, например конденсаторы, абсорберы, испарители, генераторы, шкафы, прилавки и прочее холодильное оборудование, перечисленные в пункте 2, не оборудованные полным холодильным блоком или испарителем, но явно предназначенные для установки такого оборудования.

В названную товарную позицию не входят установки для кондиционирования воздуха, включающие холодильный блок или испаритель холодильного блока (товарная позиция 8415).

В товарной позиции 8415 82 000 9 ТН ВЭД ТС (указана заявителем) классифицируются установки для кондиционирования воздуха, оборудованные вентилятором с двигателем и приборами для измерения температуры и влажности воздуха, включая кондиционеры, в которых влажность не может регулироваться отдельно: - прочие со встроенной холодильной установкой: - прочие".

Согласно пояснениям к этой товарной позиции относятся установки, которые поддерживают температурно-влажностные условия в закрытых помещениях. Эти установки могут оснащаться очистителями воздуха и устанавливаются в кабинетах, домах, общественных местах, на судах, в автомобилях и т.д., а также в некоторых промышленных помещениях, где требуются особые атмосферные условия.

Из пояснений к разделу 8415 ТН ВЭД ТС также следует, что в данную товарную позицию не входят холодильные установки, рассчитанные на поддержание фиксированной температуры значительно ниже 0°С в закрытых камерах (например, грузовых автомобилей, трейлеров или контейнеров) и имеющие систему обогрева для повышения температуры в камере в установленных пределах, если температура наружного воздуха очень низкая. Это оборудование включается в товарную позицию 8418 как холодильное или морозильное оборудование, в котором нагревательная функция имеет второстепенное значение по отношению к основной функции - сохранить скоропортящиеся продукты охлажденными во время перевозки.

Все вышеперечисленное ввезенное оборудование, как указал заявитель, предназначено для использования в системах кондиционирования воздуха.

Производитель в технической документации указал, что функциональное назначение оборудования - получение охлажденной воды с температурой от +5°С и выше.

Факт предназначения ввезенных установок для кондиционирования подтверждается технической документацией производителя товара, представленной Заявителем.

Таким образом, из описания вышеназванных товарных позиций следует, что основными классификационными признаками товарной позиции 8418 являются: наличие необходимых компонент (испаритель, компрессор, конденсатор) и температура охлаждения.

Сертификатом соответствия N С-1Т. АГ23.В.00400 подтвержден код по ТН ВЭД N 841582 000 9, заявленный Заявителем при декларировании спорных товаров.

Этот же код указывается и в документе о пересечении немецкой границы - "europaische gemeinschaft" - 84158200, что подтверждает международный уровень классификации данного товара как оборудования для кондиционирования воздуха.

Как правомерно указал заявитель, принципиально важным моментом для классификации в товарной позиции 8418 является минимально возможная температура активного охлаждающего элемента, а также область применения (в том числе и в случаях, когда таких областей несколько и одна из них - кондиционирование воздуха.

Правилами 1,6 Общих правил интерпретации ТН ВЭД установлено, что для юридических целей классификация в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1).

Согласно заключениям таможенного эксперта от 18.03.2014 N товар N1, N2, N4 ДТ N10609030/211211/0007081, товар N1-5 ДТ N10609030/031111/0006042 "установки промышленные для кондиционирования воздуха (чиллеры)" "TETRIS ST 2PS 24/3 R410A", "OMEGA VECHOS/LS 41.2 R134A", "SIGMA 2002/LC 9/2 R407", "EPSILON T/P ECHOS" (модели LE6, LE8,LEI 0, LE21, LE28) являются холодильными машинами (оборудованием), предназначенными для охлаждения жидкости. Товар N1, N2, N4 ДТ N10609030/211211/0007081, товар N1-5 ДТ N10609030/031111/0006042 "установки промышленные для кондиционирования воздуха (чиллеры)" "TETRIS ST 2PS 24/3 R410A", "OMEGA VECHOS/LS 41.2 R134A", "SIGMA 2002/LC 9/2 R407", "EPSILON T/P ECHOS" (модели LE6, LE8, LE10, LE21, LE28) являются холодильными машинами (оборудованием).

При этом из указанного заключения следует, что перед экспертом стояла задача по установлению идентифицирующих признаков оборудования, определению его принципа работы и выполняемых им функций. Выводы таможенного эксперта касаются только технической составляющей ввезенного оборудования и не дают ответа на фактическое назначение и цели использования указанного оборудования.

В заключении судебного эксперта по результатам назначенной судом судебной экспертизы N 016-10-013384 от 05.02.2015 г., им сделан вывод о том, что согласно текстам товарных позиций 8415, 8418 и пояснениям к товарным позициям 8415 и 8418 товар для классификации в товарной позиции 8418 (Холодильники, морозильники и прочее холодильное или морозильное оборудование электрическое или других типов; тепловые насосы, кроме установок для кондиционирования воздуха товарной позиции 8415) должен быть предназначен для охлаждения/заморозки, не использоваться в системах кондиционирования воздуха и быть способным в режиме непрерывной работы поддерживать низкую температуру (около 0°С или ниже) на активном охлаждающем элементе (испарителе) посредством абсорбции скрытой теплоты испарения сжиженных газов (в частности, галогенированных углеводородов).

Также, в названном экспертном заключении N 016-10-013384 от 05.02.2015 г сделаны выводы по каждой модели товара.

В назначении повторной экспертизы по ходатайству таможенного органа судом первой инстанции отказано с учетом того, что Указываемые таможней противоречия, неясности, основанные в основном на том, что заключение эксперта противоречит тексту пояснений к товарной позиции 8418. Пояснения эксперта, данные им в судебном заседании 13.04.2015, которые, по мнению таможни, являются противоречивыми, не свидетельствуют о наличии оснований для назначения повторной экспертизы. В судебном заседании 13.04.2015 эксперт Хабибулин И.И. подтвердил свои выводы, сделанные в заключении N 016-10-013384 от 05.02.2015 г. Как таможенному эксперту, так и эксперту, проводившему судебную экспертизу на экспертизу предоставлялись техническая документация на товар. Для производства судебной экспертизы эксперту предоставлялись Руководства и Инструкции по монтажу, эксплуатации и техническому обслуживанию на модели товара, представленные сторонами в материалы дела.

В суде апелляционной инстанции Новосибирской таможней также заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в Экспертно-криминалистической службе - региональном филиале Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Новосибирска.

В силу ч. 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 г. N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает заявленное таможенным органом ходатайство необоснованным, поскольку податель жалобы, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом выводы повторной экспертизы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В материалах дела имеется заключение эксперта N 016-10-013384 от 05.02.2015 г., в котором сделан вывод о том, что товар для классификации в товарной позиции 8418 (Холодильники, морозильники и прочее холодильное или морозильное оборудование электрическое или других типов; тепловые насосы, кроме установок для кондиционирования воздуха товарной позиции 8415) должен быть предназначен для охлаждения/заморозки, не использоваться в системах кондиционирования воздуха и быть способным в режиме непрерывной работы поддерживать низкую температуру (около 0°С или ниже) на активном охлаждающем элементе (испарителе) посредством абсорбции скрытой теплоты испарения сжиженных газов (в частности, галогенированных углеводородов).

Кроме того, в суде первой инстанции таможенным органом уже заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы, в назначении которой суд отказал в связи с отсутствием неясностей в выводах эксперта, а также сомнений в их обоснованности и противоречивости.

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении повторной судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

Несогласие таможенного органа с результатами проведенного экспертом исследования, равно как и с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу и разрешения вопроса о классификации спорного товара, не является основанием для повторного проведения экспертизы.

По мнению апеллянта, суд пришел к ошибочному выводу о том, что спорное оборудование предназначено для использования в системах кондиционирования воздуха.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как необоснованный в связи со следующим.

Судом при принятии оспариваемого решения учтено функциональное назначение оборудования, поскольку в товарной позиции 8418 (холодильники) указано исключение - "кроме установок для кондиционирования воздуха товарной позиции 8415".

Основными классификационными признаками согласно тексту товарной позиции 8415 является назначение товара - для кондиционирования воздуха, и исключение такого оборудования из позиции 8418 "кроме установок для кондиционирования воздуха", а также температура охлаждения спорным устройством.

Товар, ввезенный Обществом, не является способным в режиме непрерывной работы поддерживать низкую температуру (около 0°С или ниже) на активном охлаждающем элементе.

Исходя из заключения эксперта от 05.02.2015 г., в совокупности с иными материалами дела, в том числе руководствами и инструкциями по монтажу, эксплуатации и обслуживанию установок, техническому описанию, суд пришел к правомерному выводу о том, что спорное оборудование не являются холодильным, не предназначено для поддержания низкой температуры (около 0°С или ниже); ввезенный Обществом товар не соответствует тексту товарной позиции 8418 ТН ВЭД по наименованию, наличию оборудования (вентилятора, конденсатора (теплообменника) и др.), температуре охлаждения, что не позволяет его отнести к товарной подсубпозиции ТН ВЭД - 8418 69 000 9.

Судом также учтена направленность деятельности ООО ПСК "ДЕЛО" - приобретение оборудования для выполнения обязательств по монтажу систем кондиционирования в учреждениях образования и здравоохранения.

Также является несостоятельным утверждение апеллянта о том, что заявленный Обществом классификационный код товара подтверждается сертификатом соответствия и документом о пересечении немецкой границы не основан на положениях пункта 4 статьи 52 ТК ТС, согласно которому коды товаров по ТН ВЭД, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы эксперта таможенным органом не опровергнуты, в связи с чем судом обоснованно отклонены доводы таможни о том, что классификация спорного товара должна производиться в соответствии с кодом товарной позиции 841869 0009 ТН ВЭД ТС, как не соответствующие требованиям таможенного законодательства о классификации товара. Надлежащих доказательств возможности использования ввезенного Обществом товара в исключительно других целях таможенный орган не представил, техническое назначение ввезенного товара не опроверг.

Указанные таможенным органом в обоснование своей позиции документы (ОПИ ТН ВЭД, Пояснения к ТН ВЭД, техническая документация на оборудование) не доказывают обоснованность классификации ввезенного Обществом товара по товарной подсубпозиции 8418 69 000 9 ТН ВЭД и не опровергает возможности классификации ввезенного Обществом товара в товарной подсубпозиции 8415 82 000 9 ТН ВЭД, наиболее соответствующей назначению и использованию оборудования.

Таможенным органом при принятии решений не учтено, что согласно техническому описанию оборудование предназначено охлаждения воды, которая используется для кондиционирования воздуха, а не только воды в холодильных системах.

В нарушение ст. 200, 65 АПК РФ таможенным органом не представлено объективных доказательств законности классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 8418 69 000 9 ТН ВЭД ТС и не опровергнуты доказательства заявителя, имеющиеся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, на основании ТН ВЭД, заключения судебной экспертизы и технической документации, чиллер как не имеющее самостоятельного назначения оборудование, использование которого сам производитель допускает исключительно в системах кондиционирования воздуха, правомерно был классифицирован декларантом в товарной позиции 8415, аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу А45-13601/2013.

Учитывая изложенное, таможня не обосновала необходимость классификации ввезенного Обществом товара по коду 8418 69 000 9 ТН ВЭД.

Довод апеллянта о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившемся в том, что при отклонении ходатайства таможни о назначении повторной экспертизы, не вынесено соответствующее определение, отклоняется как противоречащий нормам АПК РФ.

В соответствии с положением п. 1, 2 статьи 188 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, так как в соответствии с настоящим кодексом не предусмотрено обжалование этого определения, а также это определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Часть 3 статьи 188 АПК РФ закрепляет, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Из материалов дела следует, что суд протокольным определением отказал таможенному органу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы (т.д. 5 л.д. 128), в связи с чем нарушений процессуальных норм им не допущено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявленное обществом требование и признал незаконным решение таможенного органа.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда по существу спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда и получили надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2015 года по делу N А45-11897/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина