Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 11АП-7173/15

город Самара

04 августа 2015 г.

Дело N А72-621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания до перерыва вела секретарь Степанеко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2015, принятое по делу N А72-621/2015 судьей Малкиным О.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" (ОГРН 1127327001284, ИНН 7327063474) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), третье лицо: закрытое акционерное общество "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483), о взыскании 384625 руб.,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сапфир", город Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", город Ульяновск, о взыскании страхового возмещения в сумме 384 625 руб., а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 17.02.2015 (т.1 л.д.87) Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Европлан".

До принятия судебного акта по существу, истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 439053 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30000 руб.

Определением от 31.03.2015 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований (т.1 л.д.132).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2015 (т.1 л.д.136) с учетом дополнительного решения от 07.05.2015 (т.1 л.д.149) исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" взыскано 439053 руб. страхового возмещения, 30000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

При неисполнении решения Арбитражный суд Ульяновской области указал на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на всю взысканную в пользу истца по судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11781 руб. 06 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д.4), в которой ссылаясь на нарушение или неправильное применение норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2015 в части включения в страховое возмещение суммы амортизационного износа транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет судебный акт в оспариваемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд изменяет решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2015 в части взыскания страхового возмещения в сумме 439053 руб. как принятое с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 28.05.2012 ЗАО "Европлан" (Лизингодатель) и ООО "Сапфир" (Лизингополучатель) заключили договор лизинга N 531547-ФЛ/УЛН-12 (т.1 л.д.60).

В целях исполнения договора лизинга от 28.05.2012 N 531547-ФЛ/УЛН-12, ООО "Росгосстрах" и ООО "Сапфир" 16.07.2012 заключили договор добровольного страхования транспортных средств (полис серия 4000 N 0935352) на автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак, А099СО73. Срок страхования с 17.07.2012 по 16.07.2014. Страховая сумма по договору составляет - 453 740 руб. 00 коп., предусмотрена франшиза в размере 5 %.

Страховыми рисками являются "Хищение", "Ущерб".

Согласно договору страхования выгодоприобретателем в части риска "Хищение" ("Угон"), либо при конструктивной гибели ТС является ЗАО "Европлан", а в части риска "Ущерб", кроме случая конструктивной гибели ТС - ООО "Сапфир".

14.07.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак, А099СО73, получил механические повреждения.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО "Экспертиза и оценка".

Согласно экспертному заключению от 23.12.2014 N 456-12-14 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 967 927 руб., с учетом износа составляет 785 101 руб. (т.1 л.д.49).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Невыплата ответчиком страхового возмещения явилась основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 422, 309, 310, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил исковые требования ООО "Сапфир" и взыскал с ООО "Росгосстрах" взыскано 439053 руб. страхового возмещения, 30000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, вывод суда первой инстанции в части включения в страховое возмещение суммы амортизационного износа транспортного средства противоречит нормам материального права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 942 Кодекса установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно статье 943 Кодекса, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор добровольного страхования транспортных средств от 16.07.2012 (полис серия 4000 N 0935352) заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств от 11.05.2010 N3, с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств от 11.02.2010 N150 в редакциях, действующих на дату заключения договора страхования.

В пункте 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Из приведенной нормы следует, что стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы, исходя из реальной рыночной стоимости имущества, при этом страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества.

Согласно пункту 6 Правил страхования транспортных средств от 11.05.2010 N 3, конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения Договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Согласно пункту 77 Правил страхования транспортных средств от 11.05.2010 N 3 по риску "Ущерб", в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС, размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом:

- амортизационного износа застрахованного ТС за период действия Договора страхования в соответствии с п. 75 "а" правил,

- безусловной франшизы, установленной договором страхования,

- ранее произведенных выплат по риску "Ущерб",

- стоимости годных остатков ТС, если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика.

В соответствии с пунктом 10.04 Генерального договора страхования от 12.05.2010 N 1/10/03/2862, страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы:

1-й год эксплуатации - 20% (по 1,67 % за каждый месяц);

2-й и последующие годы эксплуатации - 12% (по 1% за каждый месяц), при этом неполный месяц действия Договора страхования считается как полный.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из условий договора страхования и Правил страхования, стороны определили страховую сумму, а соответственно сумму страховой выплаты с учетом договорной суммы износа застрахованного транспортного средства и характера повреждения: частичного повреждения или его полной конструктивной гибели.

Таким образом, стороны подписали договор с соответствующей оговоркой об уменьшении суммы страховой выплаты при конструктивной гибели транспортного средства.

Аналогичный подход изложен в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2012 N ВАС-9764/12.

На основании вышеизложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд изменяет решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2015 в части взыскания страхового возмещения в сумме 439053 руб. как принятое с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2015, принятое по делу N А72-621/2015, изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" (ОГРН 1127327001284, ИНН 7327063474) 285856 руб. 20 коп. - страховое возмещение, 22788 руб. - судебные расходы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 7670 руб. 30 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" (ОГРН 1127327001284, ИНН 7327063474) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина