Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 14АП-5559/15 (ключевые темы: продление срока - оставление жалобы без движения - сроки - злоупотребление правом - злоупотребление процессуальными правами)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 14АП-5559/15

г. Вологда

04 августа 2015 г.

Дело N А13-4921/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодский центр птицеводства" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2015 года по делу N А13-4921/2015 (судья Алимова Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вологодский центр птицеводства" (место нахождения: 160521, Вологодская обл., Вологодский р-н, п. Ермаково, ул. Кольцевая, д. 7; ОГРН 1043500361211, ИНН 3507013161; далее - ООО "Вологодский центр птицеводства") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2015 года по иску открытого акционерного общества "Птицефабрика "Ермаково" (место нахождения: 160521, Вологодская обл., Вологодский р-н, п. Ермаково, ул. Кольцевая, д. 7; ОГРН 1023500596536, ИНН 3507011686) к ООО "Вологодский центр птицеводства" о взыскании 4 042 376 руб. 47 коп.

Определением суда от 02 июля 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под роспись копий жалобы и приложенных к ней документов истцу; отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 03 августа 2015 года.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок подателем жалобы не устранены.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 02.07.2015, получена подателем жалобы 06.07.2015, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления от 03.07.2015 N . 16097188059129.

От подателя жалобы 03.08.2015 в апелляционный суд поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не указаны причины не исполнения определения суда от 02.07.2015 в установленный срок.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Апелляционная коллегия считает, что у ответчика было достаточно времени, чтобы исполнить определение суда от 02.07.2015. Как говорилось ранее, копия определения им получена 06.07.2015.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что при подаче апелляционной жалобы в силу изложенных норм права, ответчик должен был знать о том, что его жалоба будет оставлена без движения.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 данного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, является злоупотреблением правом и последующее продление срока оставления жалобы без движения приведет к затягиванию процесса и нарушит интересы второй стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Вологодский центр птицеводства" о продлении срока оставления его апелляционной жалобы без движения отказать.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодский центр птицеводства" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2015 года по делу N А13-4921/2015 (регистрационный номер 14АП-5559/2015) по юридическому адресу: 160521, Вологодская обл., Вологодский р-н, п. Ермаково, ул. Кольцевая, д. 7.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.

2. Копия решения Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2015 по делу N А13-4921/2015 на 5 л. в 1 экз.

3. Копия решения Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2014 по делу N А13-10598/2013 на 8 л. в 1 экз.

Судья

А.В. Романова