Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 09АП-27963/15

город Москва

04 августа 2015 г.

Дело N А40-10395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей А.А. Солоповой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Триал-Трейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2015 года

по делу N А40-10395/2015, принятое судьей Л.А. Дранко

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БСХ бытовая техника"

(ОГРН 1027739404440, 119071, г. Москва, ул. М. Калужская, 15)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Триал-Трейд"

(ОГРН 1037739901154, 115093, г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 44, оф. 19)

третьи лица: Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк";

Общество с ограниченной ответственностью "АРКАНАДА"

о взыскании задолженности, неустойки

по встречному иску о признании договора незаключенной сделкой

при участии в судебном заседании:

от истца: Заблоцкис А.Н. (по доверенности от 24.03.2015)

от ответчика: Осадчая И.И. (по доверенности от 05.03.2015)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БСХ Бытовая техника" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Триал-Трейд" о взыскании задолженности в размере 912.424.186,55 руб. и неустойки в размере 42.308.897 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Общество с ограниченной ответственностью "Триал-Трейд" обратилось со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БСХ Бытовая техника" о признании договора поставки от 28.03.2007 г. N 320059-07 между Обществом с ограниченной ответственностью "БСХ Бытовая техника" и Обществом с ограниченной ответственностью "Триал-Трейд" незаключенной сделкой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Арканада", Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2015 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара в установленные договором сроки и порядке. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным. Кроме того, договор подписан от имени ответчика директором Овсянниковым А.Ю., а не Нетребко В.А., как указывает ответчик. Нетребко В.А. были подписаны дополнительные соглашения к договору, в одном из которых имеется ссылка на доверенность. Наличие у Нетребко В.А. полномочий действовать от имени ответчика явствуют из обстановки и одобрения и подтверждения таких полномочий самим ответчиком, из направленности воли ответчика на заключение спорного договора. Существенные условия договора поставки сторонами согласованы, договор фактически исполнен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что Нетребко В.А. не являлся уполномоченным лицом ответчика на подписание договора поставки. Кроме того, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 28.03.2007 г. N 320059-07 и дополнения к нему, по условиям которых поставщик обязался в поставить товары согласно спецификациям, а покупатель обязался принять эти товары и оплатить их.

Цена товара и порядок поставки согласованы в разделе 2 договора.

Приемка-сдача товара определена в разделе 3 договора.

Пунктом 2.1 дополнения N 15 и пункта 2.1 дополнения N 17 к договору предусмотрена обязанность ответчика произвести оплату в течение 45 календарных дней с даты выставления счета-фактуры.

Факт поставки обусловленного договором товара документально подтвержден и ответчиком по существу не оспаривается.

Ответчик свои обязательства по оплате товара в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 912.424.186,55 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 912.424.186,55 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4 дополнения N 15 и пунктом 4 дополнения N 17 к договору установлено, что в случае невыполнения в срок обязательств по оплате товара покупатель обязан уплатить поставщику по его требованию неустойку в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец начислил неустойку по состоянию на 26.01.2015 г. в размере 42.308.897 руб.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

С учетом длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в полном размере с учетом Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки не заявлял.

Кроме того, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость его освобождения от гражданско-правовой ответственности и снижения размера неустойки, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Вместе с тем, согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора. Протокол разногласий к договору по данному условию сторонами не составлялся.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера неустойки у апелляционного суда не имеется.

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Триал-Трейд" к Обществу с ограниченной ответственностью "БСХ Бытовая техника" о признании договора поставки от 28.03.2007 г. N 320059-07 между Обществом с ограниченной ответственностью "БСХ Бытовая техника" и Обществом с ограниченной ответственностью "Триал-Трейд" незаключенной сделкой мотивировано тем, что Нетребко В.А. не являлся уполномоченным лицом ответчика на подписание договора поставки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, указав, что договор подписан от имени ответчика директором Овсянниковым А.Ю., а не Нетребко В.А. Кроме того, Нетребко В.А. были подписаны дополнительные соглашения к договору, в одном из которых имеется ссылка на доверенность. Также наличие у Нетребко В.А. полномочий действовать от имени ответчика явствуют из обстановки и одобрения и подтверждения таких полномочий самим ответчиком, из направленности воли ответчика на заключение спорного договора. Существенные условия договора поставки, в том числе его предмет, сторонами согласованы, договор фактически исполнен. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2015 года по делу N А40-10395/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

А.А. Солопова В.Р. Валиев