Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 17АП-6971/15

г. Пермь

04 августа 2015 г.

Дело N А60-38501/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца: - ООО "Ю - Строй эксперт": не явились,

от ответчика - ООО "ЦентрСтройМонтаж": Мызникова К.Е. по доверенности от 27.07.2015, предъявлен паспорт,

от третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Ю - Строй эксперт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2015 года

по делу N А60-38501/2014, принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО "Ю - Строй эксперт" (ОГРН 1126658009499, ИНН 6658408590)

к ООО "ЦентрСтройМонтаж" (ОГРН 1106607000147, ИНН 6607013379),

третьи лица: Администрация города Далматово (ОГРН 1024501453140, ИНН 4506001630), ООО "Град" (ОГРН 1067203354350, ИНН 7203182743),

о взыскании задолженности по муниципальному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании передать товарно-материальные ценности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ю - Строй эксперт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрСтройМонтаж" (далее - ответчик) об обязании ответчика передать истцу товарно-материальные ценности общей стоимостью 560 914 руб. 42 коп., а также взыскании с ответчика 7 442 063 руб. 65 коп. долга по оплате работ по контракту от 30.12.2013 N 147-2К, 322 334 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2014 по 26.02.2015 с продолжением начисления процентов до фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями суда от 07.10.2014, 24.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Далматово, ООО "Град".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2015 (резолютивная часть от 03.04.2015), принятым судьей Сидорской Ю.М., в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих порядок действий заказчика при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ. Указывает, что ссылки в разделе 4 общего журнала работ на то, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, отсутствуют. Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении заказчиком требований, предусмотренных ст. 723 ГК РФ. Между тем сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. При этом в силу требований АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. Истец полагает, что данные обстоятельства судом не установлены, в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства.

От третьего лица Администрации города Далматово в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому указывает на отсутствие каких-либо договорных отношений между администрацией и ООО "Ю - Строй эксперт".

От третьего лица Администрации города Далматово поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено - ст. 159 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 между ООО "ЦентрСтройМонтаж" (генподрядчик) и ООО "Ю - Строй эксперт" (подрядчик) заключен контракт N 147-2К, предметом которого является выполнение работ на проекте: Строительство объекта "под ключ": "Строительство детского сада-ясли на 240 мест по ул. Исетская, 20, в г. Далматово" для нужд МКУ "УКС" г. Далматово (п. 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 5.1 контракта: с 24.12.2013 по 15.10.2014.

Согласно п. 3.1, 3.2 контракта стоимость работ составляет 132 000 000 руб., цена контракта не является фиксированной.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 контракта генеральный подрядчик в полном объеме осуществляет финансирование работ, выполняемых подрядчиком, а также покрывает затраты на приобретение и поставку оборудования, конструкций и материалов в рамках общей стоимости контракта. Оплата выполненных работ производится генеральным подрядчиком за фактически выполненный объем работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании счета-фактуры и акта выполненных работ.

Оплата производится в течение 30 календарных дней после оформления документов, указанных в п. 4.3.3, 4.3.4 и предъявления счета-фактуры (п. 4.3.6 контракта).

Уведомлением от 12.05.2014 N 1717 (т. 1 л.д. 120) ООО "ЦентрСтройМонтаж" сообщило подрядчику о расторжении контракта от 30.12.2013 в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и отклонения работ по строительству объекта от требований проектной документации. Из текста уведомления следует, что контракт считается расторгнутым с момента получения уведомления подрядчиком.

Как указал подрядчик в исковом заявлении, уведомление получено им 20.05.2014.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту N 147-2К от 30.12.2013 истцом представлены односторонние акты выполненных работ по форме КС-2 от 28.04.2014 N 1.1 на сумму 2 509 299 руб.15 коп., от 28.04.2014 N 1.2 на сумму 2 770 812 руб. 28 коп., от 30.04.2014 N 1.3 на сумму 3 130 816 руб. 76 коп., от 28.04.2014 N 1.4 на сумму 228 352 руб. 86 коп. (т. 1 л.д. 93-111).

Ссылаясь на то обстоятельство, что генеральным подрядчиком не оплачены работы, факт выполнения которых подтвержден подписанными ООО "Ю - Строй эксперт" в одностороннем порядке актами о приемке выполненных работ и не возвращены товарно-материальные ценности, завезенные подрядчиком на строительную площадку (перечень которых приведен в исковом заявлении), ООО "Ю - Строй эксперт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил следующего. В отсутствие в материалах дела доказательств того, что на момент вынесения решения (апрель 2015 года) спорное имущество находится во владении ответчика, суд отказал в удовлетворении иска об обязании ответчика вернуть истцу истребуемые товарно-материальные ценности. Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции не принял в качестве надлежащих доказательств выполнения работ по контракту N 147-2К от 30.12.2013 односторонние акты выполненных работ от 28.04.2014 N 1.1, от 28.04.2014 N 1.2, от 30.04.2014 N 1.3, от 28.04.2014 N 1.4, в связи с чем отказал в удовлетворении иска о взыскании долга за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия контракта N 147-2К от 30.12.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором строительного подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы § 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом также верно установлено, что требование о возврате товарно-материальных ценностей по существу является виндикационным иском.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих право собственности ООО "Ю - Строй эксперт" на истребуемое имущество, доказательств передачи спорного имущества ООО "ЦентрСтройМонтаж", как и доказательств, свидетельствующих о том, что на момент вынесения решения (апрель 2015 года) спорное имущество находится во владении ответчика. При этом судом верно приняты во внимание положения п. 7.28 спорного контракта, предусматривающие обязанность подрядчика по составлению акта передачи строительной площадки после окончания выполнения работ, и учтено отсутствие в материалах дела доказательств исполнения подрядчиком соответствующей обязанности, в том числе, с указанием материалов, подлежащих передаче подрядчику.

При указанных обстоятельствах, учитывая отрицание ответчиком факта владения спорным имуществом, разъяснения, содержащиеся в п. 32, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска об обязании ответчика вернуть истцу истребуемые товарно-материальные ценности общей стоимостью 560 914 руб. 42 коп.

Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно выводов суда в указанной части.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Как следует из обстоятельств дела, в обоснование исковых требований о взыскании 7 442 063 руб. 65 коп. стоимости выполненных работ по контракту от 30.12.2013 N 147-2К подрядчиком представлены односторонние акты выполненных работ по форме КС-2 от 28.04.2014 N 1.1, от 28.04.2014 N 1.2, от 30.04.2014 N 1.3, от 28.04.2014 N 1.4.

Указанные акты о приемке выполненных работ направлялись подрядчиком в адрес генподрядчика по электронной почте 29.04.2014 (возможность передачи документов по электронной почте предусмотрена п. 33.9 контракта), а также 03.05.2014 по почтовому адресу ответчика заказным письмом с описью вложения.

В соответствии абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу требований ст. 702 ГК РФ бремя доказывания факта выполнения работ возложено на подрядчика (на лицо, выполнившего работы).

Согласно п. 13.1 контракта с момента начала работ и до их завершения подрядчик должен вести общий журнал выполненных работ и журналы специальных работ (форма в соответствии с РД-11-05-2007).

Статьей 17 контракта по отдельным видам ответственных конструкций предусмотрено составление актов освидетельствования и приемки скрытых работ.

В соответствии с п. 14.2 контракта в период каждого календарного месяца подрядчик предъявляет к приемке генподрядчику выполненные на текущий момент работы, а именно: акт приемки выполненных работ (форма КС-6, КС-2), комплект исполнительной документации.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, подлинные экземпляры общего журнала работ и специальных журналов, а также акты освидетельствования скрытых работ в материалы дела истцом не представлены. Представленная в материалы дела часть исполнительной документации не позволяет определить фактический объем выполненных подрядчиком работ, при этом ответчиком факт выполнения работ истцом в указанных в актах о приемке выполненных работ размерах оспаривается.

В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судом установлено, что в данном случае мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ заявлен не был, однако при рассмотрении спора в суде генеральный подрядчик (ответчик по делу) ссылался на ненадлежащее качество выполнения работ.

Поскольку бремя доказывания факта выполнения работ лежит на истце (подрядчике), а мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ - на ответчике (заказчике), а также принимая во внимание, что для выяснения вопросов, касающихся фактического объема выполненных работ и соответствия работ по качеству условиям договора, строительным нормам и правилам требуются специальные познания, суд обоснованно разъяснял сторонам право на заявление ходатайства о назначении по делу судебно-строительной экспертизы.

Согласно ст. ст. 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, совершения или несовершения процессуальных действий.

Лицами, участвующими в деле, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено (ст. 82 АПК РФ), в связи с чем судом правомерно при рассмотрении спора приняты во внимание данные общего журнала работ, а также позиция муниципального заказчика о качестве работ на объекте.

Судом установлено, что из представленных в материалы дела фрагментов исполнительной документации усматривается, что производство работ велось с существенными недостатками (в частности с отступлениями от проекта, строительных норм и правил), а также при отсутствии исполнительной документации, наличие которой необходимо для выполнения предъявленных к приемке работ (отсутствует исполнительная документация на котлован, исполнительные схемы на котлован и свайное поле, документы, подтверждающие прохождение испытания сваями статической нагрузки). При этом отсутствие указанной исполнительной документации не позволяет проверить годность и прочность результата работ, пригодность его для использования в предусмотренных в договоре целях (ст. 726 ГК РФ).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие оснований у ответчика отказаться от приемки результата работ (в частности, предъявленных к оплате подготовительных, земляных работ, работ под устройству оснований под фундамент, работ по устройству фундамента) в связи с наличием в выполненных работах недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. В отношении работ по ограждению площадки суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт выполнения данных работ с учетом представленных в материалы дела предписаний ГКУ "Управление капитального строительства Курганской области" N 5 от 24.03.2014, N 6 от 08.05.2014, писем муниципального заказчика от 01.04.2014, 08.05.2014.

При таких обстоятельствах, односторонние акты выполненных работ по форме КС-2 от 28.04.2014 N 1.1, от 28.04.2014 N 1.2, от 30.04.2014 N 1.3, от 28.04.2014 N 1.4 на общую сумму 8 639 461 руб. 05 коп. обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств выполнения подрядчиком работ по контракту N 147-2К от 30.12.2013.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Указания заявителя жалобы на отсутствие ссылок в разделе 4 общего журнала работ на то, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении спора исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств, при этом истец правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылки апеллянта на отсутствие в материалах дела доказательств заявления заказчиком требований, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в данном случае истцом факт выполнения работ и их принятия ответчиком не доказан, а названная норма регулирует отношения подрядчика и заказчика в рамках уже выполненных работ.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2015 года по делу N А60-38501/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с истца, ООО "Ю - Строй эксперт"(ОГРН 1126658009499, ИНН 6658408590) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Н.П. Григорьева Н.А. Гребенкина