Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 07АП-6384/15

г. Томск

4 августа 2015 г.

Дело N А03-83/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Скачковой О.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца без участия (извещен)

от ответчика Свиридовой О.В. по доверенности от 01.04.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шампанские вина" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2015 года по делу N А03-83/2015 (судья Павлова Ю.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шампанские вина" (ИНН 2901087219 ОГРН 1022900524976), г. Архангельск к закрытому акционерному обществу "Алтайкровля" (ИНН 2208000028 ОГРН 1022200768149), г. Новоалтайск, о взыскании 318 147 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шампанские вина" (далее - ООО "Торговый дом "Шампанские вина", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу "Алтайкровля" (далее - ЗАО "Алтайкровля", ответчик) о взыскании 108 156 руб. задолженности, 3 445 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 168 000 руб. транспортных расходов и 38 546 руб. расходов на проезд директора (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2015 года требование о взыскании долга на сумму 54 396 руб. оставлено без рассмотрения. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговый дом "Шампанские вина" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение по следующим основаниям:

- ответчик признает факт поставки некачественного товара;

- суд не исследовал вопрос о том, что характеристика (маркировка) товара согласована сторонами в товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора, а согласование оригинал-макета сторонами не имеет значения для рассмотрения данного дела;

- судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим расходы истца на сумму 53 760 руб.;

- ООО "Торговый дом "Шампанские вина" вправе требовать возмещения убытков от ответчика;

- претензионный порядок не соблюден истцом на всю сумму аванса в размере 108 156 руб., а не только в отношении 54 396 руб.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "Алтайкровля" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.04.2012 г. стороны заключили договор поставки N ДО 308973 (далее - договор), по условиям которого ЗАО "Алтайкровля" (поставщик) приняло обязательства передать в обусловленный срок производимую им продукцию (изделия из гофрированного картона) ООО "Торговый дом "Шампанские вина" (покупателю), а последний - принять и оплатить продукцию на условиях договора.

Согласно пункту 2.1 договора поставка продукции производится на основании заявки покупателя при условии оплаты поставки. Отгрузка продукции производится в течение 10-ти календарных дней с даты поступления оплаты на расчетный счет поставщика (пункт 2.5 договора).

Форма расчетов - 100 % предварительная оплата согласно выставленным счетам. В случае отгрузки продукции в объеме, превышающем произведенную оплаты, покупатель производит окончательный расчет за поставку продукции в течение 10 дней с момента получения продукции (пункты 3.2 и 3.5 договора).

Разделом 4 договора предусмотрен порядок приемки и качество продукции. Поставляемая продукция должна по своему качеству соответствовать действующим стандартам (ГОСТ 9142-90) и сопровождаться паспортом (сертификатом) качества на каждую партию. При приемке продукции по количеству и качеству покупатель руководствуется порядком, предусмотренным Инструкциями Госарбитража N П-6 от 15.06.1965 и N П-7 от 25.04.1966. В случае выявления недостачи или некачественной продукции письменный вызов представителя поставщика обязателен. Претензии по количеству и качеству предъявляются покупателем в письменной форме в течение пятнадцати дней с даты отгрузки.

Поставка гофрированных ящиков осуществлялась ООО "Иткульский спиртзавод" в качестве комплектующих изделий, предназначенных для использования последним при производстве (упаковке) алкогольной продукции, предназначенной для истца.

Во исполнение условий договора 11.06.2014 г. ответчиком выставлены счета на оплату продукции на сумму 124 494 руб. 71 коп. и транспортных услуг на сумму 5 000 руб., которые оплачены истцом платежными поручениями от 11.06.2014 г. N N 4443 и 4444.

По товарной накладной от 19.06.2014 г. продукция на указанную сумму получена представителем покупателя.

20.06.2014 г. составлен акт N 3 приемки продукции по качеству представителями ОАО "Иткульский спиртзавод", в котором указано, что на гофроящике выявлено несоответствие штрих-кодов, заявленным в оригинал-макете (нанесен штрих-код на емкость 0,75 л вместо 0,5 л).

24.06.2014 г. в адрес ответчика направлена претензия с указанием выявленных недостатков. В ответ на претензию ответчик письмом от 10.07.2014 г. предложил своими силами и за свой счет устранить несоответствие штрих-кодов путем нанесения стикеров.

07.07.2014 г. письмом N 1512/ТДШВ в связи с выявленными дефектами истец потребовал от ответчика вернуть сумму 89 600 руб., либо считать оплату данного товара в счет следующих заказов.

19.08.2014 г. истец направил письмо с требованием оплатить 53 760 руб. затрат на исправление дефектов с указанием расчетов, либо считать оплату данного товара в счет следующих заказов.

19.08.2014 г. ответчик направил истцу письмо, в котором предложил компенсировать затраты на изготовление и нанесение стикеров, исходя из своих расчетов на сумму 11 885 руб., представив соответствующую калькуляцию расходов.

Между тем, 25.07.2014 г. ответчик выставил счет на оплату следующей партии продукции на сумму 55 471 руб. 80 коп. 30.07.2014 г. истец оплатил 5 000 руб. за услуги по доставке и 1 711 руб. 80 коп. за продукцию.

10.08.2014 г. ответчиком произведена поставка на сумму 55 471 руб. 80 коп. и выставлен счет на сумму 8 000 руб. за доставку товара.

20.08.2014 г. ответчик выставил счет на сумму 111 156 руб. на поставку очередной партии товара, который истцом оплачен платежным поручением N 5250 от этой же даты.

22.08.2014 г. ответчик направил письмо истцу, в котором сообщил, что последнюю заявку на поставку продукции не может выставить в производство, поскольку оплата на сумму 111 156 руб. частично зачтена в счет имеющейся задолженности, попросил произвести доплату 54 396 руб.

В ответ на это письмо 22.08.2014 г. истец уведомил ответчика о том, что при оплате продукции по счету от 25.07.2014 г. он исключил сумму 53 760 руб., затраченную на исправление упомянутых дефектов из предыдущей партии.

Считая, что у ответчика образовалась задолженность в виде стоимости расходов на исправление недостатков товара в сумме 53 760 руб. и 54 396 руб. части аванса, оплаченного по счету от 20.08.2014 г., истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на сумму 53 760 руб. истцом документально не подтверждены, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части 54 396 руб. аванса, не доказанности оснований для взыскания 168 000 руб. транспортных расходов и 38 546 руб. расходов на проезд директора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативных актов, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Последствия поставки товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 518 ГК РФ, согласно которой в этом случае покупатель вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, в том числе безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

В пункте 14 постановления N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Поскольку сторонами согласован конкретный порядок приемки продукции, в соответствии с инструкциями, поэтому должен применяться порядок, установленный в Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7 в редакции Постановления Госарбитража при СМ СССР от N 98 от 14.11.1974 (далее по тексту - Инструкция).

Согласно пункту 16 Инструкции при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В этих случаях иногородний отправитель (изготовитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли им направлен представитель для участия в проверке качества продукции.

Условиями договора также предусмотрен обязательный вызов поставщика (пункт 4.2 договора).

Вместе с тем, доказательств того, что представитель ответчика приглашался на приемку товара 20.06.2014 г. в материалы дела не представлено. Присутствие водителя при подписании товарной накладной от 19.06.2014, вопреки доводам истца, не свидетельствует о соблюдении указанного требования. Кроме того, в данной накладной каких-либо нарушений не зафиксировано.

Кроме того, истцом не указано, каким условиям договора и иным требованиям по качеству товара не соответствует поставленная ответчиком продукция. В договоре условия о маркировке коробок не предусмотрены, доказательства согласования между истцом и ответчиком оригинал-макетов в материалах дела отсутствуют. Представленный макет расположения графических элементов на ящике согласован между истцом и ООО "Иткульский спиртзавод".

В апелляционной жалобе истец ссылается на не исследование судом вопроса о том, что характеристика (маркировка) товара согласована сторонами в товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора, а согласование оригинал-макета сторонами не имеет значения для рассмотрения данного дела.

Судом апелляционной инстанции отклоняется указанный довод как необоснованный в связи со следующим.

В соответствии с п. 7.1. договора все приложения, изменения, дополнения к настоящему договору являются его неотъемлемой частью и действительны в случае, если они совершены в письменной форме, подписаны и скреплены печатями уполномоченных на то представителей сторон.

Однако истцом не предоставлен согласованный сторонами в установленном п. 7.1. договора оригинал-макет с нанесением соответствующих штрих-кодов.

Судом первой инстанции установлено, что истцом документально не подтверждены расходы на сумму 53 760 руб. По калькуляции ответчика, которая включает также командировочные расходы и расходы на проезд его работников, изготовить и нанести штрих-коды на ящики возможно было за 11 885 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности факта поставки ответчику некачественного товара, поскольку надлежащих документов, подтверждающих наличие дефектов в спорной партии товаров и составленных в соответствии с требованиями Инструкции, в материалы дела истцом не представлено.

Более того, требование о взыскании с ответчика 53 760 руб. за устранение недостатков товара нельзя признать обоснованным, поскольку истец указанную сумму удержал при оплате продукции по счету от 25.07.2014 г., что следует из его письма (уведомления) от 22.08.2014 г. и из документов о получении товара и его оплате.

В связи с изложенным, суд правильно отказал истцу в удовлетворении его требования о взыскании 53 760 руб. задолженности.

В части взыскания с ответчика задолженности перед истцом в виде предоплаты в размере 54 396 руб. суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом в этой части претензионного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу части 2 статьи 148 АПК РФ в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику.

Условиями договора стороны предусмотрели обязательный досудебный порядок урегулирования спора (пункт 5.4). В подтверждение его соблюдения истец представил копию претензии ответчику от 19.11.2014 г. и почтовой квитанции от 20.11.2014 г.

Вместе с тем арбитражный суд посчитал, что указанные документы не являются доказательствами соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку почтовая квитанция не позволяет сделать однозначный вывод о содержании почтовой корреспонденции. Иных доказательств, подтверждающих направление претензии (опись вложения), а также доказательств, подтверждающих факт и дату получения этой претензии, истцом не представлено.

Ответчик указал на то, что в ноябре 2014 года получал от истца копию иска, который тот направлял в Арбитражный суд Архангельской области.

Как следует из общедоступной информационной системы "Картотека арбитражных дел" 21.11.2014 г. в Арбитражный суд Архангельской области поступило аналогичное исковое заявление, которое возвращено истцу в связи с неподсудностью (дело N А05-14116/2014).

Указанное обстоятельство подтверждает доводы ответчика о получении в указанной корреспонденции письма с иным содержанием.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании 54 396 руб. не может быть рассмотрено в настоящем деле, поскольку истец к ответчику не обращался в досудебном порядке с требованием о возврате предоплаты по договору.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления без рассмотрения требований о взыскании всей суммы 108 156 руб. признаются судом апелляционной инстанции не основанными на фактичекских обстоятельствах дела, поскольку в части суммы 53 760 рублей истец обращался с требованием возместить понесенные им расходы по маркировке товара.

Истцом заявлено также основанное на нормах статьи 15 ГК РФ требование о взыскании 168 000 руб. транспортных расходов, которые истец должен оплатить ООО "Фединвест", в том числе 140 000 руб. - за перевозку груза и 28 000 руб. - штраф за простой транспорта, а также 38 546 руб. - расходов на проезд директора истца для урегулирования возникшей ситуации с ответчиком.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому для применения ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее наступления вреда, вину причинителя вреда, наличие противоправности поведения, доказанность размера убытков, а также причинную связь между правонарушением и убытками.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что ущерб причинен в результате виновных и противоправных действий ответчика.

Убытки истец обосновал тем, что перевозка алкогольной продукции от ООО "Иткульский спиртзавод" не состоялась по причине поставки ответчиком некачественных ящиков и необходимостью урегулирования данного вопроса.

Между тем, по условиям пункта 2.5 договора отгрузка продукции производится в течение 10-ти календарных дней с даты поступления оплаты на расчетный счет поставщика. Оплата произведена истцом 11.06.2014 г., следовательно, отгрузка ответчиком должна быть произведена до 21.06.2014 г. Однако в заявке, поданной истцом транспортной организации, дата погрузки назначена на 16.06.2014 г. Из претензии ООО "Фединвест" следует, что транспорт ожидал погрузку с 16.06.2014 г. до 20.06.2014 г.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, суд сделал правильный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между имущественными потерями, на которых настаивает истец, и действиями ответчика.

Расходы на поездку директора также не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью такой поездки при отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком своих обязательств по договору.

Поскольку истец не доказал совокупность обстоятельств необходимых для взыскания убытков (факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками), суд также правомерно отказал и в удовлетворении этой части требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Торговый дом "Шампанские вина" вправе требовать возмещения убытков от ответчика в полном объеме и о наличии причинно-следственной связи, направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2015 года по делу N А03-83/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

О.А. Скачкова С.Н. Хайкина