Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 09АП-29812/15

город Москва

03 августа 2015 г.

Дело N А40-6164/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Мотивированное постановление изготовлено 03 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Пирожкова Д.В., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДЭНКИРС ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40-6164/2015, принятое судьей Хвостовой Н.О. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новотэк-Трейдинг" (ОГРН 1087746689678, ИНН 7725639037) к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЭНКИРС ГРУПП" (ОГРН 5087746613950, ИНН 7701813991) о взыскании 91 980 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Иванов А.Б. по доверенности N б/н от 01.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новотэк-Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЭНКИРС ГРУПП" о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагоноцистерн в размере 84 000 руб., а также пени за просрочку исполнения обязательств в размере 7 980 руб. по договору поставки от 16.09.2013 г. N НТП0809.

При этом истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки от 16.09.2013 г. N НТП0809.

Решением от 29 мая 2015 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскания 84 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагоноцистерн, признав их в указанной части документально подтвержденными. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказал, сославшись на применение истцом двойной ответственности за одно и то же правонарушение.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на доводы ранее изложенные в отзыве на исковое заявление.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, между истцом - ООО "Новотэк-Трейдинг" (Поставщик) и ответчиком - ООО "ДЭНКИРС ГРУПП" (Покупатель) заключен договор поставки от 16.09.2013 N НТП0809 (далее - договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар (далее - товар) по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора и приложений к нему.

Поставщик осуществляет поставку товара в цистернах парка ОАО "Российские железные дороги" либо в арендованных цистернах. Право выбора принадлежности цистерн, в которых будет поставлен товар, принадлежит поставщику.

Покупатель возвращает порожние цистерны в срок, предусмотренный договором, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам на станцию отправления, указанную в первой железнодорожной накладной, оформленной на груженый рейс, либо на иную станцию по усмотрению поставщика (п.п.5.5.6., 5.5.8. договора).

Условиями п.п. 5.5.13.1. - 5.5.13.5. договора стороны определили, что срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 48 часов, если иной срок не установлен соответствующим Приложением к договору.

Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения" по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком, согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе "Оформление приема груза к перевозке".

Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется согласно записей в ж.д. накладных (квитанций), либо согласно данных Главного вычислительно центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД", либо согласно данных из иной автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" в электронном формате.

Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днём прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления на иную станцию, указанную поставщиком.

Дата отправки порожней цистерны определяется по календарному штемпелю станции отправления в транспортной железнодорожной накладной либо согласно данных ГВЦ филиала ОАО "РЖД". Покупатель обязуется обеспечить слив топлива и отправку порожних цистерн в течение срока оборота вагоноцистерн на станции назначения.

Исполняя свои обязательства по указанному договору, истец в период с 15.11.2013 по 29.11.2013 поставил ответчику товар в объеме и на условиях, определенных договором, что также не оспаривается ответчиком по существу.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, допустив сверхнормативный простой цистерн под сливом, истец направил в адрес ответчика претензионные письма от 25.06.2014 N ГРН-Л-01/05/4520, от 29.07.2014 N 2907/05, от 11.08.2014 N 1108-2 (л.д. 23 - 30, 32, 33) с требованием об уплате штрафных санкций в размере 84 000 руб. (36 000 руб. и 48 000 руб.).

В свою очередь, ответчик сообщил в письме от 05.09.2014 N 15 (л.д. 31), что согласно представленному графику обязуется оплатить штрафные санкции, а именно: 26.09.2014 - 36 000 руб., 10.10.2014 - 48 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по уплате суммы штрафа за сверхнормативный простой цистерн в сумме 84 000 руб.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что вследствие ненадлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика у последнего образовалась задолженность по уплате штрафа в размере 84 000 руб.

Доказательств погашения указанной задолженности по уплате штрафа при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций заявитель жалобы не представил.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании договорных пени в размере 7 980 руб., начисленных за период с 15.08.2014 по 09.12.2014 на основании пункта 8.1. договора, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за несвоевременное внесение каких-либо платежей, за что договором предусмотрена также ответственность в виде штрафа за сверхнормативное пользование вагонами. При этом, одновременное взыскание истцом штрафа и пени противоречит действующему законодательству и свидетельствует о применении последним двойной ответственности за одно правонарушение.

Соответствующий вывод суда первой инстанции не оспаривается в апелляционном суде по существу.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что истцом пропущен срок исковой давности, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены как несостоятельные, поскольку положения ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям сторон не применяются.

В частности в статье 797 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены сроки для предъявления исков к перевозчику, связанных с перевозкой грузов, но не регламентированы сроки исковой давности по взысканию штрафной неустойки, предусмотренной договором поставки.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств. Иная оценка ответчиком доказательств и обстоятельств дела не означает судебную ошибку и не является основанием для отмены законного судебного акта.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40-6164/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Григорьев