Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 19АП-2542/15

город Воронеж

29 июля 2015 г.

Дело N А36-4640/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области на решение арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2015 по делу N А36-4640/2014 (судья Тонких Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Свишенская" (ИНН 4807010011, ОГРН 1064807024490) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области о признании частично недействительным решения от 31.03.2014 N 24,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области: Чернышёва А.А., заместителя начальника правового отдела по доверенности от 14.05.2015 N 03-25/33; Воротынцевой О.В., главного госналогинспектора отдела выездных проверок по доверенности от 14.05.2015 N 03-25/35;

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Свишенская" - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Свишенская", ИНН 4807010011 (далее - общество "Агрофирма Свишенская", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2014 N 24 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части (с учетом уточнений от 20.11.2014):

- начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 780 514,03 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 128 099,74 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 998 264,04 руб.;

- уменьшения исчисленного к уплате в бюджет в завышенных размерах налога на добавленную стоимость на сумму 3 487 624 руб.;

- уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость на сумму 1 122 203,97 руб.;

- увеличения убытков, исчисленных при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год, на сумму 636 999 руб.;

- уменьшения исчисленного за 2012 год налога на имущество на сумму 478 808 руб.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. При этом налоговый орган просит принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что в результате проведенной проверки была установлена взаимозависимость налогоплательщика с его контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Настюша Черноземье" (далее - общество "Настюша Черноземье"), "Агрофирма Настюша Грязи" (далее - общество "Агрофирма Настюша Грязи"), "Агрофирма Сафоново" (далее - общество "Агрофирма Сафоново"), "Агрофирма Настюша Хлевное" (далее - общество "Агрофирма Настюша Хлевное"), "Агрофирма Настюша Петровский" (далее - общество "Агрофирма Настюша Петровский"), "Агрофирма Настюша Волово" (далее - общество "Агрофирма Настюша Волово") и "Агрофирма Настюша Липецк" (далее - общество "Агрофирма Настюша Липецк").

Как указывает налоговый орган, все перечисленные организации наряду с обществом "Агрофирма Свишенская" входят в состав холдинга "Настюша" и подконтрольны ему, вследствие чего сделки между налогоплательщиком и названными организациями носили заведомо согласованный характер, а основной их целью являлся вывод имущества этих организаций, в отношении которых начиная с 2009 года Федеральной налоговой службой России регулярно возбуждались дела о несостоятельности (банкротстве), из состава имущества холдинга во избежание обращения на него взыскания задолженности по обязательным платежам.

Данная цель, по мнению налогового органа, обеспечивалась путем передачи имущества обществ "Агрофирма Настюша Грязи", "Агрофирма Сафоново", "Агрофирма Настюша Хлевное", "Агрофирма Настюша Петровский", "Агрофирма Настюша Волово" и "Агрофирма Настюша Липецк" - сельскохозяйственных животных на комиссию обществу "Настюша Черноземье", реализацией сельскохозяйственных животных названным обществом обществу "Агрофирма Свишенская" и последующей их реализацией обществом "Агрофирма Свишенская" не входящим в состав холдинга обществам с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - общество "Восход"), "Грязинский Агрокомплекс" (далее - общество "Грязинский Агрокомплекс") и "Золотой пятачок" (далее - общество "Золотой пятачок").

При этом, как указывает общество, до момента реализации сельскохозяйственных животных обществам "Восход", "Грязинский Агрокомплекс" и "Золотой пятачок" они, будучи переданы в аренду и на доращивание первоначальным собственникам, фактически находились у них, вместе с тем, используя формальный документооборот и не осуществляя реальной хозяйственной деятельности, общество "Агрофирма Свишенская" приобрело право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость и на учет затрат по приобретению этого имущества, а в дальнейшем реализовало его по убыточным ценам ниже цен приобретения, не получив реальной прибыли.

Оспаривая вывод суда области о недоказанности возможности общества "Настюша Черноземье" определять решения, принимаемые обществом "Агрофирма Свишенская", инспекция указывает на установление того факта, что руководитель общества "Агрофирма Свишенская" Мухортов А.А. одновременно являлся подчиненным работником (инженером) общества "Настюша Черноземье" (головная организация холдинга "Настюша" и сторона по сделкам купли-продажи сельскохозяйственных животных), то есть по своему должностному положению он был подчинен и подотчетен руководителю названного общества, что свидетельствует о взаимозависимости указанных лиц. При этом из показаний самого Мухортова А.А. следует, что финансовыми средствами общества "Агрофирма Свишенская" он распоряжался не по собственному усмотрению, а по решению учредителя, от которого в письменном виде поступали соответствующие распоряжения.

Одновременно главный бухгалтер общества "Агрофирма Свишенская" Ветчинкина Г.А. в спорный период являлась подчиненным работником (бухгалтером) общества "Настюша Черноземье", а также являлась двоюродной сестрой Лебедевой Л.В., главного бухгалтера названной организации, что также свидетельствует о наличии взаимозависимости между ней, Мухортовым А.А. и холдингом "Настюша".

Также, как полагает инспекция, судом первой инстанции не была дана оценка ее доводам о том, что в холдинговой структуре "Настюша" все управленческие и финансовые решения принимались единым центром вследствие существования строго централизованной структуры холдинга.

Так, организатором бизнеса холдинга "Настюша" является закрытое акционерное общество "Форпост" (далее - общество "Форпост"), учредителями которого в проверяемый период являлись Кашелевский А.О. (99,99 процента) и Минакова С.А. (0,01 процента).

В проверенном периоде общество "Форпост" совместно с физическим лицом Чугуновой Н.А. выступило учредителем (участником) четырех закрытых акционерных обществ - "Юниторг", "ВиартПлюс", "СоюзТорг" и "Блик-Форм". Доля участия общества "Форпост" во всех указанных организациях составляла 99,99 процентов.

В свою очередь, каждое из указанных акционерных обществ самостоятельно, либо совместно с другими юридическими и физическими лицами учредило (приобрело доли) иных обществ с ограниченной ответственностью.

В частности, акционерное общество "Юниторг" совместно с рядом физических лиц является учредителем общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания Настюша" (далее - общество "Зерновая компания Настюша") с долей участия 49 процентов, а общество "Зерновая компания Настюша" с долей участия в период с 20.09.2011 по 06.09.2013 90,9 процентов совместно с открытым акционерным обществом "Мельничный комбинат в Сокольниках" учредило общество "Настюша Черноземье" - головная организация холдинга в Липецкой области.

Акционерное общество "Блик-Форм" учредило общество с ограниченной ответственностью "МТС-Черноземье" (далее - общество "МТС-Черноземье") - финансовый центр холдинга и займодавец налогоплательщика.

Акционерное общество "СоюзТорг" выступает единственным участником (учредителем) общества "Агрофирма Свишенская", ИНН 4807010011 (то есть проверяемый налогоплательщик), а также совместно с обществом "Настюша Черноземье" выступает участником низовых звеньев холдинга - обществ "Агрофирма Настюша Грязи" "Агрофирма Сафоново", "Агрофирма Настюша Хлевное", "Агрофирма Настюша Петровский", "Агрофирма Настюша Волово", "Агрофирма Настюша Липецк", "Агрофирма Настюша Измалково", непосредственно являющихся сельскохозяйственными производителями и контрагентами проверяемого налогоплательщика.

Акционерное общество "ВиартПлюс" учредило общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Свишенская", ИНН 4806002748 - контрагент налогоплательщика, сдающий ему в аренду офисное помещение и иное имущество.

Данная структура, по мнению налогового органа, позволяла обществу "Форпост" путем прямого либо косвенного участия во всех организациях холдинга "Настюша" в размерах, превышающих 20 процентов уставного капитала, влиять на результаты их деятельности, соответственно и общество "Агрофирма Свишенская", ИНН 4807010011, также находилось под таким влиянием, что свидетельствует о заинтересованности самого холдинга в получении конечного финансового результата от необоснованной налоговой выгоды и минимизации налоговой нагрузки в результате совершения через цепочку взаимозависимых юридических лиц сделок по отчуждению имущества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Также данное обстоятельство подтверждается и нахождением бухгалтерской документации налогоплательщика в офисе общества "Настюша Черноземье", а из имеющейся в налоговом органе информации, полученной при проведении мероприятий налогового контроля, следует, что обработка документов общества "Агрофирма Свишенская", ИНН 4807010011, проводится по адресу г. Липецк, ул. Тельмана, 116а, куда направляется и почтовая корреспонденция. Указанное свидетельствует о том, что ведение бухгалтерии проверяемого налогоплательщика (покупателя сельскохозяйственных животных у организаций - сельхозпроизводителей холдинга) осуществлялось лицом, которое одновременно осуществляло ведение бухгалтерии также и от имени продавца в одном помещении.

О взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов также свидетельствует, по мнению налогового органа, и тот факт, что общество "Агрофирма Свишенская", ИНН 4807010011, не имеющее в проверенном периоде в собственности имущества и финансовых средств, существовало не за счет получения прибыли от хозяйственной деятельности, а за счет займов от участников холдинга, а именно от обществ "Настюша Черноземье" и "МТС-Черноземье", являющихся финансовыми центрами холдинга. Иных источников финансирования в ходе проверки налоговым органом не выявлено. Имущество для осуществления деятельности арендовалось налогоплательщиком у общества "Агрофирма Свишенская", ИНН 4806002748. От осуществления деятельности по приобретению скота у организаций - сельхозпроизводителей, передаче им приобретенного скота в аренду и на доращивание и дальнейшей реализации скота налогоплательщик получил лишь дополнительные затраты в виде начисленной амортизации и услуг по выращиванию животных, а также убыток, определяемый как разница между общей ценой приобретения скота, расходов на его содержание и доращивание и общей ценой последующей реализации.

При этом, как считает налоговый орган, общество "Агрофирма Свишенская", ИНН 4807010011, будучи осведомлено при заключении сделок по приобретению скота о предстоящих расходах по содержанию одной головы крупного рогатого скота и оплате услуг по доращиванию молодняка, заведомо знало об отсутствии экономической выгоды в заключаемых им сделках, однако, имея цель получения необоснованной налоговой выгоды, а не реального осуществления хозяйственной деятельности, заключило и исполнило эти сделки.

Не соглашаясь с выводом суда области о непредставлении ею доказательств применения при совершении спорных сделок цен, отличающихся от рыночных, инспекция указывает, что при оценке ею совершенных налогоплательщиком сделок как нереальных у нее отсутствовала возможность представить суду такие доказательства.

Ссылаясь на ничтожный (мнимый) характер сделок налогоплательщика по приобретению сельскохозяйственных животных, передаче их в аренду и на доращивание и по дальнейшей их реализации, налоговый орган указывает, что данное обстоятельство подтверждается налоговой отчетностью налогоплательщика и его контрагентов по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2012 года, в которой отсутствуют данные о начислении налога по спорным сделкам и уплате его в бюджет.

При этом то обстоятельство, что сделки по приобретению скота не были оспорены налоговым органом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций - продавцов, не свидетельствует о невозможности квалифицировать эти сделки как направленные на получение необоснованной налоговой выгоды в рамках рассмотрения налогового спора.

По мнению налогового органа, сам факт систематического возбуждения дел о несостоятельности (банкротстве) в отношении организаций, входящих в состав холдинга "Настюша", свидетельствует о направленности деятельности этих организаций и самого холдинга в целом именно на совершение мнимых сделок, опосредующих получение необоснованной налоговой выгоды, а не на ведение реальной хозяйственной деятельности.

Оспаривая оценку, данную судом договору оказания услуг от 15.01.2013 N 08/5-Св, заключенному налогоплательщиком с обществом "Настюша Черноземье", налоговый орган настаивает на том, что им представлены доказательства совершения данной сделки исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды и при отсутствии намерений осуществлять реальную экономическую деятельность, указывая при этом, что у общества "Агрофирма Свишенская", ИНН 4807010011 изначально отсутствовали в распоряжении сельскохозяйственные животные, в отношении которых общество "Настюша Черноземье" обязалось осуществить юридически значимые действия по поиску лиц, заинтересованных в их приобретении; из отчета о проведенной работе не следует, когда именно и кем из представителей общества "Настюша Черноземье" велись деловые переговоры, с кем из представителей, кто представлял интересы общества "Агрофирма Свишенская" при осуществлении регистрационных действий в отношении объектов недвижимости; к отчету не приложены подтверждающие документы.

Также ошибочен, по мнению налогового органа, вывод суда о том, что расчет налоговых обязательств по договору оказания услуг от 15.01.2013 N 08/5-Св содержит неустранимые противоречия, так как реальные налоговые обязательства общества за 2 квартал 2013 года по результатам проверки были определены с учетом отказа в вычете налога в сумме 634 029 руб. и уменьшения налоговой базы в суммах 451 467 руб., 3 053 руб., 1 076 823 руб.

Применительно к сделке с обществом с ограниченной ответственностью "Альянс Инвест" (далее - общество "Альянс Инвест"), опосредуемой договором от 10.12.2012 N 15/3, налоговый орган указывает, что размер налога на добавленную стоимость по сделке с указанным контрагентом составил сумму 2 735 470,46 руб., однако в силу того, что в указанный период имели место и иные сделки, также влекущие налоговые последствия в 4 квартале 2012 года, общая сумма налоговых обязательств в указанный период будет иной.

Общая сумма налога, подлежащая уменьшению в связи с исчислением в завышенных размерах, составила 3 487 624 руб., в том числе за 4 квартал 2012 года - 11 851 руб., с учетом отказа в вычете в сумме 2 735 470 руб. и одновременного уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года на сумму 2 737 638 руб. и на 9 683 руб.

Возражая против вывода суда о надлежащем документальном подтверждении сделки с обществом "Альянс Инвест" и проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе указанного контрагента, налоговый орган указывает, что оформление сделок в бухгалтерском учете само по себе не свидетельствует об их реальности, а также на то, что обществом не представлено доказательств последующего оформления возврата продукции в адрес контрагента, как не представлено и доказательств досудебного урегулирования спора.

Налогоплательщик в представленном отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Так, поддерживая выводы суда области относительно взаимозависимости участников сделки, общество указывает, что сам по себе факт взаимозависимости не влияет на право налогоплательщика на получение налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимости при отсутствии в действующем законодательстве запрета на совершение сделок между взаимозависимыми либо аффилированными лицами. Для признания лиц взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) необходимо доказать влияние одного лица на другое либо в силу участия в капитале, либо в силу заключенного между ними соглашения, либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другим лицом. Указанные факты в отношении налогоплательщика инспекцией не доказаны. Претензий к документальному оформлению хозяйственных операций у налогового органа не имеется.

Соглашаясь с выводами суда области относительно наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возможности общества "Настюша Черноземье" оказывать влияние на результаты финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, общество "Агрофирма Свишенская" исходит из отсутствия документов, подтверждающих свидетельские показания Мухортова А.А. и Ветчинкиной Л.А., а также того, что бухгалтерская документация находилась на рабочем месте Ветчинкиной Л.А., что само по себе доказательством взаимозависимости не является.

Настаивая на реальности совершенных хозяйственных операций, общество указывает, что совершенные им сделки в судебном порядке не оспаривались, доказательства их мнимости отсутствуют, а отсутствие фактического движения приобретенного скота отсутствует в силу условий финансово-хозяйственной деятельности, поскольку указанный скот был сдан в аренду и оставлен на доращивание.

При этом реализация приобретенных сельскохозяйственных животных являлась экономически оправданной, поскольку цена реализации одной головы после доращивания животных значительно превышала цены приобретения указанных животных.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом "Альянс Инвест", общество "Агрофирма Свишенская" ссылается на факт расторжения договора от 10.12.2013 N 15/3 поставки животноводческого оборудования соглашением от 03.11.2013 и на возврат приобретенного по указанному договору товара после его фактического принятия к учету и отражения приобретения по дебету счета 41 "Товары" и кредиту счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками".

При этом, как указывает налогоплательщик, следуя рекомендациям Федеральной налоговой службы России, он выставил обществу "Альянс Инвест" счет-фактуру и в 4 квартале 2013 года начислил в бюджет сумму налога на добавленную стоимость, ранее принятую к возмещению из бюджета. Факт начисления налога в бюджет подтверждается книгой покупок за 4 квартал 2013 года и данными налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за указанный период.

С целью проявления должной степени осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагента общества "Альянс Инвест" при заключении договора у него были получены копии свидетельства о постановке на учет, свидетельства о государственной регистрации, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, решения единственного участника от 05.12.2012 о назначении директора, а также копия приказа о вступлении директора в должность.

Представители налогоплательщика, извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, направив в адрес арбитражного суда ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Поскольку в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее и письменным пояснениям к ним, заслушав пояснения представителей налогоплательщика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области совместно с сотрудниками органов внутренних дел была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Свишенская", ИНН 4807010011 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 30.06.2013, налога на прибыль за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на имущество за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 31.12.2013 N 64.

Рассмотрев акт, материалы проверки, а также возражения налогоплательщика, заместитель начальника инспекции принял решение от 31.03.2014 N 24 о привлечении общества "Агрофирма Свишенская" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 998 264,01 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость и в сумме 4 604,60 руб. за неуплату транспортного налога.

Также указанным решением налогоплательщику было доначислено и предложено уплатить 5 780 514,03 руб. налога на добавленную стоимость с пенями в сумме 128 099,74 руб., 47 312 руб. транспортного налога с пенями в сумме 10 494,48 руб. и 72 939 руб. налога на имущество организаций с пенями в сумме 2 966,26 руб.

Кроме того, по результатам проверки налоговый орган своим решением уменьшил исчисленный налогоплательщиком в завышенных размерах налог на добавленную стоимость на сумму 3 487 624 руб., в том числе за 4 квартал 2012 года - на 11 851 руб., за 1 квартал 2013 года - на 2 578 459 руб. и за 2 квартал 2013 года - на 897 314 руб.; уменьшил предъявленный налогоплательщиком к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость на сумму 1 122 203,97 руб., в том числе за 2 квартал 2012 года - на 171 325,97 руб., за 3 квартал 2012 года - на 950 878 руб.; увеличил убытки, исчисленные налогоплательщиком в заниженном размере при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год, на сумму 636 999 руб.; уменьшил исчисленный налогоплательщиком в завышенных размерах налог на имущество за 2012 год на сумму 478 808 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество "Агрофирма Свишенская" обратилось в управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области с апелляционной жалобой на него, по результатам рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом принято решение от 29.05.2014 N 54 об оставлении решения инспекции без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 780 514,03 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 128 099,74 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 998 264,04 руб.; вывода об исчислении в завышенном размере налога на добавленную стоимость в сумме 3 487 624 руб.; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 1 122 203,97 руб.; вывода о занижении убытков, исчисленных при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год, на сумму 636 999 руб.; вывода о завышении исчисленного за 2012 год налога на имущество на сумму 478 808 руб., общество "Агрофирма Свишенская" обратилось в арбитражный суд Липецкой области с соответствующим заявлением.

Суд области решением от 20.03.2015 признал решение инспекции от 31.03.2014 N 24 недействительным, придя к выводу о недоказанности налоговым органом обоснованности и законности принятого им решения в оспоренной налогоплательщиком части.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда области по существу рассматриваемого спора верными исходя из следующего.

Статьями 143, 146 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

Согласно статье 154 Налогового кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса в редакции, действовавшей в спорный период, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов, как это следует из статьи 169 Кодекса, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Налогоплательщиками налога на прибыль организаций статьей 246 Налогового кодекса признаются российские организации и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Статьей 247 Налогового кодекса под объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций понимается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ, действовавший в проверенном налоговым органом периоде) под первичными документами понимаются оправдательные документы, которыми должны оформляться все хозяйственные операции, проводимые организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Статья 253 Налогового кодекса подразделяет расходы, связанные с производством и реализацией, на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Статья 254 Кодекса, в свою очередь, относит к материальным расходам расходы на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями; статьи 256-259 Налогового кодекса регулируют порядок учета в целях налогообложения начисленной амортизации по амортизируемому имуществу; статья 264 Кодекса относит к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, суммы налогов и сборов, начисленных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса, а также суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги).

Статья 373 Налогового кодекса признает организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Кодекса, налогоплательщиками налога на имущество.

Статья 374 Кодекса к объектам налогообложения для российских организаций относит движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на прибыль условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и они обусловлены осуществляемой деятельностью. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение несения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность. Доказать реальность и обоснованность понесенных расходов, а также их производственную направленность налогоплательщик должен соответствующими первичными документами.

Для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ.

При этом имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциям.

Как следует из материалов дела, обществом "Агрофирма Свишенская", ИНН 4807010011, основным видом деятельности которого является выращивание зерновых и зернобобовых культур, дополнительным видом деятельности - животноводство, в 2012 году в рамках осуществления возобновленной после прекращения определением арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2011 дела о несостоятельности (банкротстве) N А36-2960/2009 производственной деятельности был заключен с обществом "Настюша Черноземье" ряд договоров купли-продажи - от 12.03.2012 N 50-НЧ, от 02.04.2012 NN 55-НЛ, 47-НЧ, 56-НГ, 60-Саф, от 12.04.2012 NN 114-НГ, 113- НГ, от 01.06.2012 N 112-НП, от 03.07.2012 N 58-НЧ, предметом которых являлась передача в собственность общества "Агрофирма Свишенская" движимого имущества - крупного рогатого скота, свиней, лошадей, в том числе по договору от 12.03.2012 N 50-НЧ на сумму 4 620 941 руб., от 02.04.2012 N 47-НЧ на сумму 7 374 248 руб., от 02.04.2012 N 55-НЛ на сумму 7 912 900 руб., от 02.04.2012 N 56-НГ на сумму 24 347 200 руб., от 02.04.2012 N 60-Саф на сумму 6 198 697 руб., от 12.04.2012 N 114-НГ на сумму 17 000 руб., от 12.04.2012 N 113- НГ на сумму 168 000 руб., от 01.06.2012 N 112-НП на сумму 18 642 390 руб., от 03.07.2012 N 58-НЧ на сумму 22 646 061 руб., включая налог на добавленную стоимость в размере 10 процентов.

Данные договоры были заключены обществом "Настюша Черноземье" (комиссионер) во исполнение договоров комиссии от 01.09.2008 N N 2108-Саф, 2109-АС, 2111-НГ, 2112-НЛ, 2114-НХ, 2115-НИ, 2117-НП, заключенных с обществами "Агрофирма Настюша Петровский", "Агрофирма Настюша Грязи", "Агрофирма Настюша Липецк", "Агрофирма Настюша Измалково", "Агрофирма Настюша Хлевное" и "Агрофирма Сафоново", являющимися собственниками сельскохозяйственных животных.

Оплата за приобретенный товар производилась путем взаимозачетов задолженностей всех участников сделок - налогоплательщика, комиссионера, комитентов.

В свою очередь, налогоплательщиком был заключен ряд договоров аренды и оказания услуг по доращиванию приобретенного скота с бывшими собственниками сельскохозяйственных животных, в том числе: от 12.03.2012 N Св(н)-8с-Вол и от 19.03.2012 N СВ(н)-2а-НВ с обществом "Агрофирма Настюша Волово"; от 02.04.2014 N Св(н)-5с-Хл и N СВ(н)-3а-ХЛ с обществом "Агрофирма Настюша Хлевное"; от 02.04.2012 N СВ(н)-8с-Вол и от 28.05.2012 N СВ(н)-2а-НВ с обществом "Агрофирма Настюша Волово"; 02.04.2012 N Св(н)-9с-ГР и от 12.04.2012 N СВ(н)-4а-ГР с обществом "Агрофирма Настюша Грязи"; от 02.04.2012 N Св(н)-6с-Саф и N СВ(н)-9а-Саф; от 12.04.2012 N Св(н)-5а-Гр с обществом "Агрофирма Настюша Грязи"; от 01.06.2012 N СВ(н)-10а-Петр с обществом "Агрофирма Настюша Петровский"; от 03.07.2012 N Св(н)-10с-Изм и N СВ(н)-11а-Изм с обществом "Агрофирма Настюша Измалково".

С обществом "Агрофирма Настюша Петровский" обществом "Агрофирма Свишенская" во 2 квартале 2012 года был заключен договор от 13.06.2012 N 111-НП на приобретение лошадей общей стоимостью 4 930 382 руб., включая налог на добавленную стоимость в размере 10 процентов, и договор на передачу в аренду приобретенных животных от 13.06.2012 N Св(н)-7а-Петр.

Совершенные операции по приобретению животных и передаче их в аренду отражены обществом по счетам бухгалтерского учета 60.01 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", 11 "Животные на выращивании и откорме"; счета-фактуры, выставленные контрагентами, отражены в книгах покупок за соответствующие периоды.

В 4 квартале 2012 года обществом "Агрофирма Свишенская" был заключен договор поставки от 10.12.2012 N 15/3 с обществом "Альянс Инвест", предметом которого являлось приобретение животноводческого оборудования: нагревательный прибор, термо-поилка, молочное такси на 180 литров, кормораздатчик, спредер-жижевоз, UYPure - подготовка молока для выпойки телят стоимостью 441 415 евро.

На передачу оборудования сторонами подписан акт приема-передачи от 25.12.2012 и продавцом выставлен счет-фактура от 25.12.2012 N 15 на сумму 17 932 528,58 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 2 735 470,46 руб., а также товарная накладная формы ТОРГ-12.

Переданный товар принят к учету по счету 41 "Товары для перепродажи", счет-фактура включен в книгу покупок за 4 квартал 2012 года.

15.01.2013 между обществами "Агрофирма Свишенская" и "Настюша Черноземье" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг N 08/5-Св, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика совершить действия по поиску и привлечению заинтересованных юридических или физических лиц с целью заключения гражданско-правовых договоров: купли-продажи недвижимого имущества заказчика и купли-продажи крупного рогатого скота (т.31 л.д.41-43).

Согласно отчету о проделанной работе от 30.06.2013 исполнителем за период с апреля по июнь 2013 года оказаны заказчику услуги по осуществлению поиска потенциальных покупателей, проведению с ними переговоров, согласованию их с заказчиком, выполнен комплекс юридических услуг, связанных с заключением гражданско-правовых договоров, организовано правовое сопровождение договоров в органах Росреестра (т.45 л.д.89-94), в том числе, согласно перечню договоров, по которым оказаны услуги, оказано содействие в заключении договоров купли-продажи недвижимости от 10.04.2013 N 200-Св(н) с обществом "Елецкий Агрокомплекс", договоров поставки крупного рогатого скота от 19.02.2013 N 47-Св(н) с обществом "Золотой пятачок", от 21.02.2013 N 18-Св(н) с обществом "Грязинский Агрокомплекс", от 10.04.2013 N 223-Св(н) с обществом "Восход" (т.14 л.д.65-86, т.16 л.д.121-135, т.17 л.д.1-50, т.33 л.д.42-48).

Сторонами договора составлен акт от 30.06.2013 N 260 (т.45 л.д. 94), на основании которого выставлен счет-фактура от 30.06.2013 N 267 (т.45 л.д.88) на оплату услуг исполнителя в сумме 4 156 415 руб., в том числе налога на добавленную стоимость 634 029,41 руб.

По договору на реализацию сельскохозяйственных животных от 19.02.2013 N 47-СВ(н) обществом "Агрофирма Свишенская" реализован обществу "Золотой пятачок" крупный рогатый скот на сумму 3 480 000 руб., включая налог на добавленную стоимость.

По договору от 21.02.2013 N 18-СВ(н) обществу "Грязинский Агрокомплекс" реализован крупный рогатый скот на сумму 19 193 940 руб., включая налог на добавленную стоимость.

По договорам от 10.04.2013 N N 222-СВ (н) и 223-СВ(н) обществу "Восток" реализованы соответственно лошади на сумму 296 000 руб. и крупный рогатый скот на сумму 13 558 718 руб. включая налога на добавленную стоимость.

С учетом совершения указанных хозяйственных операций обществом "Агрофирма Свишенскася" были сформированы данные бухгалтерского и налогового учета за соответствующие налоговые периоды и представлена налоговому органу соответствующая налоговая отчетность.

В частности, как это установлено налоговым органом, в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год налогоплательщиком отражен доход в общей сумме 44 556 690 руб., сложившийся из выручки от передачи животных в аренду в сумме 12 856 828 руб., выручки от реализации животных в сумме 30 263 089,54 руб., выручки от передачи в аренду техники в сумме 1 361 026,30 руб., выручки от реализации трактора в сумме 84 745,76 руб.

Одновременно расходы от осуществления деятельности отражены в налоговой декларации в сумме 44 192 883 руб., в том числе расходы на выплату заработной платы с начислениями в сумме 266 640,35 руб., расходы на амортизацию основных средств - 13 986 815,60 руб. (в том числе амортизация основного стада животных - 12 810698,48 руб.), расходы на начисление и уплату налога на имущество и транспортного налога - 602 145 руб., расходы, связанные с арендой офиса, уплатой государственной пошлины и т.п. - 143 780,32 руб., расходы на лабораторные исследования животных - 8 253,70 руб., расходы на приобретение и содержание животных - 29 185 248,63 руб.

Согласно представленной 20.04.2012 первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года реализация продукции по ставке 18 процентов отражена в сумме 383 459 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 69 023 руб. Сумма налога, предъявленная при приобретении товаров (работ, услуг) - 420 086 руб. Общая сумма, подлежащая вычету - 351 053 руб. По итогам проведенной камеральной проверки указанной декларации налоговым органом было принято решение от 27.07.2012 N 478 о возмещении данной суммы налога.

В представленной 16.08.2012 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года реализация продукции составила 7 276 076 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 105 493 руб. Из указанной суммы по ставке 10 процентов реализация составила 2 518 187 руб., в том числе налог 251 819 руб. Сумма налога, уплаченная при приобретении товаров (работ, услуг) - 6 446 382 руб. Общая сумма, исчисленная к уменьшению (возмещению) из бюджета - 5 340 889 руб.

По результатам камеральной проверки данной декларации налоговым органом были приняты решения N 841 об отказе в возмещении суммы налога и N 2745 об отказе в привлечении за совершение налогового правонарушения. При этом основанием для отказа в вычетах и привлечения к ответственности послужили выводы инспекции о нереальности совершенных в указанном периоде сделок по приобретению сельскохозяйственных животных у общества "Настюша Черноземье". Решением арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2013 по делу N А36-2210/2013 названные решения налогового органа признаны недействительными ввиду недоказанности налоговым органом выводов, изложенных в них.

Согласно представленной 22.10.2012 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года общая сумма реализации составила 9 611 935 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 393 480 руб., из которых реализация товаров по ставке 10 процентов составила 4 208 365 руб., включая 420 837 руб. налога на добавленную стоимость. Сумма налога, предъявленная при приобретении товаров (работ, услуг) - 2 344 358 руб. Общая сумма, исчисленная к уменьшению (возмещению) из бюджета - 950 878 руб.

По результатам камеральной проверки указанной декларации налоговым органом были приняты решения N 842 об отказе в возмещении налога и N 2768 об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Основанием для отказа в вычетах и привлечения к ответственности послужили выводы инспекции по совершенным в указанном периоде сделкам по приобретению сельскохозяйственных животных у общества "Настюша Черноземье". Решением арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2014 по делу N А36-4694/2013 решения налогового органа признаны недействительными ввиду недоказанности налоговым органом выводов, изложенных в них.

Согласно представленной 21.01.2013 налоговой декларации за 4 квартал 2012 года общая сумма реализации составила 27 394 220 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 3 048 037 руб., из которых реализация по ставке 10 процентов составила 23 536 538 руб., включая налог 2 353 654 руб. Сумма налога, предъявленная при приобретении товаров (работ, услуг) - 3 021 001 руб. Общая сумма, подлежащая уплате в бюджет - 11 782 руб. По результатам камеральной проверки указанной декларации нарушений выявлено не было.

Согласно представленной 22.07.2013 налоговой декларации за 2 квартал 2013 года реализация продукции составила 17 364 068 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 756 767 руб. Из них 17 101 476 руб., в том числе налог 1 710 148 руб., составляет реализация по ставке 10 процентов. Сумма налога, предъявленная при приобретении товаров (работ, услуг) - 854 969 руб. Общая сумма, подлежащая уплате в бюджет - 854 969 руб. По результатам камеральной проверки указанной декларации нарушений выявлено не было.

При проведении выездной налоговой проверки, решение по результатам которой оспаривается в настоящем деле, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению сельскохозяйственных животных, последующей передаче их в аренду на доращивание и дальнейшей реализации, получению услуг от общества "Настюша Черноземье" по поиску и привлечению заинтересованных лиц с целью заключения гражданско-правовых договоров, обосновываемому взаимозависимостью всех участников хозяйственной деятельности, входящих в структуру единого холдинга "Настюша", а также согласованностью их действий, направленных на вывод имущества из собственности банкротящихся участников холдинга и получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета и учета расходов, не обусловленных осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Также инспекцией признана нереальной операция по приобретению у общества "Альянс Инвест" животноводческого оборудования.

В указанной связи налоговым органом были скорректированы налоговые обязанности налогоплательщика по уплате налога на прибыль путем исключения из состава расходов, учитываемых в целях налогообложения, расходов в сумме 42 482 918,81 руб. (12 810 608,48- амортизация основного стада, 29 185 248,63 руб. - расходы на приобретение и содержание животных). Одновременно из состава доходов, учитываемых в целях налогообложения налогом на прибыль, налоговым органом были исключены доходы в сумме 43 119 917,54 руб. (12 856828 руб. - доходы от сдачи животных в аренду, 30 263 089,54 руб. - доходы от реализации животных).

Вследствие данной корректировки финансовый результат деятельности общества "Агрофирма Свишенская" за 2012 год определен как убыток в сумме 748 169 руб., что на 636 999 руб. больше убытка, исчисленного самим налогоплательщиком - 111 170 руб.

По налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года доначислен к уплате в бюджет налог в сумме 69 023 руб. и признан необоснованно предъявленным к вычету и возмещению налог в сумме 420 086 руб. (в налоговой декларации налог заявлен к возмещению в сумме 351 063 руб.)

За 2 квартал 2012 года налог с реализации исчислен в сумме 88 821 руб. (против исчисленной налогоплательщиком суммы 1 090 239 руб.); налоговые вычеты приняты в сумме 282 руб. (против заявленных налогоплательщиком 6 446 382 руб.); итого с учетом налога, исчисленного с оплаты в счет предстоящих поставок, к уплате в бюджет начислен налог в сумме 103 793 руб. и признан необоснованно заявленным к вычету налог в сумме 5 444 682 руб. (против заявленной налогоплательщиком к возмещению суммы 5 340 889 руб.).

За 3 квартал 2012 года налог с реализации исчислен в сумме 102 395 руб. (против исчисленной налогоплательщиком суммы 1 393 480 руб.); налог, подлежащий вычету, определен в сумме 15 323 руб. (против заявленного налогоплательщиком вычета в сумме 2 344 358 руб.); итого к уплате в бюджет начислен налог в сумме 87 072 руб. и признан необоснованно заявленным к вычету налог в сумме 1 037 950 руб. (против заявленной к возмещению суммы 950 878 руб.).

За 4 квартал 2012 года инспекцией сделан вывод об отсутствии у налогоплательщика оборотов по реализации товаров (при исчисленном налогоплательщиком налоге с реализации в сумме 3 048 037 руб.); налог, подлежащий вычету, определен в сумме 69 руб. (при заявленном налогоплательщиком вычете в сумме 3 036 255 руб.); итого налог определен излишне исчисленным к уплате в бюджет в сумме 11 851 руб. (при исчисленном налогоплательщиком к уплате в бюджет налоге в сумме 11 782 руб.).

За 1 квартал 2013 года налог с реализации товаров определен налоговым органом в сумме 6 102 руб. (при исчисленном налогоплательщиком налоге в сумме 2 897 317 руб.); налог, подлежащий вычету - в сумме 282 руб. (при заявленном налогоплательщике вычете в сумме 313 038 руб.); итого к уплате в бюджет определен налог в сумме 5820 руб., излишне исчисленным к уплате определен налог в сумме 2 578 459 руб. (при фактически исчисленном к уплате налоге в сумме 2 584 279 руб.).

За 2 квартал 2013 года налог с реализации определен налоговым органом в сумме 4 576 руб. (при исчисленном налогоплательщиком налоге в сумме 1 756 757 руб.); налог, подлежащий вычету - в сумме 92 руб. (при фактически заявленном вычете 854 969 руб.); итого к уплате в бюджет определен налог в сумме 4 484 руб., излишне исчисленным к уплате в бюджет признан налог в сумме 897 314 руб. (при исчисленном налогоплательщиком налоге в сумме 901798 руб.).

Таким образом, по результатам выездной проверки налоговым органом произведено доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 5 780 514,03 руб., уменьшение исчисленного в завышенном размере налога на сумму 3 487 624 руб., уменьшение предъявленного к возмещению из бюджета налога на сумму 1 122 203,97 руб.; увеличение понесенного налогоплательщиком убытка за 2012 год на сумму 636 999 руб.

Также, исходя из того, что сделки по приобретению сельскохозяйственных животных не являются реальными, инспекция уменьшила начисленный налогоплательщиком налог на имущество за 2012 год на сумму 478 808 руб.

Суд области, рассматривая спор о законности произведенных доначислений, пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказана недобросовестность налогоплательщика и его контрагентов, отсутствия деловой цели, мнимости совершенных сделок.

При этом, оценивая довод налогового органа о взаимозависимости участников сделок по приобретению, передаче в аренду (на доращивание) и реализации скота, оказанию услуг суд области исходил из того, что взаимоотношения общества "Настюша Черноземье" и его комитентов в силу положений статей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и условий договоров комиссии не влияют на взаимоотношения обществ "Агрофирма Свишенская" и "Настюща Черноземье", а участие общества "Агрофирма Свишенская" в капитале его контрагентов по рассматриваемым сделкам либо обратное участие контрагентов в капитале общества материалами дела не подтверждается, как не подтверждается и возможность общества "Настюша Черноземье" определять решения, принимаемые обществом "Агрофирма Свишенская".

Апелляционная коллегия при оценке данного вывода суда исходит из следующего.

Понятие взаимозависимости сформулировано в налоговом законодательстве.

В частности, статьей 20 Налогового кодекса, положения которой применяются к сделкам, доходы и (или) расходы по которым признаны в соответствии с главой 25 Налогового кодекса до дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2011 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения" (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 227-ФЗ), взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положении;

3) лица состоят в соответствии семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

С 01.01.2012 Федеральным законом от 18.07.2011 N 227-ФЗ введен в действие раздел V.1 Налогового кодекса "Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании".

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 227-ФЗ положения частей первой и второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к сделкам, доходы и (или) расходы по которым признаются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вне зависимости от даты заключения соответствующего договора, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку подвергнутые сомнению налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки сделки общества "Агрофирма Свишенская" были совершены и исполнялись им после 01.01.2012, также как и расходы (доходы) по ним были учтены в 2012 -2013 годах, то при их оценке с точки зрения взаимозависимости подлежат применению положения раздела V.1 Налогового кодекса.

Из пункта 1 статьи 105.1 Налогового кодекса следует, что в случае, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 105.1 Налогового кодекса установлено, что с учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются:

1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

4) организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;

5) организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта);

6) организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта;

7) организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа;

8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;

9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов;

10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Указанные в настоящем пункте организации могут быть признаны взаимозависимыми по иным основаниям, предусмотренным настоящей статьей.

В силу положений пункта 7 статьи 105.1 Кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

Как установлено налоговым органом со ссылкой на общедоступные источники информации, а именно на официальный сайт газеты "Комсомольская правда", публикация от 30.05.2008 (http://www.kp.ru/daily/21406/331792), общество "Настюша Черноземье" является дочерним подразделением холдинга "Настюша", объединяющим в Липецкой области 12 крупных агрофирм, в том числе, общества "Агрофирма Свишенская", "Агрофирма Сафоново", "Агрофирма Настюша Хворостянское", "Агрофирма Настюша Грязи" и другие.

Налоговым органом в материалы дела представлена схема учредителей холдинга "Настюша", из которой следует, что общество "Агрофирма Свишенская" учреждена акционерным обществом "СоюзТорг" (доля уставного капитала 100 процентов), которое, в свою очередь, учреждено закрытым акционерным обществом "Фортпост" (доля уставного капитала 99,99 процентов).

При этом акционерное общество "Фортпост" является учредителем акционерного общества "Юниторг" (доля уставного капитала 99,99 процентов), учредившим общество "Зерновая компания Настюша" (доля уставного капитала 49 процентов), которое, в свою очередь, учредило общество "Настюша Черноземье" (доля уставного капитала 90,9 процента).

Одновременно из указанной схемы, а также документов, имеющихся в материалах дела, включая сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, следует, что общество "Настюша Черноземье" выступает учредителем (участником) ряда обществ, в том числе "Агрофирма Настюша Волово", "Агрофирма Настюша Петровский", "Агрофирма Настюша Грязи", "Агрофирма Настюша Липецк", "Агрофирма Настюша Измалково", "Агрофирма Настюша Хлевное" и "Агрофирма Сафоново", являвшимися контрагентами проверяемого налогоплательщика. Доля участия общества "Настюша Черноземье" в указанных организациях до ноября 2012 года составляла 100 процентов; после ноября 2012 года учредителями ряда организаций стало также акционерное общество "СоюзТорг" с долей участия 51 процент и выше.

Материалами дела установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что приобретенные им у общества "Настюша Черноземье" сельскохозяйственные животные были ранее переданы последнему на комиссию производителями - обществами "Агрофирма Настюша Волово", "Агрофирма Настюша Грязи", "Агрофирма Настюша Хлевное", "Агрофирма Настюша Липецк", "Агрофирма Настюша Петровский" и "Агрофирма Сафоново".

Также из материалов дела усматривается, что в проверенном периоде налогоплательщиком был заключен ряд договоров займа с обществом "Настюша Черноземье" - от 2509.2007 N АС-1-25/09/07 со сроком до 24.9.2013, от 05.10.2007 N АС-1-05/10/07 со сроком до 04.10.2012, от 24.01.2008 N АС-24/01/08 со сроком до 23.01.2013 и от 11.05.2012 N АС-11/05/12 со сроком до 11.05.2014 и с обществом "МТС-Черноземье", учредителем которого с долей участия 100 процентов выступало закрытое акционерное общество "Блик-Форм", учрежденное, в свою очередь, обществом "Форпост" (доля участия 99,99 процента) - от 10.01.2012 N МТС(з)-015 на сумму 10 000 000 руб. на срок до 31.03.2013, от 01.08.2012 N МТС(з)-054 на сумму 5 000 000 руб. на срок до 10.01.2015, от 10.01.2013 N МТС-3/2013-6 на сумму 10 000 000 руб. на срок до 10.01.2015.

Как следует из анализа движения денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика, заемные денежные средства составили 99,9 процента денежных средств, поступивших на его расчетные счета. Данные денежные средства направлялись обществом "Агрофирма Свишенская" на выплату заработной платы, на погашение задолженностей по налогам и сборам, на оплату услуг банка, а также на расчеты с поставщиками и подрядчиками, в том числе перечислялись на счета третьих лиц по письмам контрагентов в счет погашения задолженности за поставленный товар.

Денежные средства за реализацию сельскохозяйственных животных, а также арендная плата за оборудование поступали на расчетные счета общества "Агрофирма Свишенская" лишь начиная с первого полугодия 2013 года.

В ходе проведенного налоговым органом допроса руководителя общества "Агрофирма Свишенская" Мухортова А.А. (протокол допроса от 23.01.2012 N 1) последний пояснил, что денежными средствами общества "Агрофирма Свишенская" он распоряжался по решению учредителя, то есть общества "СоюзТорг", от которого поступали соответствующие распоряжения.

Указанная совокупность обстоятельств позволяет предполагать наличие взаимозависимости между обществами "Агрофирма Свишенская", "Настюша Черноземье", "МТС-Черноземье", "Агрофирма Настюша Волово", "Агрофирма Настюша Грязи", "Агрофирма Настюша Хлевное", "Агрофирма Настюша Липецк", "Агрофирма Настюша Петровский" и "Агрофирма Сафоново".

В то же время, налоговым органом при оценке результатов заключенных между названными организациями сделок - договоров купли-продажи от 12.03.2012 N 50-НЧ, от 02.04.2012 NN 55-НЛ, 47-НЧ, 56-НГ, 60-Саф, от 12.04.2012 NN 114-НГ, 113- НГ, от 01.06.2012 N 112-НП, от 03.07.2012 N 58-НЧ между обществами "Настюша Черноземье" и "Агрофирма Свишенская"; договоров комиссии от 01.09.2008 NN 2108-Саф, 2109-АС, 2111-НГ, 2112-НЛ, 2114-НХ, 2115-НИ, 2117-НП между обществом "Настюша Черноземье" и обществами "Агрофирма Настюша Петровский", "Агрофирма Настюша Грязи", "Агрофирма Настюша Липецк", "Агрофирма Настюша Измалково", "Агрофирма Настюша Хлевное", "Агрофирма Сафоново"; договоров аренды от 12.03.2012 N Св(н)-8с-Вол, от 02.04.2014 N Св(н)-5с-Хл, N СВ(н)-8с-Вол, N Св(н)-9с-ГР, N Св(н)-6с-Саф, от 01.06.2012 N СВ(н)-10а-Петр, от 03.07.2012 N Св(н)-10с-Изм, от 13.06.2012 N 111-НП, договоров оказания услуг по доращиванию скота от 19.03.2012 N СВ(н)-2а-НВ, от 02.04.2012 N СВ(н)-3а-ХЛ, N СВ(н)-9а-Саф, от 12.04.2012 N Св(н)-5а-Гр, N СВ(н)-4а-ГР, от 28.05.2012 N СВ(н)-2а-НВ, N СВ(н)-11а-Изм, от 13.06.2012 N Св(н)-7а-Петр между обществом "Агрофирма Свишенская" и обществами "Агрофирма Настюша Волово", "Агрофирма Настюша Хлевное", "Агрофирма Настюша Волово", "Агрофирма Настюша Грязи", "Агрофирма Настюша Петровский", "Агрофирма Настюша Измалково"; договор оказания услуг от 15.01.2013 N 08/5-Св между обществами "Агрофирма Свишенская" и "Настюша Черноземье"; договора на реализацию скота от 19.02.2013 N 47-СВ(н), от 21.02.2013 N 18-СВ(н), от 10.04.2013 NN 222-СВ (н) и 223-СВ(н), заключенного между обществом "Агрофирма Свишенская" и обществами "Золотой пятачок", "Грязинский Агрокомплекс", "Восток" и вынесении решения от 31.03.2014 N 24 не учтено следующее.

Взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а действующим законодательством не предусмотрены особые правила заключения сделок между взаимозависимыми лицами. Данное обстоятельство имеет значение лишь в том случае, если отношения между взаимозависимыми лицами объективно могут повлиять на результаты сделок между ними.

В частности, признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налогоплательщику налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных Налоговым кодексом.

В силу положений пункта 1 статьи 105.3 Налогового кодекса в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

При этом определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, которые могли бы быть получены этими лицами, но не были получены вследствие отличия коммерческих и (или) финансовых условий указанной сделки от коммерческих и (или) финансовых условий такой же сделки, сторонами которой являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, с применением методов, установленных главой 14.3 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 105.3 Кодекса).

Из пункта 3 статьи 105.3 Кодекса следует, что при определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения (далее в настоящем разделе - цена, примененная в сделке), указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога (убытка) в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи.

Таким образом, наличие признаков взаимозависимости дает налоговому органу основания для осуществления контроля за ценой сделки между взаимозависимыми лицами и для определения ее результатов таким образом, как если бы она была совершена лицами, не признаваемыми взаимозависимыми.

При этом, в силу положений пунктов 2 и 3 статьи 105.3 Кодекса такой контроль осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. При осуществлении контроля применяются методы определения рыночной цены, перечисленные в главе 14.3 Кодекса "Методы, используемые при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица". Корректировка соответствующих налоговых обязательств налогоплательщика, как это следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 105.3 Кодекса, производится в случае, если это не приводит к уменьшению суммы налога, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации, или увеличению суммы убытка, определяемого в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.

Кроме того, на основании положений статьи 105.2 Налогового кодекса налоговый орган должен определить степень влияния взаимозависимых организаций на результаты совершенной ими сделки исходя из определения долей прямого или косвенного участия одной организации в другой организации или физического лица в организации.

Долей прямого участия одной организации в другой организации, как это следует из пункта 2 статьи 105.2 Кодекса, признается непосредственно принадлежащая одной организации доля голосующих акций другой организации или непосредственно принадлежащая одной организации доля в уставном (складочном) капитале (фонде) другой организации, а в случае невозможности определения таких долей - непосредственно принадлежащая одной организации доля, определяемая пропорционально количеству участников в другой организации.

Долей косвенного участия одной организации в другой организации признается доля, определяемая в следующем порядке:

1) определяются все последовательности участия одной организации в другой организации через прямое участие каждой предыдущей организации в каждой последующей организации соответствующей последовательности;

2) определяются доли прямого участия каждой предыдущей организации в каждой последующей организации соответствующей последовательности;

3) суммируются произведения долей прямого участия одной организации в другой организации через участие каждой предыдущей организации в каждой последующей организации всех последовательностей (пункт 3 статьи 105.2 Кодекса).

Следовательно, взаимозависимость участников сделки как фактор, влияющий на налогообложение результатов такой сделки, может быть учтена только в результате применения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, методов контроля, предусмотренных главами 14.1-14.3 Налогового кодекса.

Доказательств применения таких методов в рассматриваемом случае налоговым органом суду не представлено.

Доля влияния взаимозависимых организаций - участников холдинга "Настюша" исходя из размера их прямого или косвенного участи в капитале общества "Агрофирма Свишенская" не определялась.

Проверка соответствия примененных сторонами спорных сделок цен рыночным ценам не осуществлялась.

Более того, по результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о необходимости увеличить убыток, учтенный налогоплательщиком в целях налогообложения налогом на прибыль, что прямо запрещено абзацем 2 пункта 1 статьи 105.1 Налогового кодекса.

Довод налогового органа о том, что взаимозависимость участников сделок в данном случае подтверждает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате совершения между взаимозависимыми лицами ничтожных (мнимых) сделок, направленных на вывод имущества организаций, в отношении которых возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве), не может быть признан апелляционной коллегией обоснованным в силу следующего.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 г. N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 10.04.2008 N 22), оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, в отношении которых имеются основания полагать их недействительными (мнимыми или притворными) должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 9 постановления от 12.10.2006 N 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Министерством финансов Российской Федерации в письмах от 18.10.2012 N 03-01-18/8-145 и от 26.10.2012 N 03-01-18/8-149 разъяснено, что уклонение от налогообложения в результате манипулирования налогоплательщиком ценами в сделках между взаимозависимыми лицами, не признаваемых контролируемыми, может рассматриваться как получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и на этом основании возможно доказывание этого факта в рамках выездных и камеральных проверок, проводимых территориальными налоговыми органами.

При этом в каждом конкретном случае налоговому органу необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию, поскольку само по себе совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок не влечет автоматического признания полученной ими выгоды неосновательной.

Согласно представленным налогоплательщиком таблицам - расчетам сравнения цен приобретения и реализации скота, карточек счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" и 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", средняя цена приобретения скота у общества "Агрофирма Настюша Хлевное" за одну голову составила 1 159 руб., тогда как средняя цена реализации приобретенного скота в адрес общества с ограниченной ответственностью "Золотой пятачок" составила 1 345 руб. за одну голову.

Также и средняя цена приобретения одной головы скота у общества "Агрофирма Сафоново" составила 3 545 руб., а средняя цена реализации приобретенного скота обществу с ограниченной ответственностью "Восход" составила 13 515 руб. за одну голову.

Средняя цена приобретения скота у общества "Агрофирма Настюша Грязи" составила 26 931 руб. за голову, тогда как средняя цена реализации в адрес общества с ограниченной ответственностью "Грязинский Агрокомплекс" составила 33 490 руб. за одну голову.

Расчетами, представленными налоговым органом, данные налогоплательщика не опровергнуты, тем более, что цены налогоплательщика не проверялись налоговым органом на предмет соответствия их рыночным ценам.

Таким образом, в рассматриваемом случае факт манипулирования налогоплательщиком ценами при совершении хозяйственных операций по приобретению, сдаче в аренду и на доращивание сельскохозяйственных животных, а также последующей их реализации инспекцией не доказан, что, в свою очередь, свидетельствует о недоказанности налоговым органом выводов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Отклоняя довод налогового органа относительно намеренного увеличения налогоплательщиком затрат путем заключения договоров по доращиванию и содержанию животных, апелляционная коллегия исходит из того, что спецификой приобретенного обществом товара - сельскохозяйственных животных подразумевается принятие комплекса мер по откорму и уходу за животными, необходимость оказания ветеринарных услуг и иных мероприятий, связанных с особенностями данной категории товаров. Доказательств того, что фактически такие мероприятия, связанные с содержанием животных, не осуществлялись, налоговым органом суду не представлено.

Кроме того, следует отметить, что одновременно с несением затрат по оплате услуг по содержанию животных налогоплательщик получил также и доходы от передачи животных в аренду, что установлено налоговым органом при проведении проверки.

Надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факты приобретения животных и несения расходов по их содержанию, а также последующей их реализации и получения выручки от реализации у налогоплательщика имеются, что не отрицается налоговым органом. Претензий к оформлению этих документов налоговым органом не заявлено.

То обстоятельство, что после заключения договоров купли-продажи животные продолжали находиться на доращивании у прежних собственников, а не были перемещены к покупателю - обществу "Свишенская", не опровергает факта перехода права собственности на них к обществу и факта несения им соответствующих расходов.

При этом апелляционная коллегия, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 366-О-П, считает необходимым отметить, что определение способов ведения хозяйственной деятельности относится к исключительной дискреции хозяйствующего субъекта.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть первая Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично как принимать соответствующие управленческие решения, так и оценивать их эффективность и целесообразность.

Утверждение налогового органа о том, что реальной целью совершения спорных хозяйственных операций являлся вывод имущества из собственности участников холдинга, в отношении которых Федеральной налоговой службой систематически возбуждаются дела о несостоятельности (банкротстве), с целью предотвращения обращения взыскания на него, носит предположительный характер.

Как установил сам налоговый орган, все возбужденные в отношении организаций - участников холдинга "Настюша" дела о несостоятельности (банкротстве) завершались погашением ими кредиторских задолженностей, являвшихся основанием для возбуждения таких дел и их прекращением.

Кроме того, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена специальная процедура оспаривания подозрительных сделок должника, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (глава III.1 "Оспаривание сделок должника"), на что обоснованно указал суд области.

Сведения об оспаривании подозрительных сделок организаций - контрагентов общества "Агрофирма Свишенская" в материалах дела отсутствуют.

Поскольку оспаривание подозрительных сделок должника осуществляется исключительно в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), оснований для оценки их в качестве таковых при рассмотрении налогового спора не имеется.

То обстоятельство, что руководитель общества "Агрофирма Свишенская" Мухортов А.А. одновременно занимал должность инженера в обществе "Настюша Черноземье", а главный бухгалтер общества "Агрофирма Свишенская" Ветчинкина Г.А. также занимала должность бухгалтера общества "Настюша Черноземье" и являлась родственницей главного бухгалтера общества "Настюша Черноземье" Лебедевой Л.В., равно как и то, что рабочие места Лебедевой Л.В. и Ветчинкиной Г.А и бухгалтерские документы обществ "Агрофирма Свишенская", "Настюш Черноземье" и "МТС-Черноземье" находились в одном помещении, не свидетельствует о согласованной направленности действий названных лиц и организаций именно и исключительно на заключение сделок, преследующих получение необоснованной налоговой выгоды.

Как выяснил налоговый орган при допросе Мухортова А.А., финансовыми средствами общества "Агрофирма Свишенская" он распоряжался, руководствуясь указаниями учредителя, то есть акционерного общества "СоюзТорг". В компетенцию же главного бухгалтера организации не входит принятие управленческих решений и решений, связанных с распоряжением финансами организации.

Отсутствие у общества "Агрофирма Свишенская" на начало 2012 года сельскохозяйственных животных объясняется тем обстоятельством, что в период с 2010 по 2011 годы оно находилось в процедуре банкротства (дело N А36-2960/2009) и хозяйственной деятельности не осуществляло.

При этом на момент заключения договора оказания услуг от 15.01.2013 N 08/5-Св с обществом "Настюша Черноземье" животные, в отношении которых названное общество обязалось оказать услуги по их реализации, уже были приобретены обществом "Агрофирма Свишенская" также при содействии общества "Настюша Черноземье".

Реальное существование поголовья скота, в отношении которого осуществлялись сделки, также как и факт приобретения скота обществами "Золотой пятачок", "Восток", "Грязинский Агрокомплекс", налоговым органом не оспаривается.

В материалах дела имеется отчет общества "Настюша Черноземье" о выполненной работе и документы, подтверждающие заключение договоров купли-продажи недвижимости от 10.04.2013 N 200-Св(н) с обществом "Елецкий Агрокомплекс", договоров поставки крупного рогатого скота от 19.02.2013 N 47-Св(н) с обществом "Золотой пятачок", от 21.02.2013 N 18-Св(н) с обществом "Грязинский Агрокомплекс", от 10.04.2013 N 223-Св(н) с обществом "Восход".

Отсутствие в отчете сведений о том, кто именно из работников общества "Настюша Черноземье" производил действия, связанные с выполнением договора, правового значения не имеет.

Оценивая правомерность выводов суда области в отношении хозяйственных операций налогоплательщика с обществом "Альянс Инвест", апелляционная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом области на основании представленных материалов дела, общество "Агрофирма Свишенская" 10.12.2012 по договору поставки N 15/3 приобрело у общества "Альянс Инвест" животноводческое оборудование - нагревательный прибор, термо-поилку, молочное такси на 180 литров, кормораздатчик, спредер-жижевоз, UYPure - подготовка молока для выпойки телят стоимостью 441 415 евро, эквивалентной рублевой стоимости в сумме в рублях 17 932 528,58 руб., включая налог на добавленную стоимость 2 735 470,46 руб.

Согласно условиям договора общество "Альянс Инвест" в лице своего представителя Баукина М.М. обязалось передать обществу "Агрофирма Свишенская" товар по адресу г. Липецк, ул. Тельмана, д.116а по акту приемки-передачи. Поставщик обязался поставить товар собственными силами. Покупатель обязался оплатить товар в срок до 13.06.2013.

На указанный в договоре товар обществом "Альянс Инвест" был выставлен обществу "Агрофирма Свишенская" счет-фактура от 25.12.2012 N 15 на сумму 17 932 528,58 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 2 735 470,46 руб., а также товарная накладная формы ТОРГ-12. Указанная сумма нашла отражение в книге покупок за 4 квартал 2012 года и в карточке счета 41 "Товары для перепродажи".

На основании соглашения о расторжении договора от 03.10.2013 договор N 15/3 был расторгнут сторонами, актом от 04.10.2013 стороны подтвердили возврат оборудования поставщику в г. Липецке (т.17 л.д.55-56).

Из объяснений главного бухгалтера общества "Агрофирма Свишенская" Ветчинкиной Л.А. следует, что по факту приобретения оборудования оно было принято обществом к учету и по нему заявлен вычет в сумме 2 735 470,46 руб. за 4 квартал 2012 года. Возврат оборудования был осуществлен силами поставщика, налог на добавленную стоимость в сумме 2 735 470,46 руб. восстановлен к уплате в бюджет в периоде возврата товара (т.9 л.д.118-119). Указанный период не относится к проверяемому, однако данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается (т.53 л.д.1, 63-81).

Признавая применение налогового вычета в 4 квартале 2012 года необоснованным, налоговый орган исходил из того, что хозяйственная операция по приобретению оборудования не является реальной; при ее осуществлении налогоплательщик не проявил должной степени осмотрительности и осторожности, выбирая в качестве контрагента общество "Альянс Инвест", не имеющее необходимых трудовых, финансовых и имущественных ресурсов для осуществления деятельности, не представляющее налоговую отчетность и не произведшее исчисление и уплату в бюджет налога на добавленную стоимость со спорной операции.

Не соглашаясь с указанными выводами, суд области обоснованно исходил из следующего.

В силу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 г. N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение налога из бюджета, требований налогового законодательства, может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм налога, предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом случае налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента, как не доказано им и то, что налоговая выгода является в данном случае необоснованной, полученной вне связи с осуществлением обществом реальной предпринимательской деятельности, а также то, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Отклоняя доводы жалобы о недобросовестности общества "Альянс Инвест", в том числе, в связи с отсутствием у него материальных и трудовых ресурсов, а также отсутствием операций по расчетным счетам, свидетельствующих о ведении ими хозяйственной и управленческой деятельности, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 как свидетельствующие о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в настоящем деле налоговый орган должен был представить бесспорные доказательства того, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Таких доказательств налоговым органом в материалы дела ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств того, что налогоплательщиком в проверенном налоговым органом периоде осуществлялись хозяйственные операции, не имеющие реального экономического содержания, у налогового органа не имелось оснований для корректировки его налоговых обязанностей по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость без учета этих хозяйственных операций.

Так как материалами дела доказаны факты совершения налогоплательщиком операций по приобретению сельскохозяйственных животных, передаче их в аренду и на доращивание и дальнейшей реализации животных; приобретения животноводческого оборудования; получения услуг от общества "Настюша Черноземье", то им обоснованно в целях налогообложения налогом на прибыль учтены расходы, связанные с совершением этих операций, в том числе, сумма налога на имущество, исчисленная со стоимости имущества, а также применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Инспекцией правомерность произведенных ею доначислений не доказана, в том числе, как не доказан и размер произведенных доначислений.

Из резолютивной части решения от 31.03.2014 N 24 следует, что налоговым органом обществу "Агрофирма Свишенская" было доначислено 5 780 514,03 руб. налога на добавленную стоимость, в том числе за 1 квартал 2012 года - 420 086 руб., за 2 квартал 2012 года - 5 273 356,03 руб., за 3 квартал 2012 года - 87 072 руб.

При этом на страницах 58-59 оспариваемого решения (т.11,л.д.59-60) налоговым органом в таблице N 1 были отражены результаты проверки налоговых обязательств общества с учетом доначислений и уменьшений, из которых следует, что сумма налога 420 086 руб. за 1 квартал 2012 года была доначислена в связи с непринятием налоговым органом к налоговому вычету счетов-фактур от 12.03.2012 NN 228, 229, от 19.03.2012 NN 225, 226 и от 31.03.2012 N 227. Одновременно налоговым органом установлена неполная уплата суммы налога с реализации, уже отраженной в налоговой декларации за 1 квартал 2012 года в сумме 69 023 руб.

Во 2 квартале 2012 года согласно таблице N 1 налог на добавленную стоимость с реализации был отражен налогоплательщиком в сумме 1 090 239 руб., налог на добавленную стоимость с предоплаты - 15 254 руб., сумма налоговых вычетов - 6 446 382 руб.

Тогда как по данным налоговой проверки было установлено, что сумма налога с реализации должна составить 88 821 руб., налог на добавленную стоимость с предоплаты - 15 254 руб., сумма налоговых вычетов - 282 руб., в связи с чем сумма налога, подлежащая уплате по данной декларации, составляет 103 793 руб.

При этом из таблицы N 1 следует, что налогоплательщику отказано в праве на налоговые вычеты в сумме 6 446 382 руб., тогда как на странице 58 решения со ссылкой на конкретные номера счетов-фактур указан налог на добавленную стоимость, не принятый к налоговому вычету, в сумме 6 446 100 руб., а согласно приложению N 5 "Реестр по книге покупок" (т.11 л.д.111) общая сумма налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, уплаченная в составе цены приобретения товара, составила 6 438 268 руб. (включая абонентские услуги, оказанные обществом с ограниченной ответственностью "Такском").

В то же время, из таблицы N 1 следует, что размер доначислений по налогу на добавленную стоимость за данный период составил 5 444 682 руб., в то время как неполная уплата налога установлена лишь в сумме 103 793 руб., а резолютивной частью решения доначислено 5 273 356,03 руб. налога на добавленную стоимость.

Также и относительно налога за 3 квартал 2012 года в соответствии с таблицей N 1 инспекцией была установлена неуплата налога в сумме 87 072 руб., в то время как к вычету не принято 2 344 358 руб.

В то же время из текста, отраженного на странице 58 решения, следует, что сумма налогового вычета, признанного налоговым органом неправомерным, составляет 2 344 289 руб., а из приложения N 5 "Реестр по книге покупок" (т.11 л.д.118) следует, что общая сумма налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, уплаченная в составе цены приобретения товара, составила 3 026 092 руб.

При этом налоговым органом, наряду с неуплаченной суммой налога 87 072 руб. в соответствии с таблицей N 1 доначислено 1 037 950 руб. налога, которые в сумму доначислений резолютивной части решения включены не были.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда области относительно невозможности установить реальные налоговые обязательства общества "Агрофирма Свишенская" по налогу на добавленную стоимость, возникшие у налогоплательщика в результате осуществления рассмотренных хозяйственных операций.

Ссылка налогового органа на то, что сумма уменьшенного налога на добавленную стоимость, исчисленного в завышенных размерах, составила 897 314 руб., сформированного также с учетом отказа в вычете в сумме 534 029,41 руб. и одновременного уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на суммы 451 467 руб., 3 053 руб. и 1 076 823 руб. апелляционной коллегией отклоняются, поскольку указанные суммы в мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа своего отражения не нашли.

Кроме того, указанные доводы относятся к налоговому периоду 2 квартал 2013 года, который в размер доначислений по резолютивной части решения налогового органа от 31.03.2014 N 24 не вошел.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговым органом, в нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия общества и его контрагентов при совершении сделок по приобретению товара, использованного в производственной деятельности общества, были направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения сумм налогов, подлежащих уплате, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций и намерений фактически исполнять заключенные хозяйственные сделки.

Инспекцией в результате осуществления мероприятий налогового контроля не выявлено обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о недостоверности имеющихся у налогоплательщика документов или о согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость. Отсутствие реальной предпринимательской или иной экономической деятельности налоговым органом не доказано.

Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для признания учтенных налогоплательщиком в целях исчисления налога на добавленную стоимость налоговых вычетов необоснованными и недоказанными, а, соответственно, и оснований для доначисления налогоплательщику по результатам налоговой проверки налога на добавленную стоимость в сумме 5 780 514,03 руб., так как им не занижалась налоговая база по указанному налогу и подлежащая уплате в бюджет сумма налога.

Кроме того, у налогового органа отсутствовал основания для установления факта исчисления налогоплательщиком в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 3 487 624 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 1 122 203,97 руб., а также увеличения убытков, исчисленных при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год, на сумму 636 999 руб. и уменьшения исчисленного за 2012 год налога на имущество на сумму 478 808 руб.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость, у налогового органа также не имелось оснований и для начисления пеней в сумме 128 099,74 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

Статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела не установлены факты занижения подлежащих уплате в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, то налоговым органом привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 998 264,04 руб., также не является обоснованным.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает решение арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2015 по делу N А36-4640/2014 законным и обоснованным.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В указанной связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2015 по делу N А36-4640/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская М.Б. Осипова