Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 14АП-4797/15

г. Вологда

03 августа 2015 г.

Дело N А66-1418/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2015 года по делу N А66-1418/2015 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Управление по взысканию долгов" (место нахождения: 121309, г. Москва, Физкультурный проезд, д. 2, стр. 1; ОГРН 1116732016774, ИНН 6732030100; после переименования - акционерное общество "Управление по взысканию долгов"; далее - общество, АО "Управление по взысканию долгов") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (место нахождения: 127018, г Москва, ул. 2-я Ямская, д. 4; ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; далее - компания, ОАО "МРСК Центра") о взыскании 3 152 008 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2015 года по делу N А66-1418/2015 требования истца удовлетворены. Также указанным решением суда с ответчика в пользу истца взысканы на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную в пользу истца сумму.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование своей позиции указывает на то, что установленная судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в сентябре и октябре 2012 года закрытое акционерное общество "Энергосети" (далее - ЗАО "Энергосети") оказало ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Впоследствии ЗАО "Энергосети" (Цедент) и АО "Управление по взысканию долгов" (Цессионарий) 05.12.2012 заключили договоры уступки права требования N 9, 10, по условиям которых Цедент передал, а Цессионарий принял право требования к Должнику - ОАО "МРСК Центра", приобретенное Цедентом в результате оказания услуг по передаче электрической энергии в период с 01.09.2012 по 31.10.2012 с использованием электрических сетей Цедента по тарифу, установленному регулирующим органом (приказ РЭК Тверской области от 12.04.2012 N 108-нп), а именно право требования исполнения обязательств по погашению задолженности в размере соответственно 10 516 402 руб. 49 коп. (сентябрь 2012 года) и 13 392 526 руб. 94 коп. (октябрь 2012 года).

Компанией оказанные в сентябре и октябре 2012 года услуги не оплачены.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2014 года по делу N А66-1544/2013 с компании в пользу АО "Управление по взысканию долгов" взыскано 21 020 121 руб. 17 коп. задолженности. Кроме того, с ОАО "МРСК Центра" взыскана государственная пошлина: в пользу АО "Управление по взысканию долгов" - 2000 руб., в доход федерального бюджета - 126 100 руб. 61 коп.

Решение суда вступило в законную силу. В силу статьи 69 АПК РФ данный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Ссылаясь на то, что услуги по передаче электрической энергии компанией оплачены 05.09.2014, то есть с нарушением установленного срока, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с ответчика 3 152 008 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2012 по 04.09.2014.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано выше, компанией оказанные обществом услуги по передаче электрической энергии стоимостью 21 022 121 руб. 17 коп. в установленный срок не оплачены.

За просрочку оплаты истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента 8,25 % в размере 3 152 008 руб. 78 коп. за период с 21.10.2012 по 04.09.2014.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку документы, подтверждающие объем переданной в адрес ответчика энергии, направлены несвоевременно, то взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ), освобождающая ответчика от ответственности по статье 395 ГК РФ.

Ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением указанных документов самостоятельно.

При этом действующее гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности по оплате оказанных ему услуг с фактом их принятия.

Как установлено решением Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2014 года по делу N А66-1544/2013 компания и ЗАО "Энергосети" являются смежными сетевыми организациями.

В соответствии с пунктом 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

Согласно пункту 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), если иные время и дата передачи показаний расчетных приборов учета не установлены договором оказания услуг по передаче электрической энергии, гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передает сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей (кроме указанных в абзаце третьем настоящего пункта), сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученные им от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, а также не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в указанную сетевую организацию в согласованной с ней форме (в виде электронного документа или документа на бумажном носителе) копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученных им от таких потребителей.

При непредоставлении в установленные сроки гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) копий указанных актов сетевая организация определяет объем потребления электрической энергии в целях определения фактических потерь электрической энергии, возникших за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства данной сетевой организации, а также объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении тех точек поставки, по которым не представлены копии указанных актов, в соответствии с пунктом 166 настоящего документа.

Пункт 166 Основных положений предусматривает порядок определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии с использованием контрольного прибора учета, а при его отсутствии - расчетным способом.

Таким образом, правовые нормы, регулирующие отношения сторон по передаче электрической энергии, не ставят оплату услуг смежной сетевой организации в зависимость от согласования гарантирующим поставщиком объема оказанных услуг и ответчик имел возможность самостоятельно определить объем оказанных ему услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 15(2) Правил N 861 предусмотрено, что оплата услуг по передаче электрической энергии, если иное не установлено соглашением сторон, должна осуществляться в следующие сроки: а) гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным; б) иные потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением населения) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, документы на оплату услуг за сентябрь 2012 года (акт от 30.09.2012, счет от 30.09.2012 N 52, счет-фактура от 30.09.2012) получены ответчиком 13.10.2012, что подтверждается почтовым уведомлением (листы дела 14-15); документы на оплату услуг за октябрь 2012 года (акт от 31.10.2012, счет от 31.10.2012 N 71, счет-фактура от 31.10.2012) получены ответчиком 19.11.2012, что подтверждается почтовым уведомлением (листы дела 16-17).

Как указано выше, факт оказания в сентябре и октябре 2012 года ЗАО "Энергосети" компании услуг по передаче электрической энергии, их стоимость, наличие задолженности компании по оплате оказанных услуг на сумму 21 020 121 руб. 17 коп. подтверждены вступившим в законную силу и имеющим, согласно статье 69 АПК РФ, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела решением Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2014 года по делу N А66-1544/2013.

В отсутствие соглашения сторон о сроках оплаты услуг по передаче электрической энергии истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений статьи 314 ГК РФ и дат вручения ответчику актов и счетов за услуги, оказанные в сентябре и октябре 2012 года, соответственно с 21.10.2012 (за сентябрь 2012 года) и с 27.11.2012 (за октябрь 2012 года).

Таким образом, начало периода просрочки исполнения денежных обязательств обществом определено верно.

Представленный ответчиком с жалобой расчет процентов не принимается судом апелляционной инстанции как не соответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам и положениям ГК РФ.

Компания в апелляционной жалобе ссылается на то, что установленная судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необходимо отметить, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применена минимальная ставка рефинансирования Банка России, действовавшая в период просрочки исполнения обязательства (8,25 %), что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.

Ответчик, заявляя об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, статьи 333 ГК РФ не привел каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы процентов последствиям неисполнения обязательства по оплате оказанных услуг. Доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставку) процентов ниже ставки рефинансирования, ответчиком также не представлены.

При этом ставка рефинансирования ЦБ РФ, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки до размера ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу, не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В данном случае наличие просрочки оплаты оказанных истом услуг на сумму 21 022 121 руб. 17 коп. материалами дела подтверждается и не оспаривается подателем жалобы. Право истца в такой ситуации на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами закреплено нормами ГК РФ. Как отмечено выше, истцом подлежащие взысканию с ответчика проценты исчислены в соответствии с положениями 395 ГК РФ.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ объективных оснований для уменьшения размера взысканных судом процентов подателем жалобы не приведено, доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования, в материалы дела не представлено; явная их несоразмерность последствиям нарушения обязательств апелляционной инстанцией не установлена.

При этом в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с этим у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера процентов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, сумму основного долга, период просрочки, а также требования разумности и справедливости, следует признать, что взысканная судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Вместе с тем решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца на случай неисполнения настоящего судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную в пользу истца сумму подлежит изменению путем исключения указанного требования, поскольку такая мера ответственности по существу является двойной, что противоречит нормам материального права.

Такой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2015 года по делу N А66-5328/2014).

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2015 года по делу N А66-1418/2015 изменить, исключив из резолютивной части предложение: "Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (место нахождения: 127018, город Москва, улица 2-я Ямская, дом 4; ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в пользу акционерного общества "Управление по взысканию долгов" (место нахождения: 121309, г. Москва, Физкультурный проезд, д. 2, стр. 1; ОГРН 1116732016774, ИНН 6732030100) на случай неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения на всю взысканную в пользу истца сумму".

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2015 года по делу N А66-1418/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева О.Ю. Пестерева