Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 10АП-6495/15

г. Москва

04 августа 2015 г.

Дело N А41-4411/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ИНН:7704731218, ОГРН:1097746448315): Пелевина А.Н., представителя (доверенность N 68/15 от 24.06.2015),

от ответчика - Некоммерческого партнерства по благоустройству земельных участков "Пионерское" (ИНН:5030056112, ОГРН:1065000032130): Евдокимова А.В., представителя (доверенность от 26.07.2015); Якушева Ю.А., представителя (доверенность от 26.07.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2015 года по делу N А41-4411/15, принятое судьей Сороченковой Т.В. по иску Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" к Некоммерческому партнерству по благоустройству земельных участков "Пионерское" о взыскании задолженности в сумме 12 994 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Некоммерческому партнерству по благоустройству земельных участков "Пионерское" (далее - НП по благоустройству земельных участков "Пионерское") о взыскании задолженности в размере 12 994 руб. 62 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии, фактически потребленной в ноябре 2014 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 руб. 00 коп., начисленных за период с 19 декабря 2014 года по 26 января 2015 года, а также пени, начисленных на непогашенную сумму основного долга с 27 января 2015 года по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (л.д. 2- 5).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований в части подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика проценты в сумме 226 руб. 32 коп. (за период с 11 декабря 2014 года по 26 февраля 2015 года), а также пени, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых, начисленные на непогашенную сумму основного долга с 26 февраля 2015 года по день фактической оплаты долга (л.д. 64).

Определением от 02 февраля 2015 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Определением от 19 марта 2015 года Арбитражный суд Московской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 91).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 122-123).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Оборонэнергосбыт" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить (л.д. 125-126).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, ОАО "Оборонэнергосбыт", будучи ресурсоснабжающей организацией, направило в адрес НП по благоустройству земельных участков "Пионерское" проект договора энергоснабжения N 115301413 от 30 января 2014 года (л.д. 9-25).

Не согласившись с представленной истцом редакцией договора, НП по благоустройству земельных участков "Пионерское" подписало указанный договор с протоколом разногласий.

До настоящего времени договор энергоснабжения между сторонами не подписан.

Между тем, в ноябре 2014 года в отсутствие заключенного договора ОАО "Оборонэнергосбыт" оказывало НП по благоустройству земельных участков "Пионерское" услуги по поставке электроэнергии. С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отношения сторон квалифицированы как фактическое потребление абонентом услуг по поставке электрической энергии, не оформленные договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05 мая 1997 года, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В данном случае между сторонами сложились фактические отношения, которые подлежат регулированию положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое потребление электроэнергии оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены счет, счет-фактура, акт приема-передачи электрической энергии (мощности), из которых следует, что истец подал ответчику электроэнергию в количестве 7 679 кВт.ч. на общую сумму 32 098 руб. 22 коп. (л.д. 27-29).

По утверждению истца, у ответчика перед ОАО "Оборонэнергосбыт" образовалась задолженность в размере 12 994 руб. 62 коп. в связи с неполной оплатой электрической энергии, отпущенной в спорный период (л.д. 30).

Полагая, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате отпущенной электрической энергии, ОАО "Оборонэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судом, спор между сторонами возник в связи с определением вида тарифа, подлежащего применению при оплате поставленной абоненту электроэнергии. Спора по количеству потребленной электроэнергии между сторонами нет.

Из материалов дела следует, что основными потребителями поставляемой через энергопринимающее оборудование ответчика электрической энергии являются жители домов, расположенных на земельных участках в деревне Селятино Наро-Фоминского района Московской области.

В соответствии со статьей 426, пунктом 4 статьи 539, статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретение исполнителем у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами осуществляются на основании публичного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения).

В спорных правоотношениях ОАО "Оборонэнергосбыт" является ресурсоснабжающей организацией, НП по благоустройству земельных участков "Пионерское" - фактическим исполнителем коммунальных услуг, приобретающим электроэнергию для коммунально-бытового потребления гражданами.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам.

Как следует из пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", которым Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков, а также по утверждению основ ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Постановление N 442) утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442), которые вступили в силу с 12.06.2012.

Пунктом 5 Основных положений N 442 предусмотрено, что на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей. При этом гарантирующие поставщики продают электрическую энергию (мощность) по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с настоящим документом, а энергосбытовые (энергоснабжающие) организации продают электрическую энергию (мощность) по свободным нерегулируемым ценам.

Пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-Э/2, установлены следующие тарифные группы потребителей электрической энергии (мощности): 1 группа - базовые потребители; 2 группа - население; 3 группа - прочие потребители. К тарифной группе "население" относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Приложение N 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" содержат перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности).

Согласно указанным постановлениям к населению, в частности приравнены садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан - некоммерческие организации, учрежденные гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Как следует из письма Администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области N 2233/1-14 от 19.09.2014 НП по благоустройству земельных участков "Пионерское" расположено в границах населенного пункта д. Селятино (л.д. 86).

Таким образом, в отношении объектов энергопотребления, находящихся в сельской местности, в спорный период подлежит применению тариф, утвержденный Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 13.12.2013 N 144-Р для сельского населения.

Исходя из изложенного, при определении стоимости электроэнергии, отпущенной НП по благоустройству земельных участков "Пионерское", истцу следовало применять понижающий коэффициент 0,7.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт потребления ответчиком электроэнергии в заявленной сумме.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения об оплате отпущенной в ноябре 2014 года электроэнергии на сумму 28 245 руб. 20 коп. (л.д. 35-36).

Учитывая, что расчет стоимости коммунальных ресурсов, представленный истцом, признан не соответствующим нормам действующего гражданского законодательства, ответчик полностью погасил задолженность в соответствии с данными контррасчета, исходя из подлежащего применению тарифа - 2,93 руб./кВт.ч., признанного судом правильным, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости коммунальных ресурсов в спорный период в полном объеме.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2015 года по делу N А41-4411/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов