Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 18АП-7822/15

г. Челябинск

04 августа 2015 г.

Дело N А07-2055/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тележным А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологической станции "Зауралье Агро" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2015 по делу N А07-2055/2015 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

В судебном заседании приняла участие представитель государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Башплодородие" - Гимадетдинова Г.Р. (паспорт, доверенность N 1 от 12.01.2015).

Государственное унитарное предприятие Машинно-технологическая станция "Зауралье Агро" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Государственное унитарное предприятие по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Башплодородие" Республики Башкортостан (далее - истец, ГУП "Башплодородие" РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию Машинно-технологической станции "Зауралье Агро" (далее - ответчик, ГУСП МТС "Зауралье Агро") о взыскании задолженности в сумме 1 233 937 руб. 50 коп., пени в сумме 770 140 руб. 80 коп. (с учётом отказа от исковых требований к Аллаярову А.С. и уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 71).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2015 (резолютивная часть от 13.05.2014) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 1 233 937 руб. 50 коп., пени в сумме 770 140 руб. 80 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 29 188 руб. 94 коп.

В апелляционной жалобе ГУСП МТС "Зауралье Агро" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки в размере 770 140 руб. 80 коп., снизив её размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в обжалуемой апеллянтом части.

До судебного заседания от ГУП "Башплодородие" РБ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.09.2014 между ГУП "Башплодородие" РБ (продавец) и ГУСП МТС "Зауралье Агро" (покупатель) был заключен договор N 04-695 на реализацию средств химизации, в соответствии с п. 2.1. которого продавец обязался поставить (отпустить), а покупатель - принять и оплатить средства химизации в сроки, количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 20,21).

В приложениях N 1,2 к договору N 04-695 согласован порядок расчётов и подлежащий передаче товар (наименование, количество): Реглон Эйр, ВР (200 г/л) BSN4E2130 в количестве 150 л. по цене за единицу 528 руб. на общую сумму 79 200 руб. и Реглон Эйр, ВР (200 г/л) BSN4E2130 в количестве 1950 л. по цене за единицу 528 руб. на общую сумму 1 029 600 руб. соответственно (л.д.22,23).

Пунктом 7.2. данного договора установлена обязанность покупателя в случае неоплаты или несвоевременной оплаты товара уплатить продавцу пени в размере 0,4 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Представленный в материалы дела договор на реализацию средств химизации N 04-695 от 08.09.2014, с учётом указанных выше приложений N 1 и N 2, позволяет определить количество и наименование товара, является заключенным.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал ответчику товар по товарной накладной N 1019 от 11.09.2014 на сумму 1 029 600 руб. (л.д. 36).

Срок оплаты за данный товар стороны согласовали в приложении N 2 к договору, согласно которому оплата производится до 01 октября 2014 годам (л.д. 23).

Оплата в установленный срок произведена не была.

Кроме того, 10.09.2014 между ГУП "Башплодородие" (исполнитель) и ГУСП МТС "Зауралье Агро" был заключен договор N 04-705 на выполнение химических обработок растений методом механизированного опрыскивания, по условиям которого исполнитель обязался проводить механизированное опрыскивание полей заказчика химическими препаратами, в объёмах и сроках, указанных в приложении N1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 1.2. договора в приложении N 1 указывается: наименование хозяйства, номера полей, подлежащих обработке, согласно карте полей хозяйства, наименование и номера расхода препаратов и рабочей жидкости, объём затраченных препаратов, запланированные площади полей и сроки выполнения работ (л.д. 28-31).

В материалы дела представлено задание N 1 от 10.09.2014, согласно которому исполнитель обязался произвести химическую прополку посевов на площади 1 000 га. (л.д. 32).

Общая стоимость выполненных работ согласно акту сдачи-приёмки работ составила 204 337 руб. 50 коп. (л.д. 33).

Доказательства отказа заказчика от услуг в материалы дела не представлены. Факт оказания исполнителем услуг ответчиком не оспорен.

Учитывая, что услуги по договору N 04-705 на выполнение химических обработок растений методом механизированного опрыскивания от 10.09.2014 оказаны исполнителем, у ответчика также возникло обязательство по оплате оказанных услуг.

Согласно пункту 4.2. договора N 04-705 от 10.09.2014 оплата за выполненные работы производится заказчиком перечислением денежных средств на расчетный счёт исполнителя по фактическому выполненному исполнителем объёму работ согласно акта сдачи-приёмки, в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Акт сдачи-приёмки работ подписан 18.09.2014 (л.д. 33).Однако, заказчик оказанные исполнителем услуги не оплатил.

Уклонение ответчика от оплаты стоимости поставленных средств химизации по договору N 04-695 на реализацию средств химизации от 08.09.2014 и стоимости оказанных по договору N 04-705 на выполнение химических обработок растений методом механизированного опрыскивания от 10.09.2014 на общую сумму 1 233 937 руб. 50 коп. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие у ответчика обязанности по оплате задолженности по договору поставки и выполнение химических обработок растений в размере 1 233 937 руб. 50 коп.

Кроме того, истцом заявлена неустойка по п. 7.2. договора N 04-695 на реализацию средств химизации от 08.09.2014 в общей сумме 770 140 руб. 80 коп. (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной оплате стоимости переданной продукции как основание для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности по пункту 7.2. договора N 04-695 на реализацию средств химизации от 08.09.2014,пришёл к выводу о том, что требование о взыскании суммы долга и неустойки истцом заявлено правомерно.

Судебный акт в части взыскания суммы основного долга не обжалуется и не пересматривается апелляционным судом.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в данной ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании пункта 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате продукции и услуг последним не оспаривается.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случая, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком признаётся, товар поставлен, услуги оказаны, но обязательства по оплате переданного товара и оказанных услуг в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров поставки и оказанных услуг ответчиком не исполнены, в связи с чем у него возникла, в том числе, обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков оплаты товара в соответствии с пунктом 7.2. договора N 04-695 на реализацию средств химизации от 08.09.2014.Неустойка по договору на оказание услуг в соответствии с уточнённым требованием истцом ко взысканию не предъявляется.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате товара в установленные сроки подтверждено материалами дела, и ответчиком не оспорено, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что требования о взыскании неустойки по договору N 04-695 на реализацию средств химизации от 08.09.2014 являются обоснованными.

В соответствии с п. 7.2. договора на реализацию средств химизации N 04-695 от 08.09.2014, в случае неоплаты или несвоевременной оплаты покупателем товара, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,4% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку указанный договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.2 договора, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 770 140 руб. 80 коп., начисленную за период с 02.10.2014 по 08.04.2015, на сумму долга по договору на реализацию средств химизации N 04-695 от 08.09.2014 - 1 029 600 руб. (л.д. 71).

В обоснование заявленного размера неустойки в материалы дела представлен расчёт, который судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара доказан. Периоды просрочки оплаты товара, сумма основного долга, на которую начислена неустойка, и правильность расчёта неустойки ответчиком не оспорены.

Довод апеллянта о необходимости снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно был им отклонён, исходя из следующего:

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил таких доказательств. Явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства также не установлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учётом того, что факт нарушения ответчиком условий о сроках оплаты поставленного товара подтверждён материалами дела, с его стороны надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представлено, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению ответчику в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следует взыскать с него в доход федерального бюджета 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2015 по делу N А07-2055/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологической станции "Зауралье Агро" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологической станции "Зауралье Агро" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

В.В. Баканов В.Ю. Костин