Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 09АП-29229/15

город Москва

4 августа 2015 г.

Дело N А40-2272/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЛЕСТРАНССЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 г. по делу N А40-2272/15, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-17)

по иску АО "Инженерно-строительная компания "Союз-Сети" (ОГРН 1067760541859)

к ООО "ЛЕСТРАНССЕРВИС" (ОГРН 1103815000442)

о взыскании 1 489 772,16 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Авдеева Н.А. по доверенности от 10.06.2015 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети"с иском к ООО "ЛЕСТРАНССЕРВИС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 485 007,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 764,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 г. взыскана с ООО "ЛЕСТРАНССЕРВИС" (ОГРН 1103815000442, юридический адрес: 665002, Иркутская обл., г. Тайшет, ул. Ленина, 269) в пользу ЗАО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" (ОГРН 1067760541859, юридический адрес: 117342, г. Москва, ул. Обручева, д. 36, корп. 2, офис 2201) сумма неосновательного обогащения в размере 1485007,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4764,40 руб.), расходы по уплате госпошлины в размере 27897,0 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между ЗАО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" (Генподрядчик) и ООО "ЛесТрансСервис" (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 29.06.2012 N 29/06 на выполнение комплекса работ по рубке просеки на объекте ВЛ 500 кВ ПС Ангара-ПС Тайшет-2 (Озерная), участки от угла N 19 до угла N 20, от опоры N 504 до опоры N 518 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 3.2. Договора и согласно Графику выполнения и оплаты поставок, работ, услуг (Приложение N 2 к Договору), работы должны быть завершены в полном объеме не позднее сентября 2012 года.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора Субподрядчику был оплачен аванс 15% от цены Договора в сумме 2 123 908,32 руб.

Факт выполнения работ на сумму 1 194 502,79 руб. подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2: N 1-10 от 19.10.2012 на сумму 559 905,13 руб., в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 19.10.2012 стоимость выполненных работ 660 688,05 руб.; N 2 от 17.12.2012 на сумму 452 385 руб. 37 коп., в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 2 от 17.12.2012 стоимость выполненных работ составила 533 814,74 руб.

С учетом перечисленной суммы аванса и выполнении работ на общую сумму 1 194 502,79 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сумма неотработанного Субподрядчиком аванса составила 929405,53 руб.

Кроме того, истец осуществил оплату выполненных работ на сумму 555 602,23 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 941 от 29.10.2012 на сумму 528 550,44 руб., N 159 от 01.02.2013 на сумму 27 051,79 руб.

С учетом того, что полученная сумма аванса не была полностью отработана Субподрядчиком, а Генподрядчик принятые работы оплатил дополнительно, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составила 1 485 007,76 руб.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства освоения в полном объеме перечисленных истцом денежных средств, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии долга в размере 1 485 007,76 руб.

Систематическое нарушение Субподрядчиком сроков выполнения работ, влекущее увеличение срока окончания работ более, чем на 30 дней, согласно пункту 17.4. договора субподряда, является существенным нарушением условий договора и достаточным основанием для расторжения Договора в одностороннем порядке по инициативе Генподрядчика.

Генподрядчик направил Субподрядчику заказным письмом от 14.08.2014 N 1708-14 уведомление о расторжении Договора с требованием о возврате задолженности по адресу его места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ: 665002, Иркутская область, Тайшетский район, г. Тайшет, ул. Ленина, 269.

В уведомлении о расторжении договора Генподрядчик указал, что договор субподряда от 29.06.2012 N 29/06 считается расторгнутым с момента получения Субподрядчиком последнего в соответствии с пунктом 17.5. Договора.

Также истец сообщил ответчику о том, что в соответствии с пунктом 17.5. Договора, непогашенный аванс в сумме 1 485 007,76 руб. подлежит возврату Генподрядчику в течение 5 (пяти) банковских дней с даты расторжения Договора.

Уведомление о расторжении и претензия были получены Субподрядчиком 27.08.2014.

В соответствии с пунктом 17.5. Договора, неотработанный аванс в сумме 1 485 007 руб. 76 коп. подлежит возврату Генподрядчику в течение 5 (пяти) банковских дней, с даты расторжения Договора, т.е. с 02.09.2014 года.

Поскольку Ответчик не возвратил сумму непогашенного аванса в размере 1485007,76 руб., то истец обратился в настоящим иском.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, в связи со следующим.

Довод заявителя жалобы о том, ответчиком освоены перечисленные денежные средства в размере 3 631 553 руб. 45 руб., суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку документально не подтвержден факт получения актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Истца о взыскании с Ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 485 007,76 руб.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, статьи 395 ГК РФ, в сумме 4 764 руб. 40 коп. за период с 02.09.2014 по 15.09.2014.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом апелляционной инстанции перепроверен представленный истцом расчет процентов и признан обоснованным

В судебном заседании представителем истца заявлено о смене наименования истца в соответствии со ст. 124 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено в порядке ст. 48 АПК РФ о замене ответчика ООО "ЛЕСТРАНССЕРВИС" на ООО "МЕТАЛЛКОМПЛЕКТ", в связи с реорганизацией ответчика в форме присоединения.

Запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 06.07.2015 года, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик ООО "ЛЕСТРАНССЕРВИС прекратило свою деятельность, в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "МЕТАЛЛКОМПЛЕКТ".

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 58 ГК РФ при слиянии все права и обязанности каждого из участвующих в слиянии юридических лиц переходят к вновь возникшему юридическому лицу в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта и его содержания. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица, созданного в результате слияния, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Равным образом согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Поскольку в материалах дела имеются достаточные и бесспорные доказательства, в соответствии с нормой ст. 48 АПК РФ, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 48,188,272 АПК РФ.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца с ЗАО "Инженерно-строительная компания "Союз-Сети" на АО "Инженерно-строительная компания "Союз-Сети".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 г. по делу N А40-2272/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛЕСТРАНССЕРВИС" - без удовлетворения.

Заменить ответчика ООО "ЛЕСТРАНССЕРВИС на правопреемника- ООО "МЕТАЛЛКОМПЛЕКТ".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев