Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 07АП-6527/15

г. Томск

04 августа 2015 г.

Дело N А67-714/2015

Судья Т.Е. Стасюк,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" (рег. N 07АП-6527/15(1)) на решение Арбитражного суда Томской области от 29 мая 2015 года по делу N А67-714/2015

по иску Муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (ИНН 7017100951, ОГРН 1047000182570),

при участии третьих лиц:

1) Жилищно-строительный кооператив "Строитель" (ИНН 7017129037 ОГРН 1057002636074),

2) Общество с ограниченной ответственностью "СтройЗаказчик" (ИНН 7017281514 ОГРН 1117017005181),

о взыскании 3 304 335,48 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЗаказчик" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Томской области от 29 мая 2015 года по делу N А67-714/2015.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2015 года апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "СтройЗаказчик" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3 и пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также документов, подтверждающих направление или вручение Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, Жилищно-строительному кооперативу "Строитель", Обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 28 июля 2015 года.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено по адресу местонахождения юридического лица в соответствии со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц: 634034, Томская область, город Томск, улица Белинского, 54.

В тексте апелляционной жалобы также был указан адрес: 634034, Томская область, город Томск, улица Белинского, 54. Иного адреса для направления почтовой корреспонденции апеллянт не указал.

Кроме того, определение суда от 06 июля 2015 года было размещено на официальном сайте суда 07 июля 2015 года, что подтверждается распечатанной с официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" общей информацией.

В адрес Седьмого арбитражного апелляционного суда вернулось уведомление о вручении, согласно которому определение суда от 06 июля 2015 года было вручено заявителю апелляционной жалобы 10 июля 2015 года.

На момент истечения установленного определением суда от 06 июля 2015 года срока, то есть до 28 июля 2015 года, заявителем не были исполнены требования указанного определения суда в полном объеме, а именно не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также документы, подтверждающие направление или вручение Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, Жилищно-строительному кооперативу "Строитель", Обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Апеллянт не обращался в адрес Седьмого арбитражного апелляционного суда с ходатайством о продлении срока, необходимого для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройЗаказчик" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Т.Е. Стасюк