Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 09АП-23973/15

город Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-201055/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества КБ "КРК" в лице ликвидатора- Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 г. по делу N А40-201055/14 (53-1549), принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску Коммерческого банка "Компания Розничного Кредитования" (открытое акционерное общество) в лице ликвидатора государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1087711000090 ИНН 7750004351 123242 г. Москва, Новинский бульвар, д. 31, дата г.р. 11.07.2008) к Индивидуальному предпринимателю Савину Юрию Андреевичу (ОГРНИП 308770000181730 ИНН 772736250871, дата г.р. 02.04.2008) о расторжении договора, взыскании 1 191 038 руб. 21 коп., обязании принять по акту приема-передачи нежилое помещение

по встречному иску Индивидуального предпринимателя Савина Юрия Андреевича (ОГРНИП 308770000181730 ИНН 772736250871, дата г.р. 02.04.2008) к Коммерческому банку "Компания Розничного Кредитования" (открытое акционерное общество) в лице ликвидатора государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1087711000090 ИНН 7750004351 123242 г. Москва, Новинский бульвар, д. 31, дата г.р. 11.07.2008) о взыскании суммы задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Маренкова Н.А. по дов. от 18.03.2015 г., (явилась, после перерыва);

от ответчика: Голенкин Д.В. по дов. от 17.06.2015 г. (после перерыва не явился);

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Компания Розничного Кредитования" (открытое акционерное общество) в лице ликвидатора государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Савину Юрию Андреевичу (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового депозита в размере 1.191.038 руб. 21 коп., о расторжении договора аренды от 01.08.2013 г. и обязании ответчика принять по акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью 206,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва ул. Большая Полянка, д. 61, стр. 2.

Требования истца мотивированы со ссылкой на ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что Банком России у него отозвана лицензия на ведение банковской деятельности, арбитражным судом принято решение о ликвидации, ликвидатором назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Ликвидатор на основании п. 3 ст. 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" принял решение отказаться от договора аренды, о чем уведомил ответчика, направив ему соглашение о расторжении договора.

Ответчик предлагал истцу внести изменения в соглашение о расторжении, предусматривающие удержание страхового депозита, однако, истец отказался, поскольку это повлечет уменьшение конкурсной массы.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что в п. 11.5 договора при его досрочном расторжении страховой депозит не возвращается. Для подписания акта возврата помещения ответчик был приглашен только 16 декабря 2014 г., однако в тот день акт подписан не был ввиду отсутствия уполномоченного представителя истца, у представителей истца отсутствовали проекты документов и печать.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015 г. суд принял в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск о взыскании долга по арендной плате за период с 01.11.2014 г. по 17.01.2015 г. в размере 1.398.100 руб. 00 коп. для его рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении первоначальных исковых требований суд отказал в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд, взыскал с Коммерческого банка "Компания Розничного Кредитования" (открытое акционерное общество) в пользу индивидуального предпринимателя Савина Юрия Андреевича 805.094 руб. 22 коп. долга, и расходы по уплате госпошлины в размере 15.536 руб. 97 коп., а в остальной части во встречном иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить полностью, принять по делу новый судебный акт и исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, первоначальный иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал в удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 г. по первоначальному иску подлежит отмене по следующим основаниям. Встречное исковое заявление подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды от 01.08.2013 г. N б/н, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование за плату по акту приема-передачи от 01.08.2013 г. передано помещение общей площадью 206,9 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 61, стр. 2, с целью размещения офиса банка на срок до 1 декабря 2016 г.

В разделе 6 договора стороны согласовали арендную плату и порядок расчетов. В силу п.6.1. договора все платежи производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа. В стоимость арендной платы входит стоимость коммунальных услуг по отоплению и водоснабжению, эксплуатационные расходы оплачиваются по счетам управляющей компании.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору арендатор перечислил обеспечительный депозит в размере 1.191.038 руб. 21 коп., что отражено в п. 6.3.4 договора. Страховой депозит возвращается арендатору в течение трех дней после возврата помещения и подписания акта.

Арендатор вправе отказаться от исполнения договора, письменно предупредив арендодателя за три месяца (п. 11.4), при этом страховой депозит ему не возвращается (п. 7.1).

Согласно приказу Банка России от 11.07.2014 N ОД-1730 у КБ "КРК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2014 г. N А40-120725/2014 КБ "КРК" признан подлежащим ликвидации, назначен ликвидатор - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Ликвидатор, сославшись на п. 4 ст. 50.21, п. 2 ст. 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", уведомил арендодателя об отказе от договора аренды, который, в соответствии с п. 3 ст. 50.34 названного закона считается расторгнутым с даты, получения уведомления (письмо от 07.10.2014 N 1301исх-98753). Уведомление получено 9 октября 2014 г., что подтверждается распиской представителя арендодателя Муравского Е.О. на его копии.

Как обоснованно указано судом первой инстанции Конкурсный управляющий вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок, совершенных кредитной организацией и не исполненных сторонами полностью или частично, если исполнение кредитной организацией указанных сделок повлечет за собой убытки для кредитной организации по сравнению с аналогичными сделками, совершенными при сравнимых обстоятельствах.

Договор, заключенный кредитной организацией, считается расторгнутым со дня получения каждой из сторон указанного договора заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения указанного договора (п. 2, 3 ст. 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", действующего на день расторжения договора).

Так как после отзыва лицензии и прекращении ведения банковской деятельности необходимость в аренде помещения для размещения офиса банка отсутствует, продолжение исполнения договора повлечет для банка убытки.

Ликвидатор, реализовав предоставленное законом право, отказался от договора аренды. Уведомление получено представителем ответчика 9 октября 2014 г., и доставлено ему по почте 12 ноября 2014 г.

Так как в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса, обязанность доказать факт доставки сообщения возлагается на истца, в связи с отсутствием доказательств наличия полномочий Муравского Е.О. на представление интересов арендодателя, суд приходит к выводу, что действие договора прекращено с 12 ноября 2014 г., и договор не может быть повторно расторгнут арбитражным судом.

Возврат помещения состоялся 16 декабря 2014 г.

Указанные фактические обстоятельства сторонами по существу не оспариваются.

Суд первой инстанции пришел к аналогичным выводам в этой части.

Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены, в связи с односторонним отказом арендатором от исполнения договора и помещения из аренды возвращены 16.12.2014 г., суд первой инстанции обоснованно отказал истцу по первоначальному иску, в удовлетворении требований о расторжении договора аренды от 01.08.2013 г. и обязании ответчика принять по акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью 206,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва ул. Большая Полянка, д. 61, стр. 2.

Решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания суммы страхового депозита, суд первой инстанции, со ссылкой на п.7.1. договора исходил из согласованных условий договора аренды, по которому стороны согласовали, что при досрочном расторжении договора по инициативе арендатора страховой депозит не возвращается. Поскольку при заключении договора стороны согласовали условие о компенсации арендодателю возможных убытков при досрочном расторжении договора, т.ч. плату за выход из договора, суд первой инстанции в удовлетворении указанного требования арендатора отказал.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Поскольку в п.7.1. договора указано, что при досрочном расторжении договора по инициативе арендодателя в случае нарушения арендатором условий договора страховой депозит не возвращается.

Доказательства, подтверждающие о нарушении истцом (арендатором) условий договора ответчиком (арендодателем) не представлено, следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении данного требования истца.

Таким образом, судебная коллегия апелляционного суда считает, правомерным требование истца о взыскании с ИП Савина Ю.А. суммы страхового депозита в размере 1.191.038 руб. 21 коп., в связи с чем, заявленное требование истца подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как установлено судом, Приказом Банка России от 11.07.2014 г. N ОД-1730 у КБ "КРК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2014 N А40-120725/2014 КБ "КРК" признан подлежащим ликвидации, назначен ликвидатор - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Таким образом, Банк в связи с отзывом у него лицензии и признанием его банкротом не может осуществлять банковские операции, в том числе и зачет.

В соответствии с п.31 ст. 189.96 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" погашение требований кредиторов путем заключения соглашения о новации обязательства, а также путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

В п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты, возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

С даты, возбуждения дела о банкротстве кредиторы истца не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, зачет встречных однородных требований по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2013 г. недопустим в силу ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны каких-либо письменных возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части по первоначальному иску на основании апелляционной жалобы. Решение суда по встречному иску сторонами не обжалуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 г. подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ, поскольку судом первой инстанции при принятии решения были неправильно применены нормы материального права, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требования в части взыскания пени.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 66, 106, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.2 ст. 269, ч.2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2015 г. по делу N А40-201055/14 (53-1549) отменить в части первоначального иска.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Савина Юрия Андреевича (ОГРНИП 308770000181730 ИНН 772736250871, дата г.р. 02.04.2008) в пользу Коммерческого банка "Компания Розничного Кредитования" (открытое акционерное общество) в лице ликвидатора государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1087711000090 ИНН 7750004351 123242 г. Москва, Новинский бульвар, д. 31, дата г.р. 11.07.2008) сумму страхового депозита в размере 1.191.038 (один миллион сто девяносто одна тысяча тридцать восемь) руб. 21 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 24.910 (двадцать четыре тысячи девятьсот десять) руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2015 г. по делу N А40-201055/14 (53-1549) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.