Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 07АП-6326/15

г. Томск

3 августа 2015 г.

Дело N А67-2362/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии в заседании: без участия (извещены)

при рассмотрении в судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Томской области от 15.06.2015 года по делу N А67-2362/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Соколов Д.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация "Коместра-Томь" (ИНН 7017062657, ОГРН 1027000905755) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

о взыскании 22 000,47 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация "Коместра-Томь" (далее - ООО СК "Коместра-Томь", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) с иском о взыскании 22 000,47 руб., из которых: 19 064,53 руб. - страховое возмещение в порядке суброгации, 2 935,94 руб. - пеня за просрочку страховой выплаты за период с 27.11.2014 г. по 15.04.2015 г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.06.2015 года требование заявителя удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, ООО "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- при принятии решения суд не учел доводы отзыва на исковое заявление, представленного ответчиком.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Как установлено судом, 30 июля 2015 года до дня судебного заседания от истца поступил отказ от исковых требований, подписанный представителем ООО СК "Коместра-Томь" Д.М. Хаскельберг (доверенность от 11.09.2014 г. - л.д. 89) при наличии в доверенности соответствующих полномочий.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. До дня судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

06.08.2014 г. между ООО СК "Коместра-Томь" (страховщиком) и Белоконь Ильей Владимировичем (страхователем) заключен договор страхования автотранспортного средства - автомобиля ВАЗ 21093, 2002 года выпуска, сроком действия с 08.08.2014 г. по 06.08.2015 г., страховой риск - ДТП по вине установленных третьих лиц (КАСКО-ЛАЙТ). Страховая сумма по данному договору составила 100 000 руб.

21.08.2014 г. на ул. Пролетарская, 63 в г. Томске произошло дорожно-транспортное

происшествие с участием автомобиля 172412 на базе ГАЗ 3302, регистрационный знак О 258 ТС 70, принадлежащего Китмир-Оглы Татьяне Анатольевне под управлением Алиева Шамиля Насруллаевича, и автомобиля ВАЗ 21093, регистрационный знак К 821 ЕН 70, принадлежащего Белоконь Илье Владимировичу.

ДТП произошло в результате нарушения Алиевым Шамилем Насруллаевичем, управлявшим автомобилем 172412 на базе ГАЗ 3302, требований пункта 8.3 правил дорожного движения.

Ответственность лица, управлявшим транспортным средством 172412 на базе ГАЗ 3302, регистрационный знак О 258 ТС 70 перед третьими лицами застрахована в ООО "Росгосстрах".

В результате ДТП был поврежден автомобиль ВАЗ 21093, регистрационный знак К 821 ЕН 70, принадлежащий Белоконь Илье Владимировичу и застрахованный по договору страхования в ООО СК "Коместра-Томь".

Согласно отчету от 11.09.2014 г. N 14/2247, составленному ООО "Страховое брокерское бюро "Гарант", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21093, 2002 года выпуска составила без учета износа -112 108 руб., с учетом износа - 72 232 руб.

Истец по данному страховому случаю на основании заявления от физического лица от 25.08.2014 г. перечислил денежные средства в размере 72 232 руб. на лицевой счет потерпевшего.

Поскольку ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля 172412 на базе ГАЗ 3302 - Алиевым Шамилем Насруллаевичем, ответственность которого перед третьими лицами застрахована в ООО "Росгосстрах", истец обратился к ответчику с требованием об уплате страхового возмещения исх. N 538 от 24.10.2014 г., которое получено ответчиком 27.10.2014 (л.д. 34-35).

Претензия удовлетворена ответчиком не в полном объеме, а именно в размере 53 167,47 руб.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО СК "Коместра-Томь" с настоящим иском в суд.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации обосновано, документально им подтверждено и ответчиком не оспорено.

В соответствии с ч. 1 ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно частям 2,5 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

До рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы от истца поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Указанное заявление подписано представителем ООО СК "Коместра-Томь" Д.М. Хаскельберг, имеющим такое полномочие на основании доверенности от 11.09.2014 г.

Последствия отказа от иска истцу понятны, что отражено в заявлении.

Рассмотрев заявление ООО СК "Коместра-Томь" и установив, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оснований, препятствующих для принятия отказа от заявления, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, не установлено, иного из материалов дела не следует, ответчик не возразил против принятия заявленного отказа, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска.

В связи с чем производство по делу подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Согласно статье 104 АПК РФ и подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация "Коместра-Томь" от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Томской области от 15.06.2015 года по делу N А67-2362/2015 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация "Коместра-Томь" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по первой инстанции платежным поручением N 884 от 08.04.2015 г. в размере 2000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по апелляционной инстанции платежным поручением N 106 от 22.06.2015 г. в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Ходырева