Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 12АП-6284/15

г. Саратов

04 августа 2015 г.

Дело N А12-12603/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета финансов Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области 01 июня 2015 года по делу N А12-12603/2015 (судья Сурков А.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МКТрейд" (400015, г. Волгоград, ул. Борьбы, 17; ИНН 3442110485, ОГРН 1103459003768)

к государственному бюджетному учреждению "Центр информационных технологий Волгоградской области" (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 2К; ИНН 3444164285, ОГРН 1083444009241),

Волгоградской области в лице комитета финансов Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Порт-Саида,7; ИНН 3444130624, ОГРН 1063444006922)

3-е лицо: Комитет информационных технологий Волгоградской области (400066, г. Волго-град, ул. Новороссийская, 15; ИНН 3444145099, ОГРН 1073444004600)

о взыскании 276895 руб. 56 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МКТрейд" (далее - ООО "МКТрейд") обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению "Центр информационных технологий Волгоградской области" (далее - ГБУ "ЦИТ ВО") о взыскании 271300 руб. основного долга, 5595 руб. 56 коп. неустойки, а всего 276895 руб. 56 коп. по государственному контракту N 110-14 от 20.10.2014 г.

При отсутствии возражений истца, к участию в деле соответчиком судом привлечена Волгоградская область в лице комитета финансов Волгоградской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет информационных технологий Волгоградской области.

Определением арбитражного суда от 03.04.2015 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2015 с Волгоградской области в лице комитета финансов Волгоградской области (ИНН 3444130624, ОГРН 1063444006922) за счет средств казны Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "МКТрейд" (ИНН 3442110485, ОГРН 1103459003768) взыскано 271300 руб. основного долга, 5595 руб. 56 коп. неустойки, а всего 276895 руб. 56 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В иске к государственному бюджетному учреждению "Центр информационных технологий Волгоградской области" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Комитет финансов обратился с апелляционной жалобой, в которой решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Заявленные требования истец ООО "МКТрейд" (поставщик) обосновал заключением с ответчиком ГБУ "ЦИТ ВО" (заказчик) государственного контракта на поставку комплекта серверного оборудования N 110-14 от 20.10.2014 г., по которому заказчику передан товар, указанный в приложении N 1 (спецификации) к договору, надлежащим образом не оплаченный, в результате чего задолженность составляет 271300 руб.

Подписание контракта без разногласий свидетельствует о согласовании сторонами его существенных условий.

Срок действия контракта определен до полного исполнения сторонами принятых обязательств (п. 11).

Получение заказчиком продукции указанной стоимостью подтверждается товарной накладной N 1411 от 25.11.2014 г. с подписями и оттисками печатей сторон, а также ответчиком - ГБУ "ЦИТ ВО" в отзыве на иск также не оспаривается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

По условиям п. 3.2 контракта, оплата осуществляется безналичным расчетом, за счет субсидий областного бюджета на иные цели, в течение 30 дней со дня подписания сторонами без замечаний товарной накладной.

По правилам п. 2 ст. 486 ГК РФ, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Статья 309 ГК РФ обязывает стороны надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Статья 329 ГК РФ предусматривает право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой (штрафом, пеней), которую по смыслу ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Произведенный истцом расчет и заявленная к взысканию сумма неустойки, предусмотренной п. 7.2 контракта при просрочке исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не противоречат обстоятельствам дела.

Расчет проверен судом и является арифметически правильным.

В связи с изложенным, заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении надлежащего ответчика по спору, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. Заказчиком признается государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частью 1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, осуществляющие закупки.

По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (часть 2 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24 разъяснено, что в случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Следовательно, в таких случаях, когда при заключении государственных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд государственные заказчики действуют от имени и в интересах публично-правового образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публично-правовое образование в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты услуг бюджетные средства.

Принятым Волгоградской областной Думой 05.12.2013 г. законом Волгоградской области от 20.12.2013 г. N 182-ОД "Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" (приложение N 9), предусмотрено финансирование государственной программы Волгоградской области "Профилактика правонарушений и обеспечение общественной безопасности на территории Волгоградской области на 2014 - 2016 годы".

Контракт N 110-14 от 20.10.2014 г., заключен со стороны ГБУ "ЦИТ ВО" в интересах Волгоградской области в целях обеспечения государственных нужд.

В соответствии с п. 1.1. контракта, последний заключен в рамках исполнения государственной программы Волгоградской области "Профилактика правонарушений и обеспечения общественной безопасности на территории Волгоградской области на 2014 - 2016 гг." для нужд Волгоградской области.

Доказательств получения ГБУ "ЦИТ ВО" или Комитетом информационных технологий Волгоградской области, выступающим учредителем и главным распорядителям средств областного бюджета по отношению к ГБУ "ЦИТ ВО", денежных средств из областного бюджета в целях оплаты поставленной истцом продукции не представлено.

Согласно части 1 статьи 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Комитет финансов Волгоградской области является финансовым органом Волгоградской области, органом исполнительной власти Волгоградской области, осуществляющим проведение единой финансовой, бюджетной и налоговой политики, составление и организацию исполнения областного бюджета, управление государственным долгом, исполнение полномочий органа внутреннего государственного финансового контроля, общее руководство организацией финансов в Волгоградской области.

В соответствии с утвержденным Постановлением Губернатора Волгоградской области от 08.04.2014 г. N 309 Положением о комитете финансов Волгоградской области, последний проектирует предельные объемы бюджетных ассигнований по главным распорядителям средств областного бюджета либо по субъектам бюджетного планирования (п. 2.1.5), организует исполнение областного бюджета (п. 2.1.14), выступает от имени казны Волгоградской области (п. 2.1.22).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, коллегия судей также исходит из того, что финансовое обеспечение выполнения государственных (муниципальных) заданий осуществляется за счет средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией (пункт 4 статьи 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные ассигнования - это предельные объемы денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств.

При этом субсидии бюджетным и автономным учреждениям, включая субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания относятся к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных(муниципальных) услуг.

Таким образом, надлежащим ответчиком выступает публично-правовое образование Волгоградская область за счет средств которого предусмотрено финансовое обеспечение государственного задания.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области 01 июня 2015 года по делу N А12-12603/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова