Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 03АП-2318/15

г. Красноярск

03 августа 2015 г.

Дело N А69-4540/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "31" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кызылского сельского потребительского общества Союза потребительских обществ Республики Тыва (ОГРН 1041700727342) на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "17" марта 2015 года по делу N А69-4540/2014, принятое судьёй Ондар Ч.Ч.,

установил:

Кызылское сельское потребительское общество Союза потребительских обществ Республики Тыва (далее - Кызылское сельпо Республики Тыва, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Администрации сельского поселения сумона Кара-Хаакский Республики Тыва (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на недвижимое имущество - нежилое одноэтажное здание магазина (Литера А), общей полезной площадью 237,2 кв.м., 1970 года постройки, расположенное по адресу: Республика Тыва, Кызылский кожуун, с. Кара-Хаак, ул.Механизаторов, д.12.

Решением от 17.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт владения имуществом как своим собственным, а также то, что истец не знал об отсутствии оснований для приобретения права собственности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 31.07.2015.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Кызылское сельское потребительское общество Союза потребительских обществ Республики Тыва зарегистрировано МРИ ФНС РФ N 1 по Республики Тыва в качестве юридического лица, ОГРН 1041700727342. Постановлением собрания представителей потребительских обществ Республики Тыва N 18 от 04.02.1994 г. потребительские общества были переименованы в сельские потребительские общества.

В материалы дела представлен технический паспорт по состоянию на 18.09.2013 г. на магазин, расположенный в с. Кара-Хаак Кызылского кожууна.

Согласно уведомлению Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Тыва N 17/001/008/2015-250 от 05 марта 2015 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют данные о принадлежности недвижимого имущества - нежилого одноэтажного здания магазина (Литера А), общей полезной площадью 237,2 кв.м., 1970 года постройки, расположенного по адресу: Республика Тыва, Кызылский кожуун, с. Кара-Хаак, ул.Механизаторов, д.12.

Как указывает истец, спорное нежилое помещение не отнесено ни к федеральной, ни к республиканской собственности, истец фактически с 30.01.2004 г. непрерывно владеет спорным имуществом и несет бремя его содержания, в связи с чем, истец просит признать право собственности в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В качестве основания иска о признании права собственности истцом указано добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным объектом недвижимого имущества.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 названного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В предмет доказывания по настоящему делу включаются следующие обстоятельства: открытость, непрерывность, добросовестность владения потенциальным приобретателем индивидуально-определенной недвижимой вещью в течение 18 лет (3 года исковой давности на истребование имущества из чужого незаконного владения давностного владельца и 15 лет приобретательной давности).

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При этом бремя доказывания соблюдения условий, указанных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что истцом не доказан факт владения имуществом как своим собственным, а также того, что истец не знал об отсутствии оснований для приобретения права собственности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что спорное нежилое помещение не отнесено ни к федеральной, ни к республиканской собственности, истец фактически с 30.01.2004 г. непрерывно владеет спорным имуществом и несет бремя его содержания, а до 30.12.2003 г. Кызылское кожпо непрерывно владело спорным имуществом и несло бремя его содержания являются несостоятельными, поскольку нахождение спорного магазина в течение длительного времени на балансе истца (и его правопредшественников- Кызылского кожпо) не является основанием для вывода об утрате права собственности иных лиц на данное имущество или о том, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии сведений о спорном объекте недвижимости в реестрах федеральной, областной, муниципальной собственности не имеют правового значения, так как отсутствие таких сведений не исключает отказ в удовлетворении иска о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае истцом не подтверждено, что, получая владение, он не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, то есть не доказана добросовестность давностного владения.

Более того, как следует из материалов дела и обосновано отмечено судом первой инстанции, в деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что истец (его правопредшественник) несли бремя содержания: производили капитальный, текущий ремонт спорного недвижимого имущества, а также осуществляли коммунальные платежи за нежилые здания, то есть, не подтвержден факт непосредственного владения и пользования спорным имуществом на протяжении всех лет (ежедневно и ежегодно), более того, в момент рассмотрения иска данным имуществом истец не пользуется.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что уплата налогов с 2004 года, а также аренда за земельный участок под зданием подтверждают несение истцом с 2004 года расходов на содержание спорного имущества, является необоснованными, поскольку срок для признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобратательной давности составляет не менее 15 лет. Истцом не доказано бремя содержания спорного имущества на протяжении указанного периода времени.

Одним из необходимых условий для признания права собственности в силу приобретательной давности является установление факта владения имуществом, как своим собственным. Представленные истцом документы не свидетельствует о владении имуществом как своим собственным и не доказывают открытое, непрерывное и добросовестное владение спорным объектом недвижимого имущества в течение срока приобретательной давности.

Кроме того, из материалов дела следует, что в отношении спорного имущества заявлены права Администрацией сумона Кара-Хаак Кызылского кожууна (договор от 11.11.2013), то есть имеется спор о праве.

На основании изложенного, ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания права собственности в силу приобретательной давности, в иске отказано правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "17" марта 2015 года по делу N А69-4540/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина