Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 11АП-9541/15

г. Самара

04 августа 2015 г.

Дело N А55-2961/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Татаринцевой Татьяны Сергеевны - Татаринцева Д.А. (доверенность от 19.03.2015 N 63 АА 3015436),

представителя Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области - Самсонова С.А. (доверенность от 03.06.2015),

представителя Администрации городского округа Отрадный Самарской области - Самсонова С.А. (доверенность от 04.06.2015 N 204/07-03),

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2015 года по делу N А55-2961/2015 (судья Филатов М.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Татаринцевой Татьяны Сергеевны (ОГРНИП 13637626000021, ИНН 631901973884).Самара,

к Комитету по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области (ОГРН 1026303208887, ИНН 6340004684) г.Отрадный, Самарская область,

с участием третьего лица: Администрации городского округа Отрадный Самарской области, г.Отрадный, Самарская область,

о признании незаконным отказа и обязании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Татаринцева Татьяна Сергеевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Татаринцева Т.С.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований) к Комитету по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области (далее - заинтересованное лицо, Комитет) о признании отказа от 21.01.2015 в согласовании перевода жилого помещения по адресу: Самарская область. г.Отрадный, ул.Пионерская, дом 8, квартира 34, в нежилое помещение и об обязании Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области устранить допущенные нарушения путем вынесения решения о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г.Отрадный, ул.Пионерская, дом 8, квартира 34 в нежилое (л.д.3-4, 63).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрацию городского округа Отрадный Самарской области (л.д.44).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2015 по делу N А55-2961/2015 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал отказ Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области, содержащийся в письме от 21.01.2015 N 97/05-02, в переводе из жилого помещения в нежилое помещения, расположенного по адресу: г. Отрадный, ул. Пионерская, дом 8, квартира 34, незаконным.

Суд обязал Комитет по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области по вступлении решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Татаринцевой Т.С. путем принятия решения о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: г. Отрадный, ул. Пионерская, дом 8, квартира 34, в нежилое помещение (л.д.65-68).

В апелляционной жалобе Комитет просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.72-75).

ИП Татаринцева Т.С. и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель предпринимателя отклонил апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица поддержал апелляционную жалобу Комитета.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП Татаринцева Т.С. является собственником жилого помещения по адресу: г. Отрадный, ул. Пионерская, дом 8, квартира 34, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 63-АНN 278931.

Заявитель обратился через МБУ городского округа Отрадный "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" в Комитет по управлению имуществом городского округа Отрадный с заявлением о переводе жилого помещения по адресу: г. Отрадный, ул. Пионерская, дом 8, квартира 34, в нежилое.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации предприниматель приложил к заявлению следующие документы: правоустанавливающий документ на помещение (свидетельство о государственной регистрации права); план переводимого помещения с его техническим описанием; технический паспорт помещения; поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; проект переустройства и (или) перепланировки помещения.

Заявитель указывает, что по устному требованию Комитета также представлены к заявлению следующие документы: колерный паспорт на фасад помещения утвержденный главным архитектором г.о. Отрадный; протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома N 8 по ул. Пионерской; акт выбора земельного участка под объект: "Реконструкция многоквартирного жилого жома N 8 по ул. Пионерская (устройство отдельного входа в квартире N 34, при переводе жилого помещения в нежилой фонд под размещение магазина детской одежды)" от 06.08.2014 N 189, согласованный, в том числе, Первым заместителем Главы Администрации г.о. Отрадный, Главным архитектором г.о. Отрадный и другими должностными лицами.

21.01.2015 заявитель получил от Комитета уведомление от 21.01.2015 N 97/05-02 об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения и переводе его из жилого помещения в нежилое (л.д.7).

Основанием для отказа послужило то, что Комитет выявил отсутствие определенных частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) документов, а именно: подготовленный и оформленный проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещении не соответствует требованиям, предъявляемым к указанным документам".

Не согласившись с указанным отказом, считая его нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: непредставления определенных частью 2 статьи 23 названного Кодекса документов; представления документов в ненадлежащий орган; несоблюдения предусмотренных статьей 22 этого Кодекса условий перевода помещения; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

В обоснование своей позиции Комитет указывает, что проектная документация в обязательном порядке должна содержать разделы, указанные в пункте 10 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Согласно пункта 10 части 12 статьи 48 ГрК РФ в состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, включаются следующие разделы: перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда (в случае подготовки соответствующей проектной документации).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что данный вывод Комитета является несостоятельным, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 настоящей статьи.

В статье 1 ГрК РФ дается определение понятиям строительство, реконструкция и объект капитального строительства:

объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ);

строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе, на месте сносимых объектов капитального строительства) (пункт 13 статьи 1 ГрК РФ);

реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 ГрК РФ).

В рассматриваемом случае помещение заявителя является в настоящий момент одной из квартир первого этажа в многоэтажном жилом доме. Заявитель не реконструирует помещение (не изменяет параметры: высоту, количество пажей, площади, объема, не надстраивает что-либо, не перестраивает, не расширяет объект, не заменяет и (или) восстанавливает несущие строительные конструкции). Это вытекает из проекта переустройства переводимого помещения.

В данном случае объект подлежащий перепланировке и переводу в нежилое помещение не является зданием, строением или сооружением, а является, согласно свидетельству о государственной регистрации, жилым помещением. Заявитель не создавал зданий, строений, сооружений. Заявитель не реконструировал объект капитального строительства, то есть здание, строение, сооружение.

Заявитель переустраивает и перепланирует помещение в соответствии с проектом, который, как указано в последнем "соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта".

Из материалов дела видно, что представленная документация содержит согласование Отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа Отрадный, с указанием условий согласования (л.д.16).

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в соответствии с частью 12.1. статьи 48 ГрК РФ подготовка проектной документации по инициативе застройщика или технического заказчика может осуществляться применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Часть 12.2. указанной статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства осуществляется подготовка отдельных разделов проектной документации на основании задания застройщика или технического заказчика в зависимости от содержания работ выполняемых при капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Комитета об отсутствии справки ЖЭУ о зарегистрированных в квартире граждан, предусмотренных пунктом 2.4. Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги, утвержденного Постановлением Администрации городского округа Отрадный Самарской области.

Статья 25 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать от заявителя представление других документов кроме документов, истребование которых у заявителя допускается в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Право требовать от заявителя предоставление иных документов у органа местного самоуправления отсутствует. Наличие зарегистрированных лиц в переводимом помещении не является препятствием к переводу жилого помещения в нежилое.

В данном случае право на осуществление перевода принадлежит собственнику помещения и зарегистрированные в данном помещение лица не могут ограничить его права владения, пользования и распоряжения данным помещением.

Ссылка Комитета на положения Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 и часть 2 статьи 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в РФ" в котором указано, что планировка и застройка городов, других населенных пунктов, формирование жилых и рекреационных зон, разработка проектных решений на новое строительство и реконструкцию зданий, сооружений и их комплексов, а также разработка и производство транспортных средств общего пользования, средств связи и информации без приспособления указанных объектов для доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами не допускаются, правомерно судом первой инстанции отклонена.

В данном случае не создается новый объект и не производится реконструкция здания.

Вышеуказанные требования могут быть предъявлены заявителю при эксплуатации объекта, для обеспечении доступа малоподвижных групп населения.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованной ссылки Комитета на СП 118.13330.2012, который распространяется на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий и сооружений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, сделал правильный вывод, что заявителем представлены все предусмотренные частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации документы и соблюдены требования данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности для перевода жилого помещения в нежилое, в связи с чем у Комитета отсутствовали законные основания для отказа в выдаче уведомления о таком переводе по заявлению предпринимателя.

Суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемое уведомление Комитета от 21.01.2015 не соответствует Жилищному кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, как препятствующее осуществлению им предпринимательской деятельности. Нарушение прав заявителя заключается и в том, что Комитетом отказано предпринимателю в переводе спорного помещения из жилого в нежилое лишь со ссылкой на норму права, без должной мотивировки причин, послуживших основанием для спорного отказа от 21.01.2015.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя по делу в сфере предпринимательской деятельности.

В целях восстановления нарушенных прав предпринимателя, суд первой инстанции, в соответствии со статьей 201 АПК РФ, правомерно возложил на Комитет обязанность принять решение о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: г. Отрадный, ул. Пионерская, дом 8, квартира 34, в нежилое помещение.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2015 года по делу N А55-2961/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов