Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 13АП-14353/15

г. Санкт-Петербург

03 августа 2015 г.

Дело N А56-8552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от заявителя: Лившиц А.Л. - доверенность от 30.05.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-их лиц: 1 - не явился, извещен;

2 - Холодкова Ю.А. - доверенность от 26.01.2015 N 7200-16.04/651;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14353/2015) ООО "Научно-технический центр "Радуга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015 по делу N А56-8552/2015 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО "Научно-технический центр "Радуга"

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Мархасину Р.А.

3-и лица: 1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу,

2. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу,

2. Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Радуга", адрес: 199178, Санкт-Петербург, пр. Большой В.О., д. 55, ОГРН: 1047800028440 (далее - ООО "Научно-технический центр "Радуга", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Мархасина Романа Александровича, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59, ОГРН: 1047833068942 (далее - судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства N 6709/14/22/78, выразившееся в невынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и неустановлении Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу нового срока для исполнения исполнительного документа, обязании судебного пристав-исполнителя в рамках исполнительного производства N6709/14/22/78 вынести постановление о взыскании исполнительского сбора и установить Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу новый срок для исполнения исполнительного документа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу и Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу.

Решением суда от 27.04.2015 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что налоговый орган добровольно исполнил требования, изложенные в исполнительном листе, в связи с чем, бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует. Кроме того, суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, дав оценку обстоятельствам, которые не являлись предметом спора.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Судебный пристав-исполнитель, УФССП России по Санкт-Петербургу и Межрайонная ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013 по делу N А56-30865/2013, вступившим в законную силу, удовлетворены требования общества о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России N16 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган) по не направлению в Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу поручения на возврат обществу из бюджета суммы НДС за 3-й квартал 2012 года в размере 59 248 829 руб., и обязании налогового органа направить в Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу поручение на возврат обществу из бюджета суммы НДС за 3-й квартал 2012 года в размере 59 248 829 руб.

19.12.2013 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N 003753479, предмет исполнения: "Обязать Межрайонную ИФНС России N16 по Санкт-Петербургу направить в Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу поручение на возврат ООО "Научно-технический центр "Радуга" из бюджета суммы НДС за 3 квартал 2012 года в размере 59 248 829 руб."

14.03.2014 судебным приставом-исполнителем Василеостровского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Каморниковой К.А. возбуждено исполнительное производство N 16896/14/01/78.

07.05.2014 исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Мархасину Р.А., исполнительному производству присвоен номер 6709/14/22/78.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника и получено Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу.

12.09.2014 судебному приставу-исполнителю поступило Уведомление от Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу об исполнении обязанности по возврату ООО "Научно-технический центр "Радуга" суммы НДС за 3 квартал 2012 года в размере 59 248 829 руб., путем направления в Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу заявки на возврат N 7801ZV000004450. В указанном уведомлении также сообщалось, что в отношении ООО "Научно-технический центр "Радуга" возбуждено уголовное дело N 5641, в рамках которого был наложен арест на денежные средства, подлежащие перечислению в пользу ООО "Научно-технический центр "Радуга".

Поскольку требования исполнительного документа фактически не были исполнены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что неисполнение заявки на возврат денежных средств связано с действиями следственных органов, а не по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя Общества и Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12, частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ основанием возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства является, в том числе исполнительный лист, выдаваемый арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу части 8 статьи 36 Закона N 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Указанный в части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Действия по исполнению судебных и иных актов должны исполняться настолько быстро, насколько этого требуют интересы сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц, а также в соответствии со сроками, установленными действующим законодательством.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 03.07.2013 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30865/2013 вынесено решение, пунктом 2 резолютивной части которого суд обязал Межрайонную ИФНС России 16 по Санкт-Петербургу направить в Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу поручение на возврат налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в сумме 59 248 829 руб.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30865/2013 от 03.07.2013 вступило в законную силу 24.09.2013.

На основании исполнительного листа 14.03.2014 возбуждено исполнительное производство.

В соответствии со статьей 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и установление должнику нового срока для исполнения, в силу положений статьи 105 Закона N 229-ФЗ являются исполнительными действиями по принудительному исполнению требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, статьей 105 Закона N 229-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя совершить определенные исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае неисполнения их должником в добровольном порядке. При этом статья 105 Закона N 229-ФЗ устанавливает точные сроки и последовательность совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного суда РФ от 03.02.2015 по делу N 309-АД14-6190, положения статьи 105 Закона N 229-ФЗ направлены на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 121 данного Закона действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В данном случае взыскателем в судебном порядке оспорено бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований к должнику совершить определенные действия, фактически выраженное в несовершении исполнительных действий, предусмотренных статьей 105 Закона N 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела исполнительное производство N 6709/14/22/78, возбуждено 07.05.2014.

На момент рассмотрения спора исполнительное производство N 6709/14/22/78 в установленном порядке не окончено, в том числе в связи с фактическим исполнением должником действий, указанных в исполнительном листе.

Доказательства совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, предусмотренных статьей 105 Закона N 229-ФЗ, в материалы дела не предоставлены.

Отказывая Обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на фактическое исполнение должником требований исполнительного документа.

Апелляционный суд, считает указанный вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В качестве доказательства исполнения требований исполнительного документа должником представлена Заявка на возврат N 7801ZV000004450 от 08.07.2014, подписанная должностными лицами УФНС России по Санкт-Петербургу, не содержащая отметок органа Федерального казначейства о регистрации заявки на возврат (листы дела 58, 59).

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Согласно части 5 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта.

Аналогичные требования установлены пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ.

В силу вышеуказанных норм судебный пристав-исполнитель должен исходить из буквального содержания исполнительного документа арбитражного суда, поступившего к нему на исполнение, в противном случае подобная ситуация повлечет за собой правовую неопределенность. Пристав-исполнитель не вправе самостоятельно изменять содержание исполнительного документа.

Исполнительный лист Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области серии АС N 003753479 содержит резолютивную часть судебного акта: "Обязать Межрайонную ИФНС России N16 по Санкт-Петербургу направить в Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу поручение на возврат ООО "Научно-технический центр "Радуга" из бюджета суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в размере 59 248 829 руб."

Исходя из буквального содержания исполнительного документа надлежащим исполнением является направление налоговым органом в Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу поручения на возврат налога.

Оформление Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу заявки на возврат N 7801ZV000004450 от 08.07.2014, не свидетельствует о совершении действий, определенных исполнительным документом.

Требования исполнительного листа могут быть признаны исполненными только после реального поступления в органы казначейства поручения на возврат налога, а не после формирования заявки.

В силу части 1 статьи 32 Закона N 229-ФЗ в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, получив от инспекции сведения об оформлении Заявки на возврат N 7801ZV000004450 от 08.07.2014, что не соответствует буквальному содержанию исполнительного документа, вправе был обратиться в суд за разъяснением исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 32 Закона N 229-ФЗ для обращения в суд в случае неясности способа и порядка исполнения судебного акта.

Поскольку в соответствии со статьями 318, 320 АПК РФ исполнительный документ подлежит исполнению судебным приставом исходя из буквального содержания исполнительного документа арбитражного суда, поступившего к нему на исполнение, а представленная Заявка на возврат N 7801ZV000004450 от 08.07.2014, не соответствует требованиям исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, апелляционный суд считает, что требования исполнительного документа не исполнены.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств исполнения должником требований исполнительного документа, а также доказательств совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по принудительному исполнению, апелляционный суд считает, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие.

Указанным бездействием нарушаются права и законные интересы Общества, выразившиеся в ограничении права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое бездействие должностных лиц не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании данного бездействия незаконным.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - удовлетворению.

Обществом, в порядке восстановления нарушенного права, заявлено также требование об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении должнику нового срока для исполнения исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого бездействия незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу. При этом суд в выборе способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Исходя из смысла положений Федерального закона от 21.07.1997 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

На основании изложенного, апелляционный суд считает необходимым в целях восстановления нарушенного права обязать судебного пристава-исполнителя исполнить, в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", требования исполнительного листа серии АС N 003753479, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30865/2013.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015 по делу N А56-8552/2015 отменить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Мархасина Р.А. в рамках исполнительного производства N 6709/14/22/78, выразившееся в невынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и неустановлении Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу нового срока для исполнения исполнительного документа.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Мархасина Р.А. исполнить в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования исполнительного листа серии АС N 003753479, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30865/2013.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская