|
03 августа 2015 г.
|
Дело N А41-5876/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,
при участии в заседании:
от истца - садоводческого некоммерческого товарищества "Трубино" (ИНН: 5050044355, ОГРН: 1025006527908): представитель не явился, извещено,
от ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "Новое Литвиново" (ИНН: 5050024599, ОГРН: 1035010203271): Белюсенко И.А. по доверенности от 12.02.2015,
от третьего лица - Администрации Щёлковского муниципального района (ИНН: 5050002154, ОГРН: 1035010204745): представитель не явился, извещена,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Трубино" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2015 года по делу N А41-5876/15, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Трубино" к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Новое Литвиново" о признании права собственности,
при участии третьего лица - администрации Щёлковского муниципального района,
УСТАНОВИЛ:
садоводческое некоммерческое товарищество "Трубино" (далее - СНТ "Трубино", истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Новое Литвиново" (далее - СПК "Новое Литвиново") о признании права собственности на ? доли в праве общей собственности на подъездную дорогу к СНТ "Трубино" от автотрассы Щёлково-Фряново, протяженностью 650 метров в силу приобретательной давности (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 6-8, 61-62)
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом указана администрация Щёлковского муниципального района.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2015 года по делу N А41-5876/15 в удовлетворении иска отказано (л.д. 78-79).
Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела с неправильным применением норм материального права, а выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 85-87).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения.
Выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением Главы администрации Щёлковского муниципального района от 17.06.1994 N 80/12 садоводческому товариществу "Трубино" (далее - с.т. "Трубино") разрешено строительство подъездной автодороги для совместного пользования с акционерным обществом "Литвиново" (далее - АО "Литвиново") на площади 0,28 га (0,08 га пашни и 0,20 га под дорогами), без изъятия из состава землепользования АО "Литвиново" (л.д. 11).
Судом установлнено, что СПК "Новое Литвиново" является правопреемником АО "Литвиново", а СНТ "Трубино" - правопреемником с.т. "Трубино" (л.д. 27-28, 54-55).
Как указал истец, начиная с 1994 года, членами СНТ "Трубино" проводились работы по строительству и ремонту подъездной дороги к территории товарищества, в соответствии с разработанным МосНИИПИземлеустройства проектом. Возведенная подъездная договора является единственным подъездом к СНТ "Трубино", и проходит через земельные участки с кадастровыми номерами N 50:14:0030117:439 и N 50:14:0030117:444.
По мнению истца, при наличии указанных обстоятельств у СНТ "Трубино" возникло право собственности на возведенную договору (в силу приобретательной давности).
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
В соответствии с положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применен
