Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 10АП-5689/15

г. Москва

03 августа 2015 г.

Дело N А41-5876/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца - садоводческого некоммерческого товарищества "Трубино" (ИНН: 5050044355, ОГРН: 1025006527908): представитель не явился, извещено,

от ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "Новое Литвиново" (ИНН: 5050024599, ОГРН: 1035010203271): Белюсенко И.А. по доверенности от 12.02.2015,

от третьего лица - Администрации Щёлковского муниципального района (ИНН: 5050002154, ОГРН: 1035010204745): представитель не явился, извещена,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Трубино" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2015 года по делу N А41-5876/15, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Трубино" к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Новое Литвиново" о признании права собственности,

при участии третьего лица - администрации Щёлковского муниципального района,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество "Трубино" (далее - СНТ "Трубино", истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Новое Литвиново" (далее - СПК "Новое Литвиново") о признании права собственности на ? доли в праве общей собственности на подъездную дорогу к СНТ "Трубино" от автотрассы Щёлково-Фряново, протяженностью 650 метров в силу приобретательной давности (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 6-8, 61-62)

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом указана администрация Щёлковского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2015 года по делу N А41-5876/15 в удовлетворении иска отказано (л.д. 78-79).

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела с неправильным применением норм материального права, а выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 85-87).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением Главы администрации Щёлковского муниципального района от 17.06.1994 N 80/12 садоводческому товариществу "Трубино" (далее - с.т. "Трубино") разрешено строительство подъездной автодороги для совместного пользования с акционерным обществом "Литвиново" (далее - АО "Литвиново") на площади 0,28 га (0,08 га пашни и 0,20 га под дорогами), без изъятия из состава землепользования АО "Литвиново" (л.д. 11).

Судом установлнено, что СПК "Новое Литвиново" является правопреемником АО "Литвиново", а СНТ "Трубино" - правопреемником с.т. "Трубино" (л.д. 27-28, 54-55).

Как указал истец, начиная с 1994 года, членами СНТ "Трубино" проводились работы по строительству и ремонту подъездной дороги к территории товарищества, в соответствии с разработанным МосНИИПИземлеустройства проектом. Возведенная подъездная договора является единственным подъездом к СНТ "Трубино", и проходит через земельные участки с кадастровыми номерами N 50:14:0030117:439 и N 50:14:0030117:444.

По мнению истца, при наличии указанных обстоятельств у СНТ "Трубино" возникло право собственности на возведенную договору (в силу приобретательной давности).

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, для признания права собственности в силу приобретательной давности истец должен доказать наличие следующих обстоятельств одновременно: истечение срока, установленного статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владение имуществом как своим собственным, добросовестность, открытость и непрерывность владения.

В качестве доказательств открытости, непрерывности и добросовестности владения, истцом в материалы дела представлены постановление Главы администрации Щёлковского муниципального района от 17.06.1994 N 80/12, проект упорядочения и планировки территории с.т. "Трубино", копия выбора земельного участка под строительство подъездной дороги (л.д. 11, 12-15).

Вместе с тем, согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 18.03.2015 N 50/022/002/2015-3797, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) отсутствуют сведения о зарегистрированных правах в отношении рассматриваемой автомобильной дороги (л.д. 40).

Из кадастровых паспортов земельных участков и свидетельств о праве собственности серии 50-НД N 793970 от 11.03.2010 и N 50-НД N 793645 от 11.03.2010, следует, что 11.03.2010 в ЕГРП внесена запись о праве собственности СПК "Новое Литвиново" в отношении земельных участков в кадастровыми номерами 50:14:0030117:439 и N 50:14:0030117:444 (л.д. 41-47, 52, 53).

При этом, данные земельные участки были образованы путем разделения земельного участка с кадастровым номером N 50:14:000000:004 площадью 7 270 000 кв.м., также принадлежавшего СПК "Новое Литвиново" (запись о праве собственности была внесена в ЕГРП 25.12.2008).

В указанном выше постановлении Главы администрации Щёлковского муниципального района от 17.06.1994 N 80/12 прямо указано на разрешение осуществлять строительство подъездной дороги на землях АО "Литвиново".

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что СНТ "Трубино" было осведомлено либо должно было быть осведомлено о том, что строительство подъездной дороги ведется в границах земельных участков, не принадлежащих товариществу.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия всех необходимых условий для возникновения у истца права собственности в силу давности владения. При этом суд первой инстанции правильно указал, что при строительстве дороги истец не мог не знать об отсутствии оснований для возникновения у истца права собственности на этот объект.

При таких обстоятельствах исковое заявление и апелляционная жалоба СНТ "Трубино" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2015 года по делу N А41-5876/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров С.В. Боровикова