Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 09АП-21186/15

г. Москва

03 августа 2015 г.

Дело N А40-34234/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Муравьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2015 по делу N А40-34234/2015 судьи Немовой О.Ю. (72-266)

по заявлению ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

к Межрегиональному технологическому управлению Ростехнадзора

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Таянко Н.С. по дов. от 30.09.2014;
от ответчика:	Лапшова О.В. по дов. от 21.05.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2015 ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления МТУ Ростехнадзора о назначении административного наказания от 12.02.2015 N 2.3-68/15.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права.

Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.09.2014 МТУ Ростехнадзора на основании Акта проверки от 17.09.2014 N 580/2.3 в адрес ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" было выдано предписание N 272/2.3 о принятии мер по устранению выявленных нарушений, в том числе о получении в срок до 17.12.2014 лицензии на право эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности - систем теплоснабжения (рег. N АО 1-12384-0176, АО 1-12384-0170) по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, пос. Ватутинки-1.

27.01.2015 на основании распоряжения от 21.01.2015 N 275-р МТУ Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой выявлены факты неисполнения предписания МТУ Ростехнадзора от 17.09.2014 N 272/2.3, в том числе, в части отсутствия лицензии на право эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности (п.1 предписания).

10.02.2015 должностным лицом МТУ Ростехнадзора с участием представителя Общества составлен протокол N 65/2.3, которым ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении предписания МТУ Ростехнадзора от 17.09.2014 N 272/2.3.

Постановлением МТУ Ростехнадзора от 12.02.2015 N 2.3-68/15, вынесенным с участием представителя Общества, ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены.

При этом, суд правомерно указал на то, что ч.11 ст.19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недр, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Пунктом 4 ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что факт эксплуатации 27.01.2015 систем теплоснабжения (рег. N АО 1-12384-0176, АО 1-12384-0170) по указанному адресу: г. Москва, поселение Десеновское, пос. Ватутинки-1 подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривается.

При этом, лицензия на право эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности Обществом как на момент истечения установленного в предписании срока - 17.12.2014, так и на дату проверки - 27.01.2015 получена не была.

В связи с этим, суд обоснованно посчитал, что в действиях Общества доказано событие вмененного правонарушения.

Оценивая субъективную сторону правонарушения, суд правильно отметил, что вина Общества заключается в том, что оно могло исполнить указанные в предписании требования в установленный срок, но не сделало этого. Доказательств невозможности исполнения требований предписания в установленный срок Обществом суду не представлено.

Также обоснованно суд отклонил ссылку Общества на Соглашение от 02.07.2014 между Ростехнадзором и Министерством обороны Российской Федерации как на нормативный правовой акт, подтверждающий отсутствие у Ростехнадзора и его территориальных органов полномочий по проведению проверки по контролю выданных предписаний.

Как правомерно указал суд, в рамках Соглашения осуществляется взаимодействие Министерства обороны Российской Федерации и Ростехнадзора с целью двустороннего регулирования промышленной безопасности на опасных производственных объектах Минобороны России, определены направления указанного взаимодействия; установлено, что федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности на ОПО Минобороны России осуществляется в порядке, установленном федеральным законодательством.

При этом, указанным Соглашением не установлено прекращение Ростехнадзором осуществления федерального государственного надзора за соблюдением требований промышленной безопасности и контроля за выданными предписаниями об устранении нарушений.

В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанная проверка проведена МТУ Ростехнадзора при наличии полномочий, определенных Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (утверждено постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 401).

Также судом было отмечено, что не усматривается оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и оценки допущенного правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2015 по делу N А40-34234/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.Б. Цымбаренко И.А. Чеботарева