Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 09АП-26645/15

г. Москва

04 августа 2015 г.

Дело N А40-152462/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тримбл Плэнин Солюшнс ПтиЛтд (Trimble Planning Solutions Pty Limited)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2015 г.

по делу N А40-152462/14, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-1252),

по иску Тримбл Плэнин Солюшнс ПтиЛтд (Trimble Planning Solutions Pty Limited) (Австралия, Мельбурн, Флиндерс Лейн 333 Виктория 3000, 4 этаж)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НПП "Бента" (ОГРН 1027809257300, 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, д. 22, пом. 3Н, литер А)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шумский Д.И. по доверенности от 28.07.2014,

от ответчика: Украинцев И.К. по доверенности от 31.10.2014, Шаталов М.Ю. по доверенности от 31.12.2014, Колодко И.А. по доверенности от 17.07.2015.

УСТАНОВИЛ:

Компания Trimble Planning Solutions Pty Limited обратилось с исковым заявлением к ООО "НПП "Бента" о взыскании задолженности:

- по договору об оказании услуг N 6116 от 25.01.2013 в размере 11.637.500 руб.,

- по договору об оказании услуг N 6118 от 25.01.2013 в размере 11.637.500 руб.,

- пени за каждый месяц просрочки платежа в размере 1% от суммы просроченного платежа договорам об оказании услуг N 6116 от 25.01.2013 и N 6118 от 25.01.2013 за период с 27.11.2013 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2015 по делу N А40-152462/14 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд неправильно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда от 21.04.2015.

Как усматривается из материалов дела, 25.01.2013 между компаниями Trimble Planning Solutions Pty Ltd. и ООО "НПП "Бента" заключены соглашения об оказании услуг N 6116 и N 6118 (т.1 л.д.15-28).

В соответствии с п.2.2.1. соглашений N 6116 и N 6118, истец обязался предоставить ответчику доступ к русифицированному программному обеспечению "Quantm", сертифицированному согласно ГОСТ Р 8.654-2009 "ГСП. Требования к программному обеспечению средств измерений", ГОСТ Р 8.596-2002 "ГСИ. Метрологическое обеспечение измерительных систем. Основные положения", ГОСТ Р ИСО/МЭК 12119-2000 "Информационная технология. Пакеты программ. Требования к качеству и тестирование", ГОСТ Р ИСО 9127-94 "Системы обработки информации. Документация пользователя и информация на упаковке для потребительских программных пакетов", МИ 2955-2005 "ГСИ. Типовая методика аттестации программного обеспечения средств измерений и порядок ее проведения", МИ 3286 - 2010 "Проверка защиты программного обеспечения и определение ее уровня при испытаниях средств измерений в целях утверждения типа" для проектирования высокоскоростной железнодорожной магистрали "Москва - Екатеринбург" и высокоскоростной железнодорожной магистрали "Москва - Ростов - на-Дону -Адлер", а также оказать необходимые для использования данного Программного обеспечения услуги, в том числе провести обучение персонала для работы с Программным обеспечением.

В п.3 Соглашений стороны предусмотрели, что Trimble обязуется оказать услуги, составляющие предмет Соглашений (п.2.2.), в соответствии с Программой применения Quantm (как указано в Приложении N 1).

Пунктом 2.1.4 Приложения N 1 предусмотрено, что Trimble предоставляет одну лицензию, 13 ее копий и ключей для Проекта на программное обеспечение Quantm. Места установки программы обеспечения и ключей2 будут определены до 15.02.2013.

В материалы дела не представлены доказательства передачи ключей на программное обеспечение Quantum, в отсутствие которых работа над проектом по договорам невозможна.

В соответствии со ст.5 соглашений, ответчик обязался выплатить вознаграждение за применение, поддержку и услуги программного обеспечения в срок, на условиях и в порядке, установленном в Приложении 2 к соглашениям N 6116 и N 6118.

В пункте 2.1.8 Приложений 1 к каждому из соглашений указано, что доступ к программному обеспечению предоставляется на период девять месяцев с даты подписания договоров, то есть с 25.01.2013 (т.1 л.д.52-59).

В соответствии с Приложениями N 2 к соглашениям, полная сумма вознаграждения по проекту, включая вознаграждение за услуги, командировочные расходы, поддержку Quantm и лицензионное вознаграждение, в размере 23.275.000 руб. в пользу истца выплачивается Компанией в бюджет РФ в качестве налогового агента за истца (т.1 л.д.60,111-112).

Платежи производятся по следующему графику:

-11.637.500 руб. по каждому из договоров в пользу истца выплачивается Компанией в бюджет РФ в качестве налогового агента за истца в течение 30 дней с момента подписания актов приемки оказанных услуг N 1 к каждому из договоров, который должен быть оформлен в течение 5 рабочих дней после выполнения работ по п.2.2.2;

-11.637.500 руб. по каждому из договоров выплачиваются ответчиком после подписания актов приемки оказанных услуг N 2 к каждому из договоров, которые подписываются после завершения срока действия лицензий, согласно п.2.1.8.

Дополнительными соглашениями N 1 от 23.04.2013 (т.2 л.д.13-14) стороны внесли изменения в абзац 2 Приложения N 2 к соглашениям, указав, что

- 3.491.250 руб. по каждому из договоров, выплачивается ответчиком в качестве авансового платежа в течение пятнадцати дней после подписания дополнительных соглашений N 1,

- 8.146.250 руб. выплачивается ответчиком в течение 30 дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг N 1.

25.01.2013 между сторонами также заключены Лицензионные договора на использование программного обеспечения Quantm (Приложения N 4 к Соглашениям) (т.1 л.д.67-87,118-134).

В соответствии с п.5.1. Приложения N 4, лицензия начинает действовать с даты подписания лицензии и остается в силе в течение срока действия лицензии, указанного в Приложении А, за исключением случаев, когда она прекращает действие раньше в соответствии с п.5.2. (т.1 л.д.71).

Условия прекращения лицензии отражены в п.5.2. Приложения N 4.

Как определено в п.5.2.6. Приложения N 4, лицензия незамедлительно прекращает свое действие с момента прекращения действия Соглашений об оказании услуг по какой бы то ни было причине.

В п.3 Приложения А определено, что срок оказания услуг по предоставлению права на использование Программного обеспечения составляет девять месяцев (т.1 л.д.84,135).

Сторонами 28.06.2013 были подписаны акты приемки оказанных услуг N 1 к каждому из договоров (т.1 л.д.29, 30).

Ответчик выплатил вознаграждение в размере 11.637.500 руб. по каждому из соглашений.

23.05.2013 ответчик направил истцу письмо N 1199 с предложением подписать Дополнительные соглашения N 2 к каждому из договоров, сократив срок действий лицензий на Программное обеспечение до четырех месяцев и объем финансирования (т.1 л.д.31).

В обоснование данного предложения ответчик сослался на принятое им решение о нецелесообразности дальнейшего использования программного обеспечения.

30.05.2013 ответчиком в адрес истца направлено письмо N 1305, в котором указано, что генеральной проектной организацией принято решение об изменении хода проектных работ и дальнейшем трассировании для выбора варианта по каждому из объектов без использования ПО. Ответчик указал, что в соответствии с п.7 "Отмена" каждого из соглашений, уведомляет о прекращении использования каждой из выданных лицензий на ПО с 23.05.2013 и необходимости оплаты работ пропорционально сроку действия договора (т.2 л.д.96).

Согласно п.7 договоров, в случае отмены Проекта по инициативе Компании (ответчик) в любой момент до выполнения и предоставления цифровой модели в форматах Quantm, подлежат уплате расходы, понесенные к данному моменту и разумно неизбежные расходы; после предоставления первоначальной цифровой модели в форматах Quantm, подлежит оплате вознаграждение по проекту в части, пропорциональной отношению срока, прошедшего с даты начала, к сроку действия договора.

05.11.2013 ответчик направил истцу письмо с просьбой вернуть подписанные Дополнительные соглашения N 2 к каждому из договоров об изменении срока действия лицензий на Программное обеспечение (т.2 л.д.97).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с Приложениями N 2 к соглашениям, определен график платежей.

Оставшийся платеж в размере 11.637.500 руб. по каждому из договоров выплачивается ответчиком после подписания актов приемки оказанных услуг N 2 к каждому из договоров, которые подписываются после завершения срока действия лицензий, согласно п.2.1.8.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, что акты приемки оказанных услуг N 2 к каждому из договоров направлялись истцом в адрес ответчика, также отсутствуют доказательства оказания услуг на сумму исковых требований.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права, а также суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию по спору.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения от 21.04.2015 судом первой инстанции были правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 21.04.2015 на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2015 г. по делу N А40-152462/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тримбл Плэнин Солюшнс ПтиЛтд (Trimble Planning Solutions Pty Limited) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова