Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 06АП-3260/15

г. Хабаровск

03 августа 2015 г.

А04-122/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Управление карьеро-бетонного хозяйства": не явились;

от Муниципального предприятия города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального предприятия города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс"

на решение от 08.05.2015

по делу N А04-122/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Кравцовым А.В.

по иску закрытого акционерного общества "Управление карьеро-бетонного хозяйства"

к Муниципальному предприятию города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс"

о взыскании 5 888 540 руб. 42 коп.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Управление карьеро-бетонного хозяйства" (ОГРН 1022800873479 ИНН 2813005337, далее - ЗАО "УКБХ") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному предприятию города Благовещенска "Дорожно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1122801006800 ИНН 2801174394, далее - МКП г. Благовещенска "ДЭУ") о взыскании основного долга по договорам поставки в сумме 5 720 373 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 166 руб. 77 коп.

Определением от 06.04.2015 судом в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика - МКП г. Благовещенска "ДЭУ" на надлежащего - Муниципальное предприятие города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" (ОГРН 1022800514659 ИНН 2801011625, далее - МП "ГСТК"), в связи с произведенной реорганизацией в форме присоединения.

Решением от 08.05.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МП "ГСТК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

ЗАО "УКБХ" представило отзыв на жалобу, в котором по заявленным доводам возражает, указывая на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просит оставить его в силе.

Изучив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между ЗАО "УКБХ" (поставщик) и МКП г. Благовещенска "ДЭУ" (покупатель) заключено семнадцать договоров поставки от 04.07.2014 N 1535, от 08.08.2014 N 1709, от 11.08.2014 N 1710, от 12.08.2014 N 1711, от 14.08.2014 N 1712, от 16.08.2014 N 1789, от 19.08.2014 N 1790, от 21.08.2014 N 1791, от 25.08.2014 N 1792, от 27.08.2014 N 1793, от 29.08.2014 N 1794, от 30.08.2014 N1795, от 01.09.2014 N 1831, от 03.09.2014 N 1832, от 06.09.2014 N 1833, от 12.09.2014 N 1834, от 12.09.2014 N 1835, содержащих аналогичные условия о поставке продукции - битума (с разогревом) либо асфальтобетонной смеси (мелкозернистой, типа Б марки II состав N 5), согласно заявке покупателя на отгрузку (пункт 1.1 договоров).

Согласно пункту 1.2 договоров покупатель оплачивает стоимость продукции по цене согласно разделу 2 настоящего договора и принимает продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Цена каждого договора и порядок расчетов определены в разделе 2 договоров.

Так, в пункте 2.1 договоров указано, что цена продукции по настоящему договору согласована сторонами в приложении N 1 к договору "Протокол согласования стоимости продукции", являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.3 договоров предусмотрено, что основанием для расчетов между сторонами являются счета-фактуры и накладные поставщика.

В силу пунктов 2.4 договоров покупатель осуществляет 100 % предоплату за поставляемую продукцию по настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика после получения счета на оплату.

Во исполнение заключенных договоров поставки поставщик поставил на основании заявок и гарантийных писем покупателя согласованную в договорах продукцию на общую сумму 15 640 333 руб. 19 коп. по товарным накладным от 16.07.2014 N 325, от 15.08.2014 N 432, от 15.08.2014 N 433, от 15.08.2014 N 435, от 31.08.2014 N 471, от 31.08.2014 N 473, от 31.08.2014 N 474, от 31.08.2014 N 475, от 31.08.2014 N 476, от 31.08.2014 N 477, от 12.09.2014 N 539, от 22.09.2014 N 534, от 22.09.2014 N 536, от 22.09.2014 N 537, от 22.09.2014 N 538, от 22.09.2014 N 535, от 16.10.2014 N 618, которая принята покупателем без возражений.

На стоимость поставленного товара поставщиком выставлены счета-фактуры от 16.07.2014 N 395, от 31.07.2014 N 372, от 15.08.2014 N 432, от 15.08.2014 N 433, от 15.08.2014 N 435, от 31.08.2014 N 471, от 31.08.2014 N 473, от 31.08.2014 N 474, от 31.08.2014 N 475, от 31.08.2014 N 476, от 31.08.2014 N 477, от 22.09.2014 N 538, от 22.09.2014 N 539, от 22.09.2014 N 536, от 22.09.2014 N 535, от 22.09.2014 N 543, которые были оплачены покупателем лишь частично, на сумму 10 112 775 руб. 39 коп., в связи с чем, за ним сложилась задолженность в размере 5 720 373 руб. 65 коп.

Поставщик направил в адрес покупателя претензию от 09.12.2014 с требованием погасить долг, в ответ на которую последний просил предоставить ему рассрочку по уплате задолженности на срок до июля 2015 года.

Ссылаясь на неоплату за поставленную в рамках вышеперечисленных договоров поставки продукцию, ЗАО "УКБХ" рассчитало проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.

Повторно рассмотрев дело, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы МП "ГСТК" в силу следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений статьи 486 ГК РФ, применимых к отношениям, вытекающим из договора поставки согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки продукции, согласованной в заключенных между истцом и ответчиком договорах, а равно как ее объем и стоимость в общем размере 15 640 333 руб. 19 коп., подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе товарными накладными, составленными в установленной форме, подписанными в двустороннем порядке уполномоченными лицами сторон, без замечаний, возражений и претензий по качеству со стороны покупателя, что им не оспорено.

Согласно представленной ЗАО "УКБХ" оборотно-сальдовой ведомости по счету N 62 покупатель оплатил товар по указанным договорам платежными документами на сумму 10 112 775 руб. 39 коп.

В этой связи задолженность ответчика перед истцом составляет 5 720 373 руб. 65 коп., что следует также из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.12.2014, подписанному МКП г. Благовещенска "ДЭУ" без разногласий.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты товара в полном объеме, заявленные ЗАО "УКБХ" требование о взыскании основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на неправомерное непредставление истцом в качестве доказательств оплаты поставленного товара ответчиком платежных поручений и необоснованное принятие судом в качестве надлежащего доказательства оборотно-сальдовой ведомости отклоняются судом апелляционной инстанции, принимая во внимание, что бремя доказывания обстоятельств оплаты фактически поставленного товара (с учетом представленных истцом документов первичного учета) лежит именно на ответчике, то есть в случае несогласия в размером оплаченной им суммы указанной в акте сверки и ведомости, МП "ГСТК" не лишено представить иные доказательства оплаты, что им сделано не было.

Ссылки жалобы на отсутствие в материалах дела талонов по форме УФЗ-УКБХ-48 в нарушение пунктов 4.2 и 4.3 договоров поставки, в связи с чем, по мнению ответчика, объем поставленного товара не подтвержден надлежащими доказательствами, не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией, поскольку совокупностью представленных в материалы дела первичных документов доказано количество отпущенной продукции, объем которой, в частности, конкретизирован по каждой поставке в каждой товарной накладной, подписанной покупателем, как исследовалось выше, без каких-либо замечаний и возражений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил следующее.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, за период с 08.08.2014 по 12.01.2015 в сумме 168 166 руб. 77 коп.

Расчет соответствует предъявляемым для расчета процентов требованиям и условиям договоров поставки, исчислен арифметически верно и признается судом обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности за поставленную продукцию установлен, требование истца о возложении на ответчика ответственности за неисполнение им денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 08.05.2015 по делу N А04-122/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова