Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 07АП-6241/15

г. Томск

3 августа 2015 г.

Дело N А03-2402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А. без применения средств аудиозаписи

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Барнаульский вагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2015 года по делу N А03-2402/2015 (судья Лихторович С.В.)

по иску открытого акционерного общества "Барнаульский завод асбестовых технических изделий", ИНН 2223005863, ОГРН 10222013792980, г. Барнаул Алтайского края к открытому акционерному обществу "Барнаульский вагоноремонтный завод", ИНН 2224100213, ОГРН 1062224031011, г. Барнаул Алтайского края о взыскании 2 150 722 руб. 52 коп., в том числе 2 017 587 руб. 60 коп. основного долга по договору поставки N 87 от 14.04.2006, 133 134 руб. 92 коп. пени за период с 04.07.2014 по 13.05.2015, пени взыскивать в размере 8,25% годовых с суммы долга 2 017 587 руб. 60 коп. с 14.05.2015 по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Барнаульский завод асбестовых технических изделий" (далее - ОАО "Барнаульский завод АТИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Барнаульский вагоноремонтный завод" (далее - ОАО "Барнаульский ВРЗ", ответчик) о взыскании 2 017 587 руб. 60 коп. долга по договору поставки N 87 от 14.04.2006 г. и 133 134 руб. 92 коп. - пеня за период с 04.07.2014 г. по 13.05.2015 г. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Барнаульский ВРЗ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- суду первой инстанции следовало снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки на основании ст. 333 ГК РФ;

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "Барнаульский завод АТИ" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Барнаульский завод АТИ" (поставщик) и ОАО "Барнаульский ВРЗ" (покупатель) заключен договор поставки N 87 14.04.2006 г. в редакции протокола разногласий от 05.05.2006 г. и дополнительных соглашений от 06.12.2006 г. и от 13.12.2007 г., по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплачивать товар (продукцию) в количестве, ассортименте и по ценам, указанными в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора).

В соответствии с п.2.2 договора, покупатель предоставляет поставщику заказ на необходимую ему продукцию с указанием общего количества продукции. К заказу прилагается спецификация с указанием развернутого ассортимента, количества и согласованной сторонами стоимости подлежащей поставке продукции. Также сообщаются отгрузочные реквизиты покупателя.

Согласно п. 3.1 договора в редакции протокола разногласий оплата поставляемого товара осуществляется покупателем в течение 10 календарных дней с момента поступления продукции на склад покупателя.

В спецификациях N 22 от 02.06.2014 г., N23 от 02.07.2014 г., N24 от 21.08.2014 г. к договору стороны согласовали наименование товара, его количество, стоимость, период и условия поставки, срок оплаты.

Согласно спецификации N 22 от 02.06.2014 г. поставке подлежала продукция на сумму 910 629 руб. 60 коп. в срок с 02.06.2014 г. по 06.06.2014 г. на условиях 100% оплаты до 03.07.2014 г.

Согласно спецификации N 23 от 02.07.2014 г. поставке подлежала продукция на сумму 918 984 руб. в срок с 07.07.2014 г. по 11.07.2014 г. на условиях 100% оплаты до 11.08.2014 г.

Согласно спецификации N 24 от 21.08.2014 г. поставке подлежала продукция на сумму 187974 руб. в срок с 22.08.2014 г. по 25.08.2014 г. на условиях 100% оплаты до 30.09.2014 г.

Действие договора поставки N 87 от 14.04.2006 г. продлено дополнительным соглашением от 06.12.2006 г. на срок по 31.12.2007 г., дополнительным соглашением N2 от 13.12.2007 г. на срок по 31.12.2008 г. В соответствии с п.1 дополнительного соглашения, в случае если ни одна из сторон не заявит требование о расторжении договора не менее чем за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора, то договор считается автоматически пролонгированным на следующий календарный год. Доказательств расторжения договора ответчиком не представлено.

Истец во исполнение условий договора произвел ответчику поставку товара по товарным накладным N 942 от 03.06.2014 г., N 1214 от 10.07.2014 г., N 1541 от 22.08.2014 г. общую сумму 2 017 587 руб. 60 коп., выставив для оплаты счета-фактуры.

Ответчик допустил нарушение условия договора, оплату за полученный товар не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2 017 587 руб. 60 коп.

Претензия, направленная ответчику с требованием погасить задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного ему товара, послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи и в совокупности, суд пришел к правомерному выводу о доказанности факта поставки истцом продукции, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения спорной задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов несогласия со взысканной с него суммой долга.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что в случае просрочки платежа покупатель уплачивает поставщику пеню в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости отгруженного товара за каждый просроченный день до полного погашения суммы.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 04.07.2014 г. по 13.05.2015 г. в общей сумме 133 134 руб. 92 коп. Расчет судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по оплате, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Однако суд первой инстанции, установив, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "Барнаульский ВРЗ".

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть признаны судом в качестве таких оснований.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств. Уплата неустойки обусловлена исключительно бездействием ответчика (покупателя), выразившемся в неоплате поставленного товара.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что судом первой инстанции были созданы необходимые условия для возможности представления ответчиком доказательств явной несоразмерности подлежащей к взысканию неустойки, за неимением таковых, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность определенной судом неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Довод апелляционной жалобы, повторяя позицию ответчика в суде первой инстанции, не опровергает правильность выводов суда, изложенных в решении, и не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2015 года по делу N А03-2402/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова