Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 04АП-1620/15

г. Чита

03 августа 2015 г.

Дело N А78-4781/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Гречаниченко А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринлайт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 февраля 2015 года по делу N А78-4781/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ОГРН 1027501183676, ИНН 7537007719, адрес: 672027, Россия, г.Чита, Забайкальский край, ул.Подгорбунского д.37 оф.4) к обществу с ограниченной ответственностью "Гринлайт" (ОГРН 1107536004729, ИНН 7536112164, адрес: 672014, Россия, г.Чита, Забайкальский край, ул.Олимпийская 20-А) о взыскании 2 520 765,03 руб. основного долга, 251 635,37 руб. пени (суд первой инстанции: Попова И.П.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Паздников Д.Н., Абрамова О.Л.,

от ответчика - Абрамов Р.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Гринлайт" о взыскании 2 520 765,03 руб. долга по договору подряда N 37/13 от 23 октября 2013 года, 251635,37 руб. пени за просрочку оплаты за период с 12 февраля 2014 года по 09 февраля 2015 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 февраля 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Гринлайт" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" 2 456 246 руб. основного долга, 245 194 руб. 76 коп. неустойки, 35 918 руб. 52 коп. расходов по оплате госпошлины, всего - 2 737 359 руб. 28 коп. В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Гринлайт" взыскано в пользу Автономной некоммерческой организации "По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз" 28 568 руб. 48 коп. в счет оплаты за проведенную судебную экспертизу.

С общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" взыскано в пользу Автономной некоммерческой организации "По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз" 2 431 руб. 52 коп. в счет оплаты за проведенную судебную экспертизу.

Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" возвращено из федерального бюджета 1052 руб. 14 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит его изменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Из апелляционной жалобы и уточнений к ней следует, что заявитель не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания 2 456 246 руб. основного долга по акту выполненных работ за ноябрь 2013 года N 2 и 245 194 руб. 76 коп. неустойки; что сумма исковых требований подлежит уменьшению на стоимость работ по устранению недостатков; истец прямо не оспорил фактическое соотношение номеров и типов домов, указанных в экспертном заключении с актом за ноябрь 2013 года N 2; перечень недостатков подтверждается претензией от 04 апреля 2014 года, письмами с другими подрядчиками, локально-сметными расчетами с другими подрядчиками и заключением экспертизы.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части удовлетворенных требований.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Гринлайт" о взыскании основного долга и пени по договору от 23 октября 2013 года N 37/13.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был подписан договор подряда от 23 октября 2013 года N 37/13, по условиям которого истец по заданию ответчика принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству системы отопления, холодного водоснабжения и канализации на объекте "Застройка жилого микрорайона пгт. Аксеново-Зиловское Чернышевского района Забайкальского края 3-я очередь" (л.д. 15-18 т. 1).

Сроки выполнения работ согласованы в пунктах 2.1, 2.2 договора:

начало - 25 октября 2013 года,

окончание - 25 ноября 2013 года.

Общая стоимость работ определена в пункте 3.1 договора в размере 3 814 166 руб. и в приложении к договору отдельно по каждому типу домов. Общее количество домов, в которых выполняются работы, составляет 36 домов.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена оплата работ в течение 7 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости (форма КС-3) за календарный месяц.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ и справки КС-3.

За период с 25 октября 2013 года по 31 октября 2013 года согласно справке КС-3 N 1 от 31 октября 2013 года стоимость выполненных работ составила 369 311 руб. (л.д. 20 т. 1), оплата произведена платежным поручением N 803 от 31 октября 2013 года в сумме 400 000 руб. (л.д. 21 т. 1).

По заявлению истца не оплачены ответчиком:

- акт о приемке выполненных работ N 2 за ноябрь 2013 года, справка КС-3 N 2 от 29 ноября 2013 года, счет-фактура N 245 от 29 ноября 2013 года на сумму 2 486 935 руб. (л.д. 22, 23, 24 т. 1),

- акт о приемке выполненных работ N 3 за январь 2014 года, справка КС-3 N 3 от 31 января 2014 года, счет-фактура N 6 от 31 января 2014 года на сумму 407 935 руб. (л.д. 25, 26, 27 т. 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сложившиеся правоотношения сторон вытекают из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Предметом договора строительного подряда является строительство по заданию заказчика определенного объекта или выполнение иных строительных работ (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к существенным для договора строительного подряда, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

Стороны согласовали все существенные условия договора подряда N 37/13 от 23 октября 2013 года.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик, не известивший заказчика о завершении работ по договору и не вызвавший его для участия в приемке результата работ, не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался. Следовательно, для возникновения обязанности заказчика оплатить выполненные работы, подрядчик обязан доказать, что он сообщил заказчику о выполнении работ и готовности их сдать.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ применяется форма N КС-2 (акт о приемке выполненных работ). Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Справка составляется в необходимом количестве экземпляров. Один экземпляр - для подрядчика, второй - для заказчика (застройщика, генподрядчика).

В материалы дела истец представил акты о приемке выполненных работ N 2 за ноябрь 2013 года и N 3 за январь 2014 года, по форме не соответствующие КС-2.

Вместе с тем, недостатки оформления документации не опровергают факта выполнения работ при условии подписания актов обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, акт N 2 за ноябрь 2013 года и справка КС-3 от 29.11.2013 на сумму 2486935 руб. пописаны сторонами.

Акт N 2 за январь 2014 года и справка КС-3 от 31.01.2014 на сумму 407935 руб. ответчиком не подписаны.

Из заключения экспертов N 126/14 следует, что что обследовалось всего девять домов, остальные дома для осмотра предоставлены не были. Работы в исследуемых домах выполнены не в полном объеме (не завершены).

В экспертном заключении (л.д. 96 т. 3) указано, что в актах о приемке выполненных работ N 2 за ноябрь 2013 года и N 3 за январь 2014 года не указаны номера домов, не прописан перечень выполненных работ (указаны типы домов, стоимость выполнения систем водоснабжения, отопления и канализации в зависимости от типа дома, количество домов и процент выполнения работ), поэтому отнести указанные в актах стоимости к стоимости выполненных работ того или иного дома не представляется возможным.

Исследовав в совокупности представленные материалы дела, суд пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком необходимости уменьшения стоимости работ.

Претензия от 04 апреля 2014 года, письма с другими подрядчиками, локально-сметные расчеты с другими подрядчиками и заключение экспертизы не подтверждают факт наличия недостатков, в документах отсутствует перечень недостатков, и они не доказывают, что работы, включенные в акт N 2, выполнены истцом некачественно.

Данный довод заявлялся в суде первой инстанции и обоснованно отклонен по основаниям, подробно приведенным в обжалуемом решении.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказана необходимость уменьшения стоимости выполненных истцом работ, в связи с их некачественным выполнением и несоответствием фактическому объему, являются правильными.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 февраля 2015 года по делу N А78-4781/2014 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

А.В. Гречаниченко Е.Н. Скажутина