Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 13АП-9706/15

г. Санкт-Петербург

03 августа 2015 г.

Дело N А56-76412/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от заявителя: Аксарин С.А. по доверенности от 23.12.2014

от заинтересованного лица: Сулименко Я.С. по доверенности от 29.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9706/2015) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу N А56-76412/2014 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургской общественной организации помощи социально незащищенным гражданам "Детский Ковчег"

к Балтийской таможне

о признании незаконным бездействия, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, выплатить пени, взыскании судебных расходов

установил:

Санкт-Петербургская общественная организация помощи социально незащищенным гражданам "Детский Ковчег" (ОГРН 1027800001162, адрес: 193177, г. Санкт-Петербург, ул. Прибрежная, д. 10, корп. 1; далее - ОО "Детский Ковчег", Организация), обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (ОГРН 1037811015879, адрес: 198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А; далее - таможенный орган, таможня), выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей, сборов, налогов; обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, сборы, налоги на основании ДТ N 10216100/040612/0056435 в сумме 714 196 руб. 59 коп.; обязать выплатить пени за несвоевременный возврат излишне уплаченных таможенных платежей, сборов, налогов за период с 26.12.2013 по 18.02.2014; взыскании судебных расходов на оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением от 24.02.2015 арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме, признал незаконным бездействие таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10216100/040612/0056435, обязал таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Организации путем возврата на расчетный счет излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 714 196 руб. 59 коп., обязал Балтийскую таможню выплатить ОО "Детский Ковчег" проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченных таможенных платежей в общей сумме 68 741 руб. 42 коп. Суд также взыскал с таможни в пользу Организации 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, таможенный орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы таможня ссылается на то обстоятельство, что Организация не обращалась в таможню с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей, оформленным в соответствии с положениями Приказа ФТС России от 22.12.2010 N 2520 "Об утверждении форм заявления плательщика о возврате авансовых платежей, заявления плательщика о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, заявления плательщика о возврате (зачете) денежного залога" (далее - Приказ ФТС N 2520). Кроме того, таможня указала на отсутствие проведенной сторонами сверки взаимных расчетов по сумме излишне взысканных сумм таможенных пошлин.

Судебное заседание апелляционного суда откладывалось для проведения сторонами сверки взаимных расчетов.

В судебном заседании 30.07.2015 представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Организации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Фонд "Детский ковчег" (Германия) обязался на основании соглашения от 11.04.2012 N 1 оказать гуманитарную помощь Организации в виде окон и дверей.

ОО "Детский ковчег" обратилась 19.04.2012 в Комиссию по вопросам международной гуманитарной и технической помощи при правительстве Российской Федерации (далее - Комиссия) с заявлением о выдаче подтверждения о гуманитарном характере груза от 12.04.2012 N 2-086.

Установка окон и дверей была запланирована на май 2012 силами волонтёров из Германии, которые получили для данных целей визы и приобрели билеты. До конца мая 2012 решение Комиссии по заявлению Организации не было вынесено. С учётом интересов исполнения соглашения ОО "Детский ковчег" было принято решение ввезти окна и двери по общим правилам таможенного оформления с уплатой всех необходимых таможенных пошлин, сборов, налогов.

Организация ввезла на территорию Российской Федерации блоки оконные и дверные из полимерных материалов, подало ДТ N 10216100/040612/0056435. Организацией были уплачены таможенные платежи, сборы, налоги в сумме 346 600 руб. Товар был выпущен таможенным органом.

Согласно выданному на основании протокола N 4(48) заседания Комиссии от 06.11.2012 удостоверению серия ГП N 001614 двери пластиковые и алюминиевые, окна пластиковые, соединительные элементы, ввезённые по спорной ДТ, были отнесены к гуманитарной помощи.

Организация обратилась в таможенный орган с заявлением от 15.11.2013 о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов. Просила возвратить таможенные платежи в сумме 346 600 руб.

Таможенным органом в удовлетворении заявления отказано с указанием на не предоставление всех необходимых документов

Организация повторно обратилась с заявлением от 21.01.2014 о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов на сумму 331 600 руб. (уплаченных 25.05.2012 года, платежное поручение N 67), 15 000 руб. (уплаченных 04.06.2012 года, платежное поручение N 74), всего на сумму 346 600 руб., а также с заявлением о возврате авансовых платежей на сумму 353 500 руб. (уплаченных 25.05.2012 платежным поручением N 69), 15 000 (уплаченных 04.06.2012 платежным поручением N 75), всего на сумму 367 596, 59 руб.

Таможенный орган решением от 30.01.2014 N 15-10/02999 отказал в возврате денежных средств, указав, что льготы по уплате таможенных платежей в отношении товаров, ввозимых в качестве гуманитарной помощи, представляются в случае представления удостоверения Комиссии о гуманитарном характере груза в момент таможенного оформления товара.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9686/2014 от 09.06.2014, вступившим в законную силу, отказ таможенного органа признан незаконным.

Организация обратилась в таможню с письмом от 26.08.2014 исх. N 2-126 о возврате излишне уплаченных денежных средств, указывая на то, что решение суда вступило в законную силу.

Таможенный орган письмом от 07.10.2014 N 15-10/38451 отказал в возврате денежных средств со ссылкой на несоответствие заявления по форме Приложению N 2 Приказа ФТС N 2520, предложив повторно подать заявление.

Посчитав отказ таможенного органа в возврате уплаченных таможенных платежей, сборов, налогов на основании ДТ N 10216100/040612/0056435, незаконным и нарушающим права и законные интересы, Организация обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия таможни и об обязании таможенного органа восстановить нарушенные права ОО "Детский ковчег".

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления Организации, в связи с чем, удовлетворил требования ОО "Детский ковчег" в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенное регулирование в Таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства Таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.

Согласно статье 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с частью 6 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями гл. 18 указанного Федерального закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рамках дела А56-9686/2014, решение по которому в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что Организацией вместе с заявлением от 21.01.2014 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей представлено Удостоверение о признании груза, ввезённого по спорной ДТ, гуманитарной помощью. Основанием для отказа таможней в возврате таможенных платежей послужила ссылка на выдачу соответствующего удостоверения после ввоза товара, в то время как такое удостоверение должно представляться при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Поскольку, как установлено арбитражным судом в решении от 09.06.2014 по делу N А56-9686/2014, ни Федеральный закон от 04.05.1999 N 95-ФЗ "О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации", ни налоговое, ни таможенное законодательство не содержат указания на то, что документ, на основании которого ввоз товара освобождается от обложения таможенными платежами, подлежит представлению до момента его ввоза, получение удостоверения, подтверждающего льготу, не исключает возможность его предоставления после ввоза соответствующего товара.

Организация заблаговременно обратилась в уполномоченный орган за получением указанного удостоверения, получение которого до момента ввоза товара не произошло по причинам, не зависящим от заявителя.

В виду изложенного отказ таможни был признан незаконным решением арбитражного суда от 09.06.2014 по делу N А56-9686/2014.

Согласно статье 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Перечень документов, которые должны прилагаться к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов установлен в части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ (пункты 1 - 6). При этом, если в таможенный орган ранее представлялись документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 Закона N 311-ФЗ, плательщик вправе не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений (часть 3 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что к заявлению от 21.01.2014 о возврате (зачете) излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, составленному по установленной форме (приложение N 2 к Приказу ФТС N 2520) Организация приложила все необходимые документы, подтверждающие излишнюю уплату таможенных пошлин и необходимые документы для принятия решения о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин.

Отказ таможенного органа в возврате таможенных платежей по ДТ N 10216100/040612/0056435 от 07.10.2014 N 15-10/38451 правомерно признан судом первой инстанции незаконным и нарушающим права Организации в виду того, что в силу перечисленных норм Закона N 311-ФЗ, а также обстоятельств, установленных решением арбитражного суда от 09.06.2014 по делу N А56-9686/2014, таможенный орган не имел права повторно запрашивать у Организации документы, ранее направленные в таможню с заявлением о возврате таможенных платежей от 21.01.2014.

В соответствии с представленным актом сверки взаимных расчетов, составленным таможней в одностороннем порядке, по мнению таможенного органа, сумма подлежащих возврату излишне уплаченных таможенных платежей составляет 712 590,59 руб.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Организацией произведена оплата ввозной таможенной пошлины платежными поручениями N 67 от 25.05.2012, N 74 от 04.06.2012, N 69 от 25.05.2012, N 75 от 04.06.2012 на общую сумму 715 100 руб. 00 коп. С учетом произведенного таможней возврата авансового платежа в сумме 903 руб. 41 коп., сумма таможенных платежей, подлежащих возврату составляет 714 196 руб. 59 коп. В судебном заседании апелляционного суда 30.07.2015 представитель таможенного органа признал правильной данную сумму таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно обязал таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Организации путем возврата на расчетный счет излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 714 196 руб. 59 коп.

Организацией в соответствии с частью 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ рассчитаны проценты за просрочку возврата излишне уплаченных таможенных платежей за период с 26.12.2013 по 18.02.2015, сумма которых составила 68 741 руб. 42 коп. Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

Судом первой инстанции также удовлетворено требование Организации о взыскании 10 000 рублей в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных обществом судебных расходов в материалы дела представлены копия договора об оказании юридических услуг N 2/14 от 14.01.2014, в соответствии с которым Макарова О.А. (исполнитель) обязуется оказать юридические услуги Организации по вопросу обязания таможни вернуть излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ N 10216100/040612/005643 (пункт 1.1 договора). Стоимость юридических услуг согласно пункту 3.1 договора составляет 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции, характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции с таможни в пользу Организации судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных Организацией требований признаются судом апелляционной инстанции правильными. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина, уплаченная Организацией платежным поручением N 90 от 17.11.2014 в сумме 4 000 руб. правомерна взыскана с таможни в пользу ОО "Детский Ковчег" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 февраля 2015 года по делу N А56-76412/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато