Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 08АП-7603/15

город Омск

03 августа 2015 г.

Дело N А81-342/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7603/2015) закрытого акционерного общества "Автоматика" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 мая 2015 года по делу N А81-342/2015 (судья С.В. Соколов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Спектр" (ИНН: 7202180969, ОГРН: 1087232003638) к закрытому акционерному обществу "Автоматика" (ИНН: 8903006696, ОГРН: 1028900579487) о взыскании 159 632 рублей 14 копеек,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Автоматика" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Спектр" - представитель Полуночев В.Ю., по доверенности N 15 от 01.06.2015, сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Спектр" (далее - ООО "ПИ "Спектр") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Автоматика" (далее - ЗАО "Автоматика") о взыскании 159 632 рублей 14 копеек, в том числе: 144 008 рублей 23 копеек основного долга по договору N 20 от 08.10.2012 и 15 623 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением о принятии заявления к производству от 03.02.2015 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ).

Определением от 24.03.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "Автоматика" в пользу ООО "ПИ "Спектр" 144 008 рублей 23 копейки основного долга по договору N 20 от 08.10.2012 и 5 222 рубля 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Автоматика" просит названное решение отменить в части частичного удовлетворения исковых требований ООО "ПИ "Спектр". В обоснование жалобы ответчик ссылается на многочисленные недостатки в выполненных истцом работах, которые, по мнению ЗАО "Автоматика", дают ему право не оплачивать в полном объеме выполненные работы. Кроме того, в обоснование факта выполнения истцом работ ненадлежащего качества ответчик приложил к жалобе письмо Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 04.06.2015.

В поступившем на жалобу отзыве истец просит решение суда оставить без изменения.

ЗАО "Автоматика", извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителя в него не обеспечило. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "ПИ "Спектр" поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ (в части взыскания с ЗАО "Автоматика" 144 008 рублей 23 копеек основного долга по договору N 20 от 08.10.2012), суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

Письмо Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 04.06.2015, приложенное к жалобе, в отсутствие ходатайства ответчика не подлежит приобщению к материалам дела.

В связи с отсутствием обозначенного документа в материалах дела, представленное доказательство является дополнительным, которое в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Подобных обстоятельств ответчиком не раскрыто.

Поэтому представленное дополнительное доказательство не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку истец не обосновал уважительными причинами невозможность получения подобного письма и его представления суду первой инстанции ранее в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, следует учитывать, что представленное в качестве дополнительного доказательства письмо датировано 04.06.2015, в то время как обжалуемое решение принято 06.05.2015. Следовательно, указанный документ является, по сути, новым доказательством, который получен истцом в результате сбора дополнительных доказательств по делу после вынесения решения и в опровержение выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2012 года между ООО "ПИ "Спектр" и ЗАО "Автоматика" был заключен договор N 20 по условиям которого ответчик поручает и оплачивает, а истец принимает на себя выполнение проектно-сметной документации по объекту: "Газовая котельная СТО ЗАО "Автоматика" п. Пангоды".

В пункте 2.3 договора стороны предусмотрели порядок расчетов:

а) Аванс денежными средствами в размере 50 % от стоимости работ, указанной в п. 2.1 настоящего договора, оплачивается в течение 5 дней с момента подписания договора сторонами. Аванс оплачивается по предъявлении счета Подрядчиком.

б) Окончательный расчет заказчик производит в течение 15 дней со дня подписания акта сдачи - приемки выполненных работ, за минусом ранее выплаченного аванса, перечислением на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 5.2. договора передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется сопроводительными документами подрядчика.

В силу пункта 5.4. договора заказчик в течение 3-х дней обязан подписать акт сдачи-приемки проектной продукции либо предоставить мотивированный отказ от приемки работ. На основании подписанного акта сдачи-приемки заказчик производит окончательный расчет с Подрядчиком.

Как указывает истец, предусмотренные договором работы выполнены им в полном объеме и переданы заказчику, о чем составлен акт приема-передачи проектно-сметной документации по объекту "Газовая котельная СТО ЗАО "Автоматика" п.Пангоды" N 3 и направлен заказчику 11.02.2013 (исх. N173, экспедиторская расписка N 77).

Одновременно с актом сдачи-приемки проектно-сметной документации N 3 от 11.02.2013 ответчику направлены счет-фактура N 5 и накладная N 16.

В нарушение условий договора акт приема-передачи проектно-сметной документации по объекту "Газовая котельная СТО ЗАО "Автоматика" п. Пангоды" до настоящего времени ответчиком не подписан и не возвращен, мотивированного отказа от приемки работ не поступало. Оплата оставшейся суммы вознаграждения в размере 144 008 рублей 23 копеек не произведена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 881 от 29.07.2014, с требованием оплатить задолженность и начисленные проценты в течение 30 дней с момента получения. Указанная претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило для истца основанием обращения в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда, частично удовлетворившего исковое заявление ООО "ПИ "Спектр", апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, работы по договору N 20 от 08.10.2012 выполнены истцом 11.02.2013, что подтверждается актом N 000003 от 11.02.2013, подписанным истцом в одностороннем порядке. Данный акт направлен ответчику сопроводительным письмом от 11.02.2013 N 173, направление акта подтверждается экспедиторской распиской N 77.

Вместе с тем, получив от истца спорный акт и разработанную документацию, ответчик мотивированный отказ от его подписания и от приемки работ не представил, на государственную экспертизу проектную документацию не направил.

Поскольку в установленный пунктом 5.4 договора N 20 от 08.10.2012 срок заказчик никак не отреагировал на поступивший в его адрес акт приемки выполненных работ, подобное поведение не может расцениваться иначе, чем приемка результата работ без замечаний. Обратное ответчиком не доказано. Изложенные в отзыве на иск (л.д. 77-78) доводы о наличии недоработок в проекте, об устранении которых настаивал заказчик, документально не подтверждены.

Приложенные к отзыву доказательства в обоснование его позиции о некачественном результате работ (фотография, свод правил СП 62.13330.2011, письмо АУ ЯНАО "Управление государственной экспертизы проектной документации" от 05.07.2012 - л.д. 80-83) не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ),

Фотография с зафиксированным на ней зданием не позволяет соотнести его с объектом "Газовая котельная СТО ЗАО "Автоматика" п. Пангоды". Зафиксированная на фото обстановка (фасад некоего здания, часть прилегающей территории) без привязки к ее местоположению не создает связь с объектом, по которому истец обязался изготовить проектно-сметную документацию.

Письмо АУ ЯНАО "Управление государственной экспертизы проектной документации" от 05.07.2012 содержит оценку на предмет устранения ранее полученных замечаний разделов проектной документации по объекту "Подводящий газопровод к котельной СТО ЗАО "Автоматика", выполненной ранее по другому договору, и к предмету спора отношения не имеет. Тот факт, что, как указано в данном письме, "редуцирование газа будет осуществляться в пристроенной котельной", в совокупности с установленными выше обстоятельствами непредставления заказчиком мотивированного отказа от приемки работ, правового значения в целях разрешения настоящего спора не имеет. Равным образом не может быть воспринята в этом контексте ссылка заявителя на свод правил СП 62.13330.2011, который представлен ответчиком в единстве с письмом АУ ЯНАО "Управление государственной экспертизы проектной документации" от 05.07.2012.

В связи с чем данные документы не подтверждают позицию против предъявленного иска.

Исходя из положений статей 702, 711, 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО "Автоматика" задолженность по выполненным работам в заявленной истцом сумме.

Выводы суда основаны на представленных доказательствах, соответствуют в полной мере фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнуты.

В части отказа во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ о проверке решения не заявлено; в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ оснований для переоценки указанных выводов не имеется. Решение суда в обжалуемой ответчиком части отмене не подлежит. Апелляционная жалоба направлена на переоценку правильных выводов суда, в связи с чем оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 мая 2015 года по делу N А81-342/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова