Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 18АП-8111/15

г. Челябинск

04 августа 2015 г.

Дело N А07-7601/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гиппократ" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2015 по делу N А07-7601/2015 (судья Валеев К.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Гиппократ" - Галяутдинов А.М. (доверенность от 12.11.2014);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Татаринова А.Ю. (доверенность N 6/333 от 21.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Гиппократ" (далее - ООО "Гиппократ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, УФАС по РБ, управление) о признании недействительными пунктов 2-5 резолютивной части решения от 29.12.2014 N Р-353-14 по делу о нарушении законодательства о рекламе.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2015 (резолютивная часть решения объявлена 21.05.2015) требования заявителя удовлетворены частично, признаны недействительными пункты 2-5 решения от 29.12.2014 N Р-353-14 в части признания ООО "Гиппократ" нарушившим ч.7 ст.5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом с управления в пользу общество взыскано 3000 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с оплатой госпошлины.

ООО "Гиппократ" не согласилось с таким решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на незаконность оспоренного ненормативного акта в части установления в действиях общества нарушения требований ч.1, п.20 ч.3 и ч.7 ст.5 Закона N 38-ФЗ. Обращает внимание на то, что сведения о продавце услуг даны в размещенной рекламе в наиболее доступной для потребителя форме и без нарушения нормативных требований, так как необходимость указания в рекламе организационно-правовой формы продавца законом не установлена. Также, по мнению подателя жалобы, отсутствуют нарушения в действиях по отражению в рекламе оказания услуг "Все виды анализов". При этом ссылается на то обстоятельство, что такие услуги оказываются не заявителем, не имеющим лицензию на право оказания таких услуг, а сторонней организацией, находящейся с заявителем в гражданско-правовых отношениях и имеющей соответствующую лицензию.

УФАС по РБ также не согласилось с решением суда в части удовлетворения требований заявителя и обжаловало решение в этой части в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ссылается на отсутствие оснований для частичного удовлетворения требований заявителя. Полагает подтвержденным факт нарушения обществом требований ч.7 ст.5 Закона N 38-ФЗ, поскольку как установлено самим судом, рекламируемая услуга "все виды анализов" фактически оказывалась иным лицом и в отсутствие у заявителя соответствующей лицензии на право оказания такой услуги. Также обращает внимание на отсутствие в рекламе существенной информации об организации, оказывающей услугу, чем вводятся в заблуждение потребители услуг.

Представители заявителя и заинтересованного лица в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга по основаниям, изложенным в отзывах. Заинтересованным лицом приведены доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Гиппократ" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.09.2003, имеет основной государственный регистрационный номер 1030203434942 и на основании лицензии от 18.08.2011 N ЛО-02-01-001722 осуществляет медицинскую деятельность.

В соответствии с заключенным между ООО "Гиппократ" (заказчик) и ГУП РБ Редакция газеты "Восход" (исполнитель) договором от 17.06.2014 N 734 на размещение информационно-рекламных материалов, на основании заявки ООО "Гиппократ" и после предварительного согласования с этим лицом рекламного модуля с рекламой оказываемых заявителем услуг, в общественно-политической газете "Восход" (номера 125-126 (12865-866) от 15.08.2014 и 129-130 от 22.08.2014 размещена реклама следующего содержания: "Гиппократ Медицинский центр. УЗИ специалист. Видео ФГДС. Суточное мониторирование ЭКГ и АД по холтеру. Все виды анализов. Консультации врачей-специалистов. Гинекология. Иглорефлексотерапия. Лечебный мембранный плазмаферез (очистка крови) Физиотерапия. Лазеротерапия. Мониторная очистка кишечника. Массаж. г. Стерлитамак, ул. Локомотивная, 2Б".

По факту размещения этой рекламы 09.10.2014 УФАС по РБ по собственной инициативе в отношении ООО "Гиппократ" и ГУП РБ Редакция газеты "Восход" возбуждено дело N Р-353-14 по признакам нарушения ч.8 ст.24 Закона N 38-ФЗ.

По итогам рассмотрения указанного дела заинтересованным лицом принято решение от 29.12.2014, которым дело в отношении ГУП РБ Редакция газеты "Восход" прекращено, исключена квалификация по ч.8 ст.24 Закона N 38-ФЗ, нарушение переквалифицировано на ч.7, ст.5, п.20 ч.3 ст.5 и ч.1 ст.5 Закона N 38-ФЗ (п.1 резолютивной части), рассматриваемая реклама признана ненадлежащей, как нарушающая ч.7, ст.5, п.20 ч.3 ст.5 и ч.1 ст.5 Закона N 38-ФЗ (п.2 резолютивной части), решено выдать предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе (п.3 резолютивной части), материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении (п.4 резолютивной части), а также передать материалы дела в Министерство здравоохранения Республик Башкортостан в отношении ООО "Гиппократ" (п.5 резолютивной части).

Из содержания мотивировочной части решения следует, что указанная реклама признана нарушающей законодательство о рекламе в связи с неверным написанием специальностей (в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.12.2011 N 1664н "Об утверждении номенклатуры медицинских услуг" правильным является написание "Медицинский массаж", "Иглорефлексотерапия", "УЗИ специалист" "Эзофагогастродуоденоскопия", вместо примененного в рекламе написания - "Массаж", "Рефлексотерапия", "ультразвуковая диагностика", "Видео ФДГС"), несоответствием наименования продавца услуги, а также отражение услуги "все виды анализов" при фактическом отсутствии у ООО "Гиппократ" лицензии на оказании медицинских услуг такого вида и при фактическом неоказании заявителем этих услуг.

Не согласившись с п.п.2-5 указанного решения УФАС по РБ, ООО "Гиппократ" оспорило его в судебном порядке.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушения действиями общества, как рекламодателя, нарушения требований ч.7 ст.5 Закона N 38-ФЗ, в то же время посчитал нарушение иных требований этого закона подтвержденным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

Так, в соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 1 Закона N 38-ФЗ, целями этого Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Статьей 3 Закона N 38-ФЗ определено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

На основании п.4 ст.3 Закона N 38-ФЗ реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

Общие требования к рекламе определены в ст.5 Закона N 38-ФЗ, в соответствии с которой реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (ч.1). Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения в том числе об изготовителе или о продавце рекламируемого товара (п.20 ч.3). Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (ч.7).

В соответствии с ч.6 ст.38 Закона N 38-ФЗ, ответственность за нарушение указанных требований несет в том числе рекламодатель, под которым в силу п.6 ст.3 этого же Закона понимается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В рассматриваемой ситуации ООО "Гиппократ" является рекламодателем, как лицо, оказывающее рекламируемые медицинские услуги и согласовавшее рекламу в опубликованном виде.

По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что допущенное в тексте рекламы несоответствие в части наименования видов оказываемых медицинских услуг и наименования лица, оказывающего такие услуги не привело к искажению смысла рекламной информации и введению потребителей в заблуждение, а потому не может быть признано нарушением ч.7 ст.5 Закона N 38-ФЗ. В отношении этого вывода суда первой инстанции в апелляционных жалобах сторон возражений не содержится, а потому оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В тое же время, как следует из апелляционной жалобы заинтересованного лица, нарушение требование указанной нормы связывается управлением с размещением в рекламе информации об оказании обществом услуг "все виды анализов", при том, что фактически общество такую услугу самостоятельно не оказывает ввиду отсутствия у него соответствующей лицензии.

Материалами дела действительно подтвержден и заявителем не оспаривается факт отсутствия у общества возможности оказания услуги "все виды анализов" по причине отсутствия соответствующей лицензии на право осуществления указанного вида медицинской деятельности.

Однако, как указано выше, нарушение ч.7 ст.5 Закона N 38-ФЗ образует неотражение в рекламе существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования. Отражение в рекламе недостоверной информации (в том числе в части возможности оказания рекламируемой услуги рекламодателем) может являться нарушением ч.3 (в том числе п.20) ст.5 Закона N 38-ФЗ, но не образует нарушения ч.7 ст.5 Закона N 38-ФЗ.

В этой связи довод апелляционной жалобы управления о доказанности материалами дела нарушения обществом требований ч.7 ст.5 Закона N 38-ФЗ судом апелляционной инстанции отклоняется, как не основанный на законе.

В то же время не может быть принят судом и довод апелляционной жалобы заявителя об отсутствии нарушений ч.1 и п.20 ч.3 ст.5 Закона N 38-ФЗ в действиях по отражению в рекламе вида оказываемых обществом услуг "все виды анализов". Поскольку указанные услуги обществом самостоятельно не оказываются (что подтверждается и самим обществом в том числе в апелляционной жалобе), отражение этого вида услуг в перечне услуг, оказываемых непосредственно самим заявителем противоречит указанной норме. Реклама не содержит сведений об оказании услуг этого вида иным лицом на основании заключенного с заявителем гражданско-правового договора, в связи с чем искажается смысл содержания рекламы с точки зрения рядового потребителя, не обладающего специальными познаниями (п.28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе").

То есть, оспоренное решение управления в части признания спорной рекламы противоречащей требованиям ч.1 и п.20 ч.3 ст.5 Закона N 38-ФЗ соответствует закону, что исключает возможность признания его в этой части недействительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов, содержащихся в обжалованном решении суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2015 по делу N А07-7601/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гиппократ" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Тимохин