Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 06АП-3286/15

г. Хабаровск

04 августа 2015 г.

А73-3822/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Хабаровский Авиационно-спасательный центр МЧС России": Беляев Д.А., представитель по доверенности от 04.09.2014 N 12/2014;

от общества с ограниченной ответственностью "М-Порт": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "М-Порт"

на решение от 18.05.2015

по делу N А73-3822/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Хабаровский Авиационно-спасательный центр МЧС России"

к обществу с ограниченной ответственностью "М-Порт"

о взыскании 3 816 415 руб. 99 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Хабаровский авиационно-спасательный центр МЧС России" (ОГРН 1022701292030 ИНН 2720007130, далее - ФГБУ "АСЦ ДВРЦ МЧС России") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "М-Порт" (ОГРН 1092723006276 ИНН 2723119298, далее - ООО "М-Порт") о взыскании основного долга за услуги, оказанные по договору от 22.11.2014 N 25, в размере 3 778 196 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты основной задолженности за период с 17.01.2015 по 18.02.2015 в сумме 28 219 руб. 73 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невнесенной предоплаты в размере 9 647 руб. 12 коп.

Решением от 18.05.2015 принят отказ истца от требований в отношении процентов на сумму предоплаты в размере 9 647 руб. 12 коп., в связи с чем, производство по делу в указанной части прекращено. В оставшейся части - основного долга и процентов за просрочку его оплаты требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "М-Порт" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании по заявленным доводам возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направил.

Заслушав представителя ФГБУ "АСЦ ДВРЦ МЧС России", исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

22.11.2014 между ФГБУ "АСЦ ДВРЦ МЧС России" (исполнитель) и ООО "М-Порт" (заказчик) заключен договор N 25, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по организации и перевозке воздушным судном вертолетом Ми-26 вверенный ему заказчиком груз (пассажиров), данные которого указываются в перевозочных документах, прилагаемых к договору, по маршруту, указанном в Приложении N 4 в договору, и выдать груз уполномоченному на его получение лицу, а заказчик обязался уплатить за оказанные услуги плату на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Порядок и условия согласования услуг определены в разделе 3 договора.

Так, согласно пункту 3.1 договора заказчик не позднее чем за 7 дней до даты начала оказания услуг подает заявку по форме, определенной в приложении N 2 к договору, в которой указывает цель полета, маршрут, объем, вид перевозки, массу и характер груза, географические координаты точек загрузки/разгрузки.

По окончании оказания услуг по заявке представитель исполнителя заполняет и подписывает от лица исполнителя акт-отчет по форме, определенной в Приложении N 3 к настоящему договору, с указанием фактического времени налета. Уполномоченный представитель заказчика своей подписью подтверждает выполнение заявки. Ответственность за правильность сведений акта-отчета о полете несет представитель исполнителя и ответственный представитель заказчика, подписавший акт-отчет. Акт-отчет является подтверждением налета воздушного судна, объема оказанных услуг, что, в свою очередь доказывает отсутствие претензий правового и финансового характера между исполнителем и заказчиком по вопросам фактического налета воздушного судна и объема оказанных услуг (пункт 3.5 договора).

Порядок оплаты и расчеты по договору согласованы в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, оплата за услуги производится по ставке летного часа, на условиях ACMI (где A - вертолет, C - экипаж, M - техобслуживание, I - страхование) для данного типа воздушного судна, определенной в Приложении N 4 к договору.

Согласно Приложению N 4 ставка летного часа для вертолета Ми-26 составляет 265 922 руб.

В силу содержания пунктов 5.2 и 5.3 договора, 70% от расчетной стоимости услуг, определенной в Приложении N 4, заказчик не позднее трех банковских дней до даты начала оказания услуг оплачивает путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя. Стоимость услуг, фактически оказанных по заявке заказчика с учетом размера аванса, заказчик оплачивает путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента окончания оказания услуг по заявке, на основании выставленного счета, счета-фактуры и подписанного сторонами акта выполненных работ.

Во исполнение заключенного договора от 22.11.2014 N 25 в декабре 2014 года исполнитель оказал заказчику услуги по перевозке пассажиров и груза из города Хабаровска в поселок Бриакан, из поселка Бриакан в поселок Киран, поселок Чумикан на основании заявок на полеты от 23.12.2014 N 1/1, от 24.12.2014 N 1, от 25.12.2014 N 2, от 26.12.2014 N 3, о выполнении которых сторонами подписаны акты-отчеты и выставлен счет от 26.11.2014 3 АЦ000059.

Впоследствии, заказчиком и исполнителем подписан акт об оказании услуг от 30.12.2014 N АЦ000058 от 30.12.2014 на сумму 5 778 196 руб. 26 коп.

На указанную стоимость исполнитель выставил заказчику счет-фактуру от 30.12.2014 N АЦ000062, оплата по которой была произведена последним лишь частично на сумму 2 000 000 руб. (платежное поручение от 18.12.2014 N 218, предоплата).

Ссылаясь на неоплату услуг по перевозке в полном объеме, исполнитель направил в адрес заказчика претензию от 28.01.2015 исх. N 195 с требованием погасит задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Также ФГБУ "АСЦ ДВРЦ МЧС России" рассчитало проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 3 778 196 руб. 26 коп. за период с 17.01.2015 по 18.02.2015 в сумме 38 219 руб. 73 коп. и обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.

В своей апелляционной жалобе ООО "М-Порт", не оспаривая факт выполнения ФГБУ "АСЦ ДВРЦ МЧС России" услуг перевозки в рамках договора от 22.11.2014 N 25 в полном объеме и в срок, а также наличие основной задолженности в размере 3 778 196 руб. 26 коп., полагает, что истцом в нарушение пункта 6.2 договора штрафные санкции начислены с 17.01.2015, то есть ранее даты направления претензии от 28.01.2015 исх. N 195 без учета разумного срока для дачи ответа на нее.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции, в отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ООО "М-Порт" в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 3 778 196 руб. 26 коп. по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, за период с 17.01.2015 по 18.02.2015 в уточненной сумме 28 219 руб. 73 коп.

Расчет соответствует предъявляемым для расчета процентов требованиям и условиям договора от 22.11.2014 N 25, исчислен арифметически верно и признается судом обоснованным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности за оказанные услуги перевозки груза и пассажиров в сумме 3 778 196 руб. 26 коп. установлен судом и не оспаривается ответчиком, требование истца о возложении на него ответственности за неисполнение им денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Доводы жалобы о неверном определении истцом начала периода просрочки, с нарушением пункта 6.3 договора, в соответствии с которым основанием для уплаты пени является письменная претензия, направленная в адрес заказчика, а также без учета положений статьи 314 ГК РФ об исполнении обязательства в разумный срок основаны на неверном толковании норм материального права и отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Так, согласно представленным в материалы дела письменным уточнениям исковых требований ФГБУ "АСЦ ДВРЦ МЧС России" истцом предъявлены к взысканию именно проценты, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ, а не договорная неустойка, уплата которой предусмотрена пунктом 6.2 договора перевозки от 22.11.2014 N 25 и размер которой определяется в порядке статьи 395 ГК РФ.

В этой связи, в силу правовой природы предъявленной меры ответственности, проценты могут начисляться лицом, чьими денежными средствами необоснованно пользуются, начиная с момента, когда должник узнал или должен был узнать, что пользуется чужими денежными средствами, независимо от того, какова природа пользования - по договору или без договора. Пользование чужими денежными средствами нарушает имущественный интерес не само по себе, а вследствие нарушения обязательства, в этой связи недолжное исполнение денежного обязательства нарушает право кредитора на надлежащее исполнение и подлежит ответственности.

Таким образом, в настоящем случае начало периода просрочки не зависит от даты предъявления претензии.

При этом, как следует из пункта 5.3 договора от 22.11.2014 N 25, оплата оказанных истцом услуг должна быть произведена в течение 5 банковских дней с момента окончания оказания услуг по заявке, на основании выставленного счета, счета-фактуры и подписанного сторонами акта выполненных работ. Поскольку счет-фактура был выставлен 30.12.2014, и акт выполненных работ был подписан также 30.12.2014, с учетом того, что банковский день не является конкретизированным нормативными актами понятием и определяется каждым кредитным учреждением самостоятельно, истцом начало периода просрочки правомерно определено по истечении пяти календарных дней со дня подписания акта оказанных услуг за вычетом выходных и праздничных дней.

В связи с изложенным также отклоняются и ссылки жалобы на статью 314 ГК РФ ввиду того, что в рассматриваемом случае договором от 22.11.2014 N 25 определен конкретный срок исполнения обязательства по оплате услуг перевозки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.05.2015 по делу N А73-3822/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова