Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 11АП-10950/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - оставление заявления без движения - доставка почтовых отправлений - ходатайство)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 11АП-10950/15

г. Самара

4 августа 2015 г.

Дело N А72-2468/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Морозов В.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Тагайская" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 мая 2015 года по делу N А72-2468/2015 (судья Чернышова И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АИСС" (ОГРН 1107328000240, ИНН 7328058156), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Тагайская" (ОГРН 1047300396923, ИНН 7309901437), Ульяновская область, с. Тагай,

о взыскании 713825 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Птицефабрика Тагайская" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 мая 2015 года по делу N А72-2468/2015.

Определением арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 г. апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд определил представить до 16.07.2015 г. необходимые доказательства в отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Самара, ул. Аэродромная, 11 "А") или почтовым отправлением по адресу: 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 "А", обеспечив поступление отправления в суд в указанный срок.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения получено заявителем апелляционной жалобы 30.06.2015 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление N 44312387006815.

Кроме того, указанное определение опубликовано на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Поскольку к 16.07.2015 г. документы в суд не поступили, определением от 17.07.2015 г. заявление было возвращено заявителю.

21.07.2015 г. ООО "Птицефабрика Тагайская" повторно обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 мая 2015 года по делу N А72-2468/2015, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано в пределах шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 14.05.2015 г.

Апелляционная жалоба подана заявителем в суд 21.07.2015 г., т.е. с пропуском срока на ее подачу.

Ходатайство ООО "Птицефабрика Тагайская" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были им устранены в установленный судом срок: документы были направлены в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 14.07.2015 г., то есть до истечения срока, указанного в определении суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что сам факт сдачи документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено 26.06.2015 г. и вручено заявителю 30.06.2015 г. Таким образом, ООО "Птицефабрика Тагайская" было известно, сколько времени требуется на доставку почтовой корреспонденции.

ООО "Птицефабрика Тагайская" не заявляло ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и не проявило должной степени заботливости и осмотрительности к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указывает, что срок нельзя считать пропущенным, поскольку соответствующие документы были сданы на почту в пределах установленного срока.

Между тем, положения статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 128 и 129 Кодекса.

Согласно названным положениям в истолковании, содержащемся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Такой вывод вытекает также из содержания части 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд направляет копию определения о возвращении искового заявления истцу не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Как следует из материалов дела, к моменту истечения установленного срока суд не располагал информацией об устранении обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

ООО "Птицефабрика Тагайская" не представило доказательств устранения указанных обстоятельств к установленному сроку, поскольку требуемые судом документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от заявителя, ошибочно полагавшего, что в данном случае для исполнения требований суда достаточно направления этих документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции.

Приведенные подателем жалобы причины пропуска срока в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, являются неуважительными, с наличием которых законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ООО "Птицефабрика Тагайская" не доказало, что, действуя разумно и добросовестно, столкнулось с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

При указанных обстоятельствах срок подачи апелляционной жалобы восстановлению не подлежит, а апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращается заявителю.

В связи с возвратом апелляционной жалобы, заявителю из федерального бюджета возвращается государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченная чеком - ордером от 14.07.2015 г.

Руководствуясь статьей 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Тагайская" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 мая 2015 года по делу N А72-2468/2015, оставить без удовлетворения.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Тагайская" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 мая 2015 года по делу N А72-2468/2015 возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Тагайская" (ОГРН 1047300396923, ИНН 7309901437), Ульяновская область, с. Тагай, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченную чеком - ордером от 14.07.2015 г.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные документы на 24 л.

Судья

В. А. Морозов