Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 20АП-2998/15

г. Тула

3 августа 2015 г.

Дело N А68-12118/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой И.С., в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ТЕХНОЛОГИЯ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2015 по делу N А68-12118/2014, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ТЕХНОЛОГИЯ" (г. Калуга, ОГРН 1044004425520, ИНН 4027066630) к обществу с ограниченной ответственностью "АССИСТАНС ГРУПП" (г. Тула, ИНН 7104039894, ОГРН 1037100326834), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (г. Калуга), о признании недействительным отчета от 05.08.2014 N К1408-73/3 об оценке недвижимого имущества, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-ТЕХНОЛОГИЯ" (далее - ООО "ЭКО-ТЕХНОЛОГИЯ") обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным отчета общества с ограниченной ответственностью "АССИСТАНС ГРУПП" (далее - ООО "АССИСТАНС ГРУПП") от 05.08.2014 N К1408-73/3 об оценке недвижимого имущества, принадлежащего должнику ООО "ЭКО-ТЕХНОЛОГИЯ".

Решением суда от 16.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что исковое заявление о признании недействительным отчета от 05.08.2014 N К1408-73/3 об оценке недвижимого имущества подано в арбитражный суд с нарушением срока, установленного пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона об исполнительном производстве от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЭКО-ТЕХНОЛОГИЯ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что обращение в Арбитражный суд Тульской области 02.12. 2014 с самостоятельными иском о признании недействительным отчета оценщика об определении стоимости объекта оценки было вызвано отказом с уда в удовлетворении заявления об отмене постановления судебного пристава исполнителя о принятии результатов оценки, в связи с чем не было допущено нарушение сроков.

Участвующие в деле лица в судебное заседание представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлениями судебных приставов-исполнителей от 18.12.2013 и от 26.06.2013 возбуждены исполнительные производства N 7724/13/52/40 и N2263/13/52/40 в отношении ООО "ЭКО-ТЕХНОЛОГИЯ" о взыскании с него денежных средств в общей сумме 11 962 858,70 руб.

Постановлением от 20.12.2013 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 2263/13/52/40/СД.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2014 по делу N А23-646/2014 по иску судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на имущество должника: земельные участки с кадастровыми номерами 40:26:000122:124, 40:26:000122:125, 40:26:000122:158, расположенные по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 286.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 16.07.2014 о наложении ареста на указанные земельные участки, принадлежащие должнику.

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем постановлением от 18.07.2014 был привлечен оценщик - ООО "АССИСТАНС ГРУПП".

ООО "АССИСТАНС ГРУПП" проведена оценка рыночной стоимости имущества ООО "ЭКО-ТЕХНОЛОГИЯ" - земельных участков с кадастровыми номерами 40:26:000122:124, 40:26:000122:125, 40:26:000122:158, что отражено в отчете от 05.08.2014 N К1408-73/3 об оценке недвижимого имущества, принадлежащего должнику ООО "ЭКО-ТЕХНОЛОГИЯ".

Согласно выполненному расчету, рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 05.08.2014: земельного участка с кадастровым номером 40:26:000122:124, общей площадью 3 386 кв. м, составляет 1 540 707,84 руб.; земельного участка с кадастровым номером 40:26:000122:125, общей площадью 6 489 кв. м, составляет 2 295 667,50 руб.; земельного участка с кадастровым номером 40:26:000122:158, общей площадью 7 002 кв. м, составляет 3 335 808 руб.

Отчет от 05.08.2014 N К1408-73/3 об оценке недвижимого имущества, принадлежащего должнику ООО "ЭКО-ТЕХНОЛОГИЯ", принят постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Калужской области от 02.09.2014.

ООО "ЭКО-ТЕХНОЛОГИЯ" оспорило в Арбитражном суде Калужской области постановление судебного пристава-исполнителя от 02.09.2014 о принятии результатов оценки. Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2014 по делу N А23-4906/2014 в удовлетворении заявленных требований ООО "ЭКО-ТЕХНОЛОГИЯ".

Полагая, что произведенная оценщиком оценка арестованного имущества недостоверна и занижена, истец, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов как должника по исполнительному производству, ООО "ЭКО-ТЕХНОЛОГИЯ" обратилось в арбитражный суд с самостоятельным заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований правомерен, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", если в соответствии с законом или иным нормативным актом государственного органа, должностного лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе, когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такой акт государственного органа должен признаваться судом недействительным, решение должностного лица - незаконным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закона об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" разъяснено, что оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Соответственно, в случае недостоверного отчета оценщика могут быть оспорены как сама произведенная оценка, так и соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку последнее нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству.

Также в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" при рассмотрении споров об оценке имущества арбитражный суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях существо спора заключается в определении достоверности произведенной оценки.

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем постановлением от 18.07.2014 был привлечен оценщик - ООО "АССИСТАНС ГРУПП".

ООО "АССИСТАНС ГРУПП" проведена оценка рыночной стоимости имущества ООО "ЭКО-ТЕХНОЛОГИЯ", а отчет от 05.08.2014 N К1408-73/3 принят постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Калужской области от 02.09.2014.

ООО "ЭКО-ТЕХНОЛОГИЯ" оспорило в суде постановление судебного пристава-исполнителя от 02.09.2014 о принятии результатов оценки и решением Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2014 по делу N А23-4906/2014 ему отказано в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, как при оспаривании ООО "ЭКО-ТЕХНОЛОГИЯ" постановления судебного пристава-исполнителя, так и при рассмотрении самостоятельного спора требования о признании недействительным отчета, существо требований должника заключается в определении достоверности произведенной оценки, в связи с чем установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А23-4906/2014 обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не имеющие правового значения и не влекущие отмену судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2015 по делу N А68-12118/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина