Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 09АП-25102/15

город Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-21349/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Крестьянского Хозяйства "Возрождение" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 г. по делу N А40-21349/15 (118-163), принятое судьей Окуневой И.В. по иску открытое акционерное общество "РОСАГРОЛИЗИНГ" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) к Крестьянскому Хозяйству "Возрождение" (ИНН 3627002490, ОГРН 1033664501420) о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени в размере 2 182 160 руб. 60 коп. и изъятии предметов лизинга по договорам лизинга и обращения взыскания на залог

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Иванова Е.А. по дов. от 29.12.2014 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РОСАГРОЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Крестьянскому Хозяйству "Возрождение" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 2.133.891 руб., пени в размере 172.707 руб. 60 коп., об изъятии предмета лизинга и обращении взыскания на залог.

Истец свои требования мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам лизинга N 2008/С-4782 от 28.02.2008 г. и N 2009/АКМ-7524 от 15.05.2009 г., со ссылкой на ст.ст. 301, 309, 322, 330, 348, 363, 453, 614, 619, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда исковые требования истца были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 2.133.891 руб., пени в размере 172.707 руб. 60 коп. А также обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности КХ "Возрождение" имущество, переданное в залог по договору залога от 28.02.2008 г. N 1, а также по договору залога от 15.05.2009 г. N7524/З. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, истец, отзыв на жалобу, не представил, его представитель просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ОАО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (лизингодатель) и КХ "Возрождение" (лизингополучатель) заключены договора лизинга N 2008/С-4782 от 28.02.2008 г. и договор лизинга N 2009/АКМ-7524 от 15.05.2009 г.,

Во исполнение условий договоров лизинга - 29.04.2008 г. и 28.10.2009 г. предметы лизинга были переданы лизингополучателю в лизинг, по актам приема-передачи. Каких-либо претензий по поставленным предметам лизинга от ответчика не поступило.

В порядке, установленном приложением N 2 и п.п. 3.2, 4.1.1 договора лизинга ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи.

В связи с неисполнением своих обязательств по своевременному перечислению лизинговых платежей, за ответчиком образовалась сумма общая сумма задолженности в размере 2.133.891 руб. 00 коп.:

- по договору лизинга N 2008/С-4782 от 28.02.2008 г. за период с 29.10.2013 г. по 29.01.2015 г. в размере 885.637 руб. 00 коп.;

- по договору лизинга N 2009/АКМ-7524 от 15.05.2009 г. за период с 28.10.2013 г. по 29.01.2015 г. в размере 1.248.254 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ответчик лизинговые платежи истцу не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Поскольку доказательств оплаты суммы задолженности по лизинговым платежам за спорный период в заявленном размере 2.133.891 руб. 00 коп., в материалы дела ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании заявленной суммы. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 8.3. договоров, лизингодатель имеет право начислять неустойку в случае просрочки оплаты лизингополучателем платежей по графику порядка расчетов в размере 1/365 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойку, за просрочку оплаты задолженности в общем размере 172.707 руб. 60 коп.:

- по договору лизинга N 2008/С-4782 от 28.02.2008 г. за период с 29.10.2012 г. по 29.01.2015 г. в размере 74.413 руб. 98 коп.;

- по договору лизинга N 2009/АКМ-7524 от 15.05.2009 г. за период с 28.01.2010 г. по 29.01.2015 г. в размере 98.293 руб. 62 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовались пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которым неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Установив факт просрочки, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере 172.707 руб. 60 коп. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения взыскиваемой суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел.

Судебная коллегия считает, что размер неустойки от суммы всей задолженности соблюдает баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в соответствии, обусловленном договором.

Поскольку доказательств направления истцом уведомления о расторжении договоров лизинга не представлено, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца об изъятии, у ответчика предметов лизинга.

Кроме того, между сторонами заключены договора залога спорного имущества от 28.02.2008 N 1 и от 15.05.2009 N 7524/З.

В связи с тем, что ответчиком нарушены обязательства по своевременному внесению платежей по договору лизинга, а в обеспечение обязательств между истцом и ответчиком заключены договоры залога имущества, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что окончание срока лизинга не наступил, и что истец не вправе был заявлять требование об обращении взыскания на заложенное имущество, проверен судебной коллегией и отклоняется, поскольку является необоснованным, исходя из следующего. В силу п.1.1. по договорам залога, согласовано, что в случае неисполнения лизингополучателем своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей, залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости предмета залога. Следовательно, истец заявил требование правомерно.

Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств, в обоснование своей позиции, доводы изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2015 г. по делу N А40-21349/15 (118-163) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.