Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 11АП-9289/15 (ключевые темы: списание денежных средств - расчетные документы - делопроизводство - дополнительные доказательства - оставление без движения)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 11АП-9289/15

г. Самара

03 августа 2015 г.

Дело N А49-637/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Романенко С.Ш.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройэлита"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 мая 2015 года, принятое по делу N А49-637/2015 (судья Бочкова Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-газ-сервис" (ОГРН 1025801440587)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэлита" (ОГРН 1045803504207)

о взыскании 315 914,26 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэлита" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 мая 2015 года, принятое по делу N А49-637/2015.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2015 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Стройэлита" оставлена без движения в срок до 31 июля 2015 года, как поданная с нарушением требований, предусмотренных п. 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Об отсутствии указанных документов сотрудниками Арбитражного суда Пензенской области составлен акт от 19 июня 2015 года.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить допущенные нарушения и представить дополнительные доказательства в отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда или почтовым отправлением, обеспечив поступление отправления в суд в указанный срок.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.12.2005 N 10758/05 разъяснил, что в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

31 июля 2015 года от ООО "Стройэлита" поступили посредством сервиса "Мой Арбитр" следующие документы: платежное поручение от 24.07.2015 N 835 об уплате государственной пошлины от ООО "24 этаж" за ООО "Стройэлита", доверенность, подтверждающая полномочия на уплату государственной пошлины за ответчика.

Однако данный платежный документ не содержит даты списания со счета организации денежных средств, равно как не содержит отметок банка, подтверждающих принятие платежа. Каких-либо иных доказательств списания денежных средств со счета организации в счет оплаты государственной пошлины подателем жалобы не представлено, ввиду чего представленное платежное поручение нельзя признать надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины.

Кроме того, ООО "Стройэлита" не представило в установленный срок доказательств направления копии апелляционной жалобы в адрес истца.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Таким образом, в срок, указанный в определении суда об оставлении без движения (до 31 июля 2015), заявитель допущенные нарушения не устранил, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэлита" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 мая 2015 года, принятое по делу N А49-637/2015, и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторном обращении в арбитражный апелляционный суд ссылка на номер данного определения обязательна.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л.

Судья

С.Ш. Романенко