Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 10АП-6471/15

г. Москва

04 августа 2015 г.

Дело N А41-13066/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сергиенко К.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 28 июля 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2015 года по делу N А41-13066/15, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску Энка Иншаат Ве Санайи А. Ш. (Enka Inshaat Be Sanayi A.SH.) к Министерству строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Энка Иншаат Ве Санайи А.Ш. обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом уточнений, принятых судом (отказ от требований в части взыскания расходов истца по уплате государственной пошлины) к Министерству строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области денежные средства в размере 32200000 руб.

Решением от 01 июня 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, с 01.01.2014 г. Министерство строительного комплекса Московской области осуществляет закупку товаров, работ, услуг в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд в рамках Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ).

Ответчик не осуществлял закупку на право заключения государственного контракта на выполнение в 2014 году работ по разработке проектной и рабочей документации (в том числе сметной документации) по строительству объекта: "Перинатальный центр в г. Наро-Фоминск".

Таким образом, оснований для выполнения указанных работ у истца в 2014 году не возникло.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представители ответчика и третьего лица доводы апелляционной жалобы ответчика поддержали, просили решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что между Энка Иншаат Ве Санайи А.Ш. (далее - исполнитель, подрядчик) и Министерством строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области (далее - ответчик) был заключен государственный контракт N ПИР/ПЦ/НФ от 22.07.2013 г. (далее - государственный заказчик).

Из условий контракта государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по корректировке проекта, а заказчик - принимает и оплачивает выполненные работы.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что стоимость работ по контракту составляет 32200000 руб.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что сроки выполнения работ по контракту составляют 150 календарных дней с момента подписания контракта.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013 г.

В п. 3.3 контракта установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком после прохождения государственной экспертизы и предоставления государственному заказчику соответствующего положительного заключения экспертизы, оформленного между сторонами и согласованного акта о приемке выполненных работ.

Установлено, что истцом были выполнены работы по контракту, разработана проектная документация в соответствии с техническим заданием, получено положительное заключение государственной экспертизы.

Работы ответчиком были приняты, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.12.2014 г., подписанным сторонами и содержащим оттиски печатей сторон.

Ответчиком претензий по качеству и по сроку выполнения работ заявлено не было, следовательно, срок действия контракта продлен до момента полного исполнения сторонами обязательств по контракту.

Работы, предусмотренные контрактом, были истцом выполнены, однако оплата за выполненные работы ответчиком не была произведена, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 32200000 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 19.12.2014 г. о погашении образовавшейся задолженности. Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Довод ответчика о том, что работы не могут быть оплачены по причине окончания действия государственного контракта правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору Государственный контракт не содержит условия, в соответствии с которым окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту.

Следовательно, обязательства, принятые по государственному контракту, должны быть исполнены и работы оплачены в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество выполненных работ, наличие недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, что в силу ч. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет заказчику отказаться от приемки выполненных работ и их оплаты государственный заказчик не представил.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Подписав акт приемки выполненных работ от 15.12.2014 г., ответчик оплату работ не произвел, претензий по объемам и качеству выполненных работ в сроки, указанные в контракте не предъявил, следовательно, указанный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору, работы считаются принятыми.

Ответчик доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору в материалы дела не представил.

Исходя из вышеизложенного, заявленное требование о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по государственному контракту в размере 32200000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2015 г. по делу N А41-13066/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская