Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 09АП-27969/15

г. Москва

04 августа 2015 г.

Дело N А40-16638/15

Резолютивная часть постановления объявлена "03" августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" августа 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.А. Борисовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тверь Агропром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года,

принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-125) по делу N А40-16638/15

по иску ЗАО "СК БИТЭКС"

к ООО "Тверь Агропром"

о взыскании пени в размере 32 010 861 руб. 36 коп.

от истца: Орлова О.С. - дов. от 18.11.2013, Волчков П.Б. - дов. от 01.06.2015

от ответчика: Попов К.В. - дов. от 24.11.2014

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СК БИТЭКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Тверь Агропром" о взыскании пени за нарушение обязательств по оплате по Договору подряда N 01/05/11-С от 17.11.2011 г. в размере 32 010 861 руб. 36 коп.

Решением суда от 20.05.2015 г. взысканы с ООО "Тверь Агропром" в пользу ЗАО "СК БИТЭКС" 19 331 208 руб. 40 коп. договорной неустойки, а также 119 656 руб. 04 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

Прекращено производство по делу в части взыскания неустойки в размере 294 122 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Возвращены ЗАО "СК БИТЭКС" из дохода Федерального бюджета РФ 8 882 руб. 46 коп. государственной пошлины по иску.

ООО "Тверь Агропром", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в рамках дела с ответчика в пользу истца были взысканы пени за просрочку исполнения обязательства по оплате по договору без определения начисления пеней, в обжалуемом решении суда также не определен период начисления неустойки, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по настоящему делу.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 17.05.2011 г. между ЗАО "СК БИТЭКС" и ООО "Тверь Агропром" был заключен Договор подряда на строительство N 01/05/11-С (далее - "Договор") на выполнение строительно-монтажных работ по строительству "Объекта" (комплекса по хранению, первичной обработке, фасовке и калибровке товарного и семенного картофеля) и работ по устройству сетей инженерно-технического обеспечения, в соответствии с утвержденной Заказчиком технической документацией (проектной документацией).

В п. 1.1. Договора Стороны также определили, что по мере утверждения, изменения, дополнения Заказчиком технической (проектной) документации для производства работ, Стороны будут заключать дополнительные соглашения об объеме, стоимости и сроках выполнения отдельных этапов работ. Площадка для строительства Объекта расположена по адресу: Тверская область, Лихославльский р-н, с/п Вескинское, вблизи д. Вески.

По Договору ООО "Тверь Агропром" являлось Заказчиком, ЗАО "СК БИТЭКС" - Подрядчиком.

На момент заключения Договора его цена (стоимость работ по Договору) была определена Совмещенным графиком выполнения работ и финансирования и Сводным расчетом (Приложения N 1 и N 2 к Договору) и составила сумму в размере 738 992 649 руб. (п. 2.1. Договора).

Продолжительность строительных Работ по Договору была определена Сторонами до 30.06.2012 г., что отражено в Совмещенном Графике выполнения работ и финансирования (в ред. Дополнительного соглашения N 4 от 20.06.2012 г.).

В период действия Договора стоимость работ осталась без изменений, работы по Договору были выполнены Подрядчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными Сторонами Актами о приемке выполненных работ (формы N КС-2) (с N 1 от 07.06.2011 г. на сумму 3 578 083,25 руб. по N 181 от 31.07.2012 г. на сумму 25 531 482,29 руб.) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3) (с N 1 от 07.06.2011 г. на сумму 16 999 985,10 руб. по N 17 от 31.07.2012 г. на сумму 32 478 677,97 руб.) на общую сумму 738 992 649 руб.

Заказчиком были произведены следующие платежи по Договору: 16 999 985,10 руб. (п/п N 376 от 09.06.2011 г.); 99 749 487,00 руб. (п/п N 375 от 09.06.2011 г.); 27 644 377,46 руб. (п/п N 547 от 22.07.2011 г.); 22 406 150,54 руб. (п/п N 837 от 22.09.2011 г.); 74 000 000,00 руб. (п/п N 898 от 30.09.2011 г.); 32 500 000,00 руб. (п/пN 154 от 18.11.2011 г.); 13 859 786,61 руб. (п/п N 213 от 06.12.2011 г.); 200 000,00 руб. (п/п N 250 от 09.12.2011 г.); 17 200 000,00 руб. (п/п N 300 от 23.12.2011 г.); 42 650 000,00 руб. (П/п N 303 от 26.12.2011 г.); 72 900 000,00 руб. (п/п N 332 от 29.12.2011 г.); 39 500 000,00 руб. (п/п N 80 от 01.02.2012 г.); 9 600 000,00 руб. (п/п N 388 от 28.03.2012 г.); 140 950 000,00 руб. (п/п N 792 от 16.05.2012 г.); 60 200 000,00 руб. (п/п N 526 от 06.09.2012 г.); 49 580 000,00 руб. (п/пN 156 от 23.11.2012 г.) 500 000,00 руб. (п/п N 752 от 14.04.2014 г.); 500 000,00 руб. (п/п N 956 от 30.04.2014 г.); 500 000,00 руб. (п/п N 27 от 15.05.2014 г.). Всего на сумму 738 439 786,71 руб.

Однако, как пояснил истец, сумма задолженности в размере 552 862,29 руб. не была оплачена.

В соответствии с п. 9.2. Договора, текущие платежи осуществляются Заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания Сторонами Актов выполненных работ за фактически выполненный Подрядчиком за месяц объем работ, с учетом погашения ранее перечисленного аванса, на основании документов, представляемых Подрядчиком в соответствии с условиями Договора.

Мотивируя исковые требования, истец указал, что оплата производилась заказчиком с нарушением сроков, установленных Договором.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, а именно, в части взыскания суммы неустойки в размере 19 331 208,40 руб.

В части требования о взыскании неустойки в размере 294 122 руб. 92 коп., начисленных на сумму долга 552 862,65 руб. за период с 30.06.2011 г. по 15.05.2014 г., суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, в силу следующего.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 по делу N А40-88404/14 была взыскана с ООО "Тверь Агропром" в пользу ЗАО "СК БИТЭКС" задолженность по договору N 01/05/11-С от 17.05.2011 в размере 552 862 руб. 65 коп., пени за период с 24.11.2012 г. по 22.09.2014 г. в размере 369 311 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 443 руб. 48 коп.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего спора также заявлены требования о взыскании неустойки, начисленные на сумму долга - 552 862,65 руб. исходя из перечня актов по форме КС-2 за период с 30.06.2011 г. по 15.05.2014 г., в связи с чем, суд правомерно усмотрел задвоение начисления неустойки на указанную сумму долга в рамках двух дел за период с 24.11.2012 по 15.05.2014 г.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в части взыскания неустойки в размере 294 122 руб. 92 коп. (552862,65*0,1%*532), начисленной на сумму долга 552 862,65 руб. за период с 24.11.2012 г. по 15.05.2014 г. (532 дня), поскольку указанные требования о взыскании неустойки были заявлены ранее и удовлетворены с в рамках дела N А40-88404/14-51-754.

Доводы истца в части того, что в рамках настоящего дела и в рамках дела N А40-88404/14 предмет и основания различны, правомерно отклонен судом первой инстанции в указанной выше части, поскольку, как правильно установлено судом, в рамках обоих дел применительно к периоду начисления с 24.11.2012 г. по 15.05.2014 г. относительно суммы задолженности в размере 552 862,65 руб. истец ссылается на одни и те же первичные документы, а именно акты КС-2 за период с июня 2011 по июль 2012.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения срока исковой давности в части взыскания неустойки в размере 11 298 030,04 руб. за несвоевременную оплату выполненных работ по актам: N N 10-21 за июнь 2011; NN 22-26А за июль 2011; NN27-36 за август 2011; NN 37-41 за сентябрь 2011; NN 37-41 за сентябрь 2011; NN 42-54 за сентябрь 2011; NN 42-54 за сентябрь 2011; NN 55-73 за октябрь 2011; NN55-73 за октябрь 2011; NN55-73 за октябрь 2011; NN 74-91 за ноябрь 2011; NN74-91 за ноябрь 2011; NN92-103 за декабрь 2011; NN 104-115 за январь 2012 в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 1 ст. 711 ГК РФ указано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с вышеуказанными Актами выполненных работ по спорному договору, работы сданы и приняты датой подписания Актов. Акты выполненных работ за январь 2012 г. были подписаны 31.01.2012 г., остальные вышеуказанные акты были подписаны еще ранее.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, принимая во внимание положения статьи 200 ГК РФ, течение трехлетнего срока исковой давности по обязательству, связанному с оплатой выполненной работы по спорному договору подряда, с учетом п. 7.4.1.1. договора, началось с 5 числа следующего месяца, тогда как последняя оплата по указанным актам была осуществлена 02.02.2012 г.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление поступило в суд в 03.02.2015 г., тогда как неустойка по вышеуказанным актам была начислена до 02.02.2012 г., т.е. более чем 3 года с даты подачи настоящего иска, соответствующее заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении начисления неустойки по актам N N 10-21 за июнь 2011; NN 22-26А за июль 2011; NN27-36 за август 2011; NN 37-41 за сентябрь 2011; NN 37-41 за сентябрь 2011; NN 42-54 за сентябрь 2011; NN 42-54 за сентябрь 2011; NN 55-73 за октябрь 2011; NN55-73 за октябрь 2011; NN55-73 за октябрь 2011; NN 74-91 за ноябрь 2011; NN74-91 за ноябрь 2011; NN92-103 за декабрь 2011; NN 104-115 за январь 2012 правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в иске в указанной выше части.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил требования истца о взыскании неустойки в общем размере 1 087 500 руб. по актам выполненных работ: N 179-181 за июль 2012, N 179-181 за июль 2012, N 179-181 за июль 2012, N 179-181 за июль 2012, поскольку, как правильно указал суд в решении, данные акты за июль 2012 г. не могли быть составлены и подписаны в апреле 2012 г., т.е. более чем за 3 месяца до выполнения работ, в связи с чем, расчет неустойки в указанной части также не может быть признан обоснованным.

Наряду с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в размере 19 331 208,40 руб. (32 010 861,36-294 122 руб. 92 коп.-12 385 530,04 руб.).

В соответствии с п. 10.2. Договора, при нарушении условий Договора Заказчиком, Подрядчик вправе требовать возмещения понесенных им вследствие таких нарушений убытков, и требовать оплаты за задержку перечисления текущих платежей - пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от размера задолженности.

В указанной части суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а договорную неустойку -принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в рамках дела с ответчика в пользу истца были взысканы пени за просрочку исполнения обязательства по оплате по договору без определения начисления пеней, в обжалуемом решении суда также не определен период начисления неустойки, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по настоящему делу.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Из встречного искового заявления по делу N А40-88404/14 следует, что ООО "СК БИТЭКС" предъявляло требование о взыскании неустойки в размере 369 311 руб. 82 коп.. начисленной на сумму долга 522 862 руб. 86 коп. за период с 24.11.2012 г. по 22.09.2014 г. Указанная сумма взыскана решением суда по делу N А40-88404/14. В рамках настоящего дела ООО "СК БИТЭКС" предъявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на различные суммы долга за период с 30.06.2011 по 15.05.2014 г., что следует из расчета пени в исковом заявлении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу только в части взыскания неустойки в размере 294 122 руб. 92 коп. начисленной на сумму долга 552 862 руб. 65 коп. за период с 24.11.2012 г. по 15.05.2014 г. В остальной части требование истца о взыскании неустойки правомерно рассмотрено судом первой инстанции по существу.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Тверь Агропром" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года по делу N А40-16638/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тверь Агропром" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Бодрова