Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 10АП-5385/15

г. Москва

04 августа 2015 г.

Дело N А41-9052/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2015 года по делу N А41-9052/15, принятое судьей Кочергиной Е.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Альянс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", третье лицо: Чуб Петр Степанович, о взыскании 66 486 руб. 98 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Альянс" (далее - ООО "Экспресс Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Экспресс Альянс" суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 53 289 руб. 60 коп., неустойки за просрочку выплаты в размере 3 197 руб. 38 коп., расходов на оплату экспертных услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходов по доставке корреспонденции в размере 362 руб. 58 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 259 руб. 48 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

Решением от 16.074.2015 Арбитражный суд Московской области заявленные требования ООО "Экспресс Альянс" удовлетворил частично, взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Экспресс Альянс" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 53 289 руб. 60 коп., неустойку за просрочку выплаты за период 30.12.2014 г. - 15.01.2015 г. в размере 3 197 руб. 38 коп., расходы на оплату экспертных услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 259 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 362 руб. 58 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает его вынесенным при неправильном применении норм материального права, просит отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству Opel Astra, регистрационный номер Е208ЕР777 находящемуся в собственности Чуб П.С. (далее - собственник), были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.11.2014, ДТП произошло по вине Монастырского М.М., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации при управлении т/с Daewoo Lanos, регистрационный номер 21609КС.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности ССС N 06996307575.

02.12.2014 Чуб П.С. обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с.

09.12.2014 истец направил в ООО "Росгосстрах" уведомление об организации осмотра т/с с приглашением представителя ответчика на осмотр.

Представитель ответчика на осмотр не явился, по результатам проведения независимой экспертизы был составлено экспертное заключение N С42/11/14 от 11.12.2014 об исследовании т/с и определении стоимости восстановительного ремонта, согласно которому ущерб с учетом износа составил 53 289 руб. 60 коп.

02.12.2014 между Чуб П.С. и ООО "Экспресс Альянс" был заключен договор от 02.12.2014 уступки права требования (цессии), согласно которому Чуб П.С. передал, а ООО "Экспресс Альянс" приняло в полном объеме права требования по полному возмещению вреда (денежных средств невыплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. 00 коп. стоимости оценки, почтовых, судебных и иных расходов), причиненного в результате ДТП от 12.11.2014, что послужило основанием обращения с данным исковым заявлением.

Истцом в адрес страховой компании была досудебная претензия о страховом возмещении, однако ответчиком страховое возмещение не было выплачено, в связи с чем, ООО "Экспресс Альянс" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 53 289 руб. 60 коп.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), установлено, что в случае повреждения имущества подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 63 Правил указывает, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего в страховую выплату включаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При этом при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (подпункт "б" пункта 63 Правил).

Пункт 64 Правил определяет состав восстановительных расходов. При этом данный пункт Правил не относит к восстановительным расходам дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Содержание пунктов 63 и 64 в корреспонденции с пунктом 60 Правил позволяет прийти к выводу о том, что реальный ущерб, связанный с уплатой страховщиком в пределах страховой суммы страхового возмещения, ограничен размером восстановительных расходов.

Как уже было указано, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 53 289 руб. 00 коп. согласно экспертному заключению N С42/11/14 от 11.12.2014, следовательно у истца возникло право требования по выплате страхового возмещения на указанную сумму.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявитель не представил поврежденное транспортное средство на осмотр в пятидневный срок, апелляционным судом не принимается, ввиду того, что не соблюдение указанной нормы не лишает потерпевшего права на выплату страхового возмещения.

Кроме того, ответчик не представлял возражений относительно оценки, представленной истцом в материалы дела.

В соответствии с подпунктом "б" ст.7 ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшей на момент совершения ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ответчиком не представлены доказательства необоснованности заявленной ко взысканию суммы страхового возмещения.

Поскольку доказательств возмещения понесенных расходов ответчиком в материалы дела не представлено, апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о взыскании с ООО "Росгосстрах" ущерба в размере 53 289 руб.

60 коп.

Материалами дела подтверждается факт обращения потерпевшего в ДТП в независимую экспертную организацию Агентство независимой оценки и экспертизы ИП Новокщенов квитанцией от 02.12.2014 подтверждается оплата экспертизы в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Росгосстрах" расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 259 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 362 руб. 58 коп.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшей на момент совершения ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" неустойку за просрочку выплаты за период 30.12.2014 г. по 15.01.2015 г. в размере 3 197 руб. 38 коп.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Росгосстрах", считает ее основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2015 года по делу N А41-9052/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.А. Огурцов