Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 07АП-6161/15

г. Томск

3 августа 2015 г.

Дело N А27-10948/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, Т.Е.Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобрышевой М.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от Мельмана М.Г. : Мельман М.Г., Терехов А.А., по устному ходатайству,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кемеровская теплосетевая компания" (рег. N 07АП-6161/2015) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июня 2015 года (судья Поль Е.В.) по делу N А27-10948/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Флагман" (по заявлению конкурсного управляющего должника Шапталы Д.А. к Мельману М.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 036 644,12 рублей),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2014 года (резолютивная часть объявлена 09.12.2014 года) должник - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Флагман", ОГРН 1114205036110, ИНН 4205227970, зарегистрированный по адресу: 650065, город Кемерово, проспект Ленинградский, 22, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 07.04.2015 года.

Определением арбитражного суда от 15.12.2014 года (резолютивная часть объявлена 09.12.2014 года) конкурсным управляющим должника утвержден Шаптала Дмитрий Алексеевич.

Конкурсный управляющий Шаптала Д.А. обратился 26.03.2015 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Мельмана Михаила Григорьевича по обязательствам должника в размере 4 036 644, 12 рублей в деле о банкротстве ООО УК "Флагман".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2015 года суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Флагман" Шапталы Д.А.

Открытое акционерное общество "Кемеровская теплосетевая компания" не согласилось с определением суда от 03.06.2015 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом не учтено, что за период с 01.01.2014 года по дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (12.08.2014 года) у ООО УК "Флагман" перед заявителем жалобы имелась задолженность в размере 1 717 485,98 рублей за те же периоды, по которым производились расчеты с иными кредиторами; на момент проведения расчетов с поставщиками у должника имелась задолженность по обязательствам, исполнение по которым должно было наступить в более ранние периоды; совершенные сделки являются недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве; вывод суда о том, что должником проводились расчеты в рамках обязательств, связанных с основной деятельностью должника, во исполнение обязанности по надлежащему содержанию имущества в многоквартирном доме, обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, является несостоятельным; течение месячного срока на подачу бывшим руководителем заявления о признании банкротом началось 10.04.2012 года и окончилось 10.05.2012 года, а после обнаружения признаков банкротства с 10.07.2012 года по 10.08.2012 года; вывод суда первой инстанции о том, что должник производил оплату ОАО "Кузбассэнерго" за 2012-2013 годы, является несостоятельным.

Мельман М.Г. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2015 года оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Указав, что совокупность условий, позволяющая привлечь бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, не доказана.

В судебном заседании Мельман М.Г., представитель Мельмана М.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июня 2015 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обращаясь в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Мельмана Михаила Григорьевича по обязательствам должника в размере 4 036 644, 12 рублей в деле о банкротстве ООО УК "Флагман", конкурсный управляющий Шаптала Д.А. указал, что согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 2013 год у должника имелись активы общей стоимостью 1 820 000 рублей, в том числе, дебиторская задолженность в размере 1 764 000 рублей, денежные средства в размере 56 000 рублей. Директором общества Мельманом М.Г. представлена справка взаимозачетов за 2014 год, согласно которой на момент прекращения ведения деятельности должника произведены следующие взаимозачеты: оплата поставщикам в размере 1 506 971,05 рублей, хозяйственные расчеты на сумму 168 842,65 рублей. Вместе с тем, за период с 01.01.2014 года и по дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (12.08.2014 года), у должника перед ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" образовалась задолженность в размере 643 212,72 рублей: 210 605,03 рублей за январь 2014 года, 240 588,78 рублей за февраль 2014 года, 192 018, 91 рублей за март 2014 года, погашение которой директором должника не произведено. На момент проведения взаимозачетов с поставщиками у должника имелась задолженность перед кредиторами ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" и ОАО "Кузбассэнерго", образовавшаяся за иные периоды. Документов, подтверждающих основания и размер возникновения задолженности перед поставщиками не имеется, как и доказательств произведенного взаимозачета между поставщиками и ООО УК "Флагман".

Полагая, что Мельман М.Г. своими действиями по проведению взаимозачетов с поставщиками причинил вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для наступления ответственности контролирующего должника лица.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которая является субсидиарная ответственность, необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющейся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы о том, что должником производились расчеты с нарушением очередности, при наличии задолженности перед другими кредиторами, в частности, производились перечисления в пользу ООО УК "Флагман" (ИНН 42052566709) за оказанные услуги по договорам, заключенным в январе-августе 2014 года в общем размере 259 400 рублей при наличии задолженности перед ОАО "КТК" и ОАО "Кузбассэнерго" за более ранние периоды, в том числе, установленной судебными актами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств того, что данные действия бывшего руководителя привели к неплатежеспособности и банкротству должника не представлено.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, осуществление должником расчетов с контрагентами само по себе свидетельствует о платежеспособности, наличия возможности исполнения должником обязательств.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность вывода суда о том, что должником производились расчеты в рамках обязательств, связанных с основной деятельностью должника, во исполнение обязанности по надлежащему содержанию имущества в многоквартирном доме, обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку противоречит материалам дела.

Поскольку расчеты с ООО "КамСан" за техническое обслуживание домофонов, с ОАО "СКЭК" за подачу холодной воды, прием стоков, с ЗАО "Кемероволифтсервис" за техническое обслуживание лифтов, с ООО "Энергосбытовая компания Кузбасса" за электроэнергию, а также с ИП Хрипливец М.В. в связи с возмещением причиненного ущерба в результате аварийной ситуации, с ООО УК "Флагман" в связи с капитальным ремонтом теплотрассы, производились должником как во исполнение договорных обязательств, так и в связи с аварийными ситуациями, вывод суда первой инстанции о платежеспособности ООО "Управляющая компания "Флагман" в данный период, является обоснованным.

Доказательств того, что данные действия являются противоправными, причинили вред кредиторам должника, в причинении вреда и доведении должника до банкротства имеется вина бывшего руководителя, конкурсным управляющим не представлено, что не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о нарушении бывшим руководителям обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, который установлен статьей 9 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

По мнению конкурсного управляющего, руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом при возникновении признаков неплатежеспособности, а именно после 10.07.2012 года, поскольку было прекращено исполнение обязательств перед ОАО "Кузбассэнерго".

Факт осуществления должником расчетов с контрагентами в спорном и последующих периодах подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оплаты за электроэнергию за 2012-2013 гг. опровергаются материалами дела, в том числе, платежными поручениями за 2012, 2013 гг. (т.8).

Суд первой инстанции, установив недоказанность наличия влекущих ответственность обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона) обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июня 2015 года по делу N А27-10948/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кемеровская теплосетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Т.Е. Стасюк