Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 09АП-28790/15

г.Москва

04 августа 2015 г.

Дело N А40-50017/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Кав-Транс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-50017/15, принятое судьей Козловским В.Э. (102-380) в порядке упрощенного производства

по иску АО "ПГК" (ОГРН 1137746982856, 105064, Москва, ул.Старая Басманная, д.12, стр.1)

к ЗАО "Кав-Транс" (ОГРН 1056167030226, 344000, Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, ул. 9-ая Линия, 23)

о взыскании 75 371,93 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 29.05.2015 требования АО "ПГК" (далее - истец, заказчик) о взыскании с ЗАО "Кав-Транс" (далее - ответчик, подрядчик) 75.371,93 рублей, рассмотренные в порядке упрощенного производства, удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заказчик доказал наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, которые ответчик в рамках судебного разбирательства не оспорил.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ПГК" и ЗАО "Кав-Транс" был заключен договор N ДД/Вт-245/11 на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее - договор). ЗАО "Кав-Транс" обязалось производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) принадлежащих ОАО "ПГК" грузовых вагонов. Ответчиком был произведен деповской ремонт вагонов NN 55435358, 55456586, 65507519, 67460345. В течение гарантийного срока обнаружены неисправности, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения депо ответчика деповского ремонта указанных вагонов.

Вследствие некачественного выполнения деповского ремонта вагонов истец понес расходы в размере 75 371,93 руб., в виде платы за устранение выявленных дефектов, которое было осуществлено на основании заключенного с ОАО "РЖД" договора N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13. на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту вагонов. Понесенные расходы на ремонт подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п. 6.1. "Временный регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве причина неисправности грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов и перевод в неисправные, осуществляется согласно классификатору, утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, гарантийный срок на выполненные работы по капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 года N 47 с последующими изменениями и дополнениями) начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Согласно приложенных к настоящему исковому заявлению актов рекламации, вагоны истца были забракованы вследствие произведенного ответчиком некачественного ремонта в течение гарантийного срока на их ремонт.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 2.4 раздела 2 руководства по текущему и отцепочному ремонту Министерства путей сообщения Российской Федерации от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97 (далее - руководство) при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекса, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за их прочность и исправность при соблюдении Правил эксплуатации вагонов до следующего вида ремонта (раздел 15 руководства). Из смысла раздела 15 руководства следует, что вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность только за те виды ремонта, которые производило.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие оснований для удовлетворения заявленных требований истцом доказаны, а ответчиком эти требования в порядке ч.1 ст.65, ст.131, 228 АПК РФ, в установленные определением суда от 27.03.2015 сроки, документально не опровергнуты, в связи с этим суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 75.371,93 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика, поскольку в представленном им платежном поручении N 155 от 05.06.2015 отсутствует отметка о списании денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 г. по делу N А40-50017/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Кав-Транс" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Кав-Транс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров