Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 05АП-6691/15

г. Владивосток

04 августа 2015 г.

Дело N А51-6980/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Н.А. Скрипки, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соловьенко Марии Дмитриевны,

апелляционное производство N 05АП-6691/2015

на решение от 16.06.2015 судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-6980/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прима Медиа" (ИНН 2537050521, ОГРН 1082537000952, дата регистрации: 05.03.2008)

к Соловьенко Марии Дмитриевне, Редакции газеты "Народное вече"

о защите деловой репутации, взыскании компенсации

при участии:

от истца - Антонец Г.И. по доверенности от 02.06.2015 сроком действия на один год, паспорт,

от Соловьенко М.Д. - Лемеш С.Г. по доверенности от 06.04.2015 сроком действия на три года, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прима Медиа" (далее - ООО "Прима Медиа", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Соловьенко Марии Дмитриевне (далее - Соловьенко М.Д., ответчик), редакции газеты "Народное вече" (далее - редакция) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Прима Медиа" сведений, содержащихся в статье "Прима Медиа как инструментарий. Или Сначала провокация, затем инсинуация_", размещенной в газете "Народное вече" N 11 (807) от 25.03.2015 и на сайте газеты "Народное вече" в сети интернет по адресу: http://narodnoeveche.org/?p=9286:

1. "Наряду с Примой, которая "недопоняла" Уполномоченного по правам человека Розова, как он написал в ответе руководителю Приморского УФМС, и выдумала про мзду с УКРАИНСКИХ БЕЖЕНЦЕВ" (Фраза N 1);

2. "А еще переговорщик разоткровенничался о том, что Прима Медиа выступала ИНСТРУМЕНТАРИЕМ в интересах Россельхознадзора против Верховского, развязав против него шквал негативных публикаций в течение года (!), в том числе сочинив и опубликовав подметное, очерняющее сенатора письмо на имя Президента РФ якобы от имени работников рыбацкого поселка на Сахалине, что и стало позже поводом для возбуждения уголовного дела" (Фраза N 2);

3. ".... по окончании конференции увидела в сети от Прима Медиа и его подпевал шквал негативной, нецензурно-оскорбительной, клеветнической, экстремистски-порочащей меня как журналиста информации за мои вопросы руководителю страны. И только после того, как Суханова и Антонец по поему заявлению на этот счет вызвали в УВД Приморского края, они удалили грязь обо мне со своей ленты, и вроде затихли" (Фраза N 3);

4. "Сегодня все мои заявления,.... по фактам травли меня Информагентством Прима Медиа и его анонимными сообщниками..." (Фраза N 4);

5. "Именно это информагентство 20.12.2013 г. на своей ленте в Интернете разместило информацию под заголовком "Журналисты и блогеры Приморья дали оценку Марии Соловьенко", с комментариями с использованием нецензурных, оскорбительных выражений и клеветнических заявлений" (Фраза N 5);

6. "Я неоднократно звонила учредителю ООО "Прима Медиа", и ему же в качестве директора информагентства Прима Медиа Суханову В.А. с требованиями убрать из комментариев нецензурную и порочащую меня, как журналиста и женщину, информацию Тем не менее, данная негативная информация обо мне находилась на сайте информагентстве Прима Медиа около двух месяцев, до марта 2014 г. " (Фраза N 6);

7. "И со всеми Прима Медиа и ее прихвостни расправляются по одной, хорошо отлаженной, по моему мнению, криминальной схеме" (Фраза N 7).

Решением от 16.06.2015 производство по делу в отношении Редакции газеты "Народное вече" прекращено; признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Прима Медиа" приведенные фразы N N 1, 2, 3, 5, 6; Соловьенко Мария Дмитриевна обязана обеспечить публикацию в газете "Народное вече" опровержения в виде резолютивной части решения суда в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу.

Также судом распределены судебные расходы по делу путем взыскания с Соловьенко Марии Дмитриевны в пользу ООО "Прима Медиа" 200 000 рублей компенсации за причинение вреда деловой репутации, 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Соловьенко М.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на неисследованность судом первой инстанции общего контекста спорной публикации, относящейся к самозащите автора. Приводит доводы о достоверности фразы N 1, ненадлежащем исследовании судом первой инстанции материалов дела, относящихся к вопросу публикаций об "украинских беженцах". Отмечает единую смысловую направленность фраз N N 3, 5, 6, при недоказанности оскорбляющего истца содержания. Настаивает на достоверности сведений фразы N 2 согласно представленных материалов дела, полагает необоснованным заявление истца о наличии порочащего характера спорных фраз в целом. Указывает на отсутствие математического обоснования размера требуемой истцом компенсации, неверное определение размера подлежащих взысканию расходов на представителя с учетом частичного удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель Соловьенко М.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из текста апелляционной жалобы следует, что жалоба заявлена в части удовлетворенных требований. Представитель истца не возражал против проверки судебного акта в обжалуемой части.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемый судебный акт считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Соловьенко М.Д. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно справка от 14.07.2015, копия постановления о признании потерпевшим 09.06.2015. Представитель истца по данному ходатайству не возражает.

Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить.

Судебной коллегией установлено, что в канцелярию суда поступило ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно копии постановления о возбуждении уголовного дела от 27.06.201 в 18:00, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 17.04.2015, распечатки с сайта, копии постановления о назначении лингвистической судебной экспертизы от 14.07.2015, копии справки об исследовании N 4-14И. Представитель Соловьенко М.Д. заявил ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела. Представитель истца по данному ходатайству не возражает.

Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копию постановления о возбуждении уголовного дела от 27.06.2015, 17:00, копия материалов об интернет-адресации сайтов primamedia.ru, intensedebate.com. Представитель Соловьенко М.Д. по донному ходатайству не возражает.

Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В газете "Народное вече" N 11 (807) от 25.03.2015 опубликована статья: "Прима Медиа как инструментарий. Или Сначала провокация, затем инсинуация_", автором которой является ответчик Соловьенко М.Д.

Указанная статья также размещена на сайте газеты "Народное вече" в сети Интернет по адресу: http://narodnoeveche.org/?p=9286.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о регистрации средства массовой информации ПИ N 77-5078 от 10.07.2000 Соловьенко М.Д. является учредителем газеты "Народное вече".

Истец, полагая, что в указанной статье изложены сведения, содержащие утверждения о нарушении им действующего законодательства, совершении нечестных поступков и недобросовестности при осуществлении деятельности, которые не соответствуют действительности, в связи с чем порочат деловую репутацию ООО "Прима Медиа", обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по защите деловой репутации, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ (глава 8) с учетом обязательных правовых разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее Постановление Пленума ВС РФ N 3).

Судебной коллегией отмечается правильность применения судом первой инстанции положений применимого законодательства, установление распределения бремени доказывания существенных для данной категории споров обстоятельств согласно положений Постановления Пленума ВС РФ N 3.

Обстоятельство распространения ответчиком оспариваемых истцом сведений подтверждено материалами дела, не оспорено сторонами.

Применительно к оценке судом первой инстанции позиции истца о порочащем характере оспариваемых им сведений в отмеченных фразах, судебная коллегия отмечает следующее.

Несмотря на общий критический контекст статьи, выражающий субъективную оценку автором публикации деятельности истца, отмеченные ООО "Прима Медиа" фразы характеризуются остро негативным характером, усиленным использованием фразеологических оборотов и выражений, направленных на смысловое и эмоциональное негативное подчеркивание затрагиваемых автором публикации отдельных аспектов деятельности истца как противоправных либо неэтичных, что оказывает порочащее влияние на деловую репутацию последнего.

При этом фраза N 1 в общем смысловом контексте по сути направлена на указание на непрофессионализм в деятельности истца, якобы исказившего полученную информацию от Уполномоченного по правам человека в Приморском крае путем сообщения заведомо недостоверных сведений о взимании "мзды с "украинских беженцев".

Материалами дела не подтверждено обстоятельства опубликования ООО "Прима Медиа" статьи от 10.02.2015 "Мзду до 85 тысяч рублей установили для украинских беженцев в Приморье", равно как и статьи с другим заголовком и от другой даты, в которой ООО "Прима Медиа" в отношении УФМС России по ПК утверждало бы о том, что именно указанное учреждение взимает некую "мзду с украинских беженцев".

При этом судебная коллегия, помимо общедоступных в толковых словарях значений слова "мзда", признает обстоятельство широкого распространения в обыденном восприятии читателя средств массовой информации остро негативного значения слова "мзда" (связанного с незаконным получением денежных средств и имущественной выгоды).

Указание в переписке Управления УФМС РФ по ПК и Уполномоченного по правам человека в Приморском крае от 12.02.2015 на обстоятельство удаления спорной статьи на сайте ООО "Прима Медиа" само по себе не является бесспорным доказательством публикации статьи с отмечаемым ответчиком названием.

Напротив, материалами дела подтверждено опубликование истцом статьи от 10.02.2015 "Сборы до 85 тысяч рублей установили для украинских беженцев в Приморье". В данном случае судебной коллегией учитывается нейтрально-информационный характер названия статьи, раскрывающей текущее состояние работы структур федеральной миграционной службы в Приморском крае. Обстоятельство оказания филиалом по Приморскому краю ФГУП "Паспортно-визовый сервис" Федеральной миграционной службы услуг по информационно-консультационных услуг, подготовки пакетов документов и юридическому по определенным тарифам, в том числе в отношении обратившихся лиц, вынужденных покинуть территорию Украины, подтверждено материалами дела.

Также апелляционная коллегия отмечает обоснованность оценки судом первой инстанции представленных ответчиком копий писем без дат, направленные в защиту УФМС России по ПК в адрес Президента РФ., а также в адрес руководителя исполнительного комитета ОФН России Анисимова А.В., согласно положений статьи 67 АПК РФ как не имеющих отношения к рассматриваемому спору.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о содержании в отмечаемой истцом фразе N 2 сущностного утверждения о совершении ООО "Прима Медиа" ряда "заказных" публикаций, включая составление от имени иных лиц порочащего определенное лицо доноса с его опубликованием, открыто адресуя на имя руководителя государства. Данные сведения порочат деловую репутацию истца, поскольку обвиняют его в недобросовестном и неэтичном поступке.

Достоверность указанных сведений применительно к ведению "заказной" деятельности, в том числе по составлению отмеченного "подметного письма" со стороны ООО "Прима Медиа", материалами дела не подтверждена.

Сведения о возбуждении уголовного дела N 4017878 (т. 1 л.д. 52) в отношении неустановленного лица (впоследствии подозреваемый сотрудник информационного агентства "СахалинМедиа" Овчинников Р.) с учетом отсутствия вступившего в законную силу судебного приговора по данному делу применительно к статье 49 Конституции РФ не могут служить бесспорными доказательствами наличия указанного обстоятельства.

Относительно фразы N 3 указание на распространение в сети Интернет от истца нецензурной брани, оскорблений и клеветы, экстремисткой информации обоснованно оценено судом первой инстанции с учетом положений статей 5.61,13.21 КоАП РФ, статьи 128.1 УК РФ, Федерального закона от 25.07.2002 N 114-ФЗ, Закона РФ от 27.12.1991 N2124-1 как сообщение о совершении истцом действий, влекущих наступление административной, уголовной и гражданско-правовой ответственности, что отвечает критериям распространения об истце порочащих сведений.

Оценивая позицию ответчика о достоверности данной информации, а также вывод суда первой инстанции о недоказанности данного обстоятельства, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Представленные в качестве доказательств позиции ответчика по рассматриваемому аспекту заявленных требований распечатанные скриншоты различных интернет-сайтов (т. 2 л.д. 36-41) в адресных ссылках сайтов - источников распечатки (vladivostok.bezformata.ru, yandex.ru) и в содержательной части не позволяют идентифицировать лиц, участвующих в комментарии информационного сообщения, с истцом.

Материалы уголовно-процессуального характера, как представленные в материалах дела (т. 2 л.д. 43-48), так и дополнительно приобщенные в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют об обратном.

Напротив, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27.06.2015 от 18.00 свидетельствует о распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Соловьенко М.Д. на форуме "Vlcrime.net" неустановленным лицом. постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27.06.2015 от 17.00 свидетельствует о распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Соловьенко М.Д. через социальную сеть Фейсбук в закрытой группе "Бар журналист".

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2015 от 10.00 указывает на распространение соответствующих сведений гражданами под различными псевдонимами на форуме primamedia.ru, при дальнейшем уточнении об оставлении комментариев к статье "Журналисты и блогеры Приморья дают оценку поступку Мари Соловьенко" в социальной сети Фейсбук, сайте "www.crime.vi.ru". Представленные распечатки обсуждения публикации, содержащие сведения, отвечающие критериям порочащих честь и достоинство, содержат указание адресной строки сайта - intensedebate.com/comment.

Письмо УМВД по ПК от 14.07.2015, постановление о признании потерпевшей от 09.07.2015 иных сведений не содержат.

Обстоятельство различной адресной и доменной привязки, свидетельствующие о различиях между сайтами primamedia.ru и intensedebate.com, их принадлежности различным лицам, ответственным за их контент, представлены истцом в виде распечаток общедоступных сведений с сайта www.nic.ru, ответчиком не опровергнуты.

В силу изложенного, судом первой инстанции по аналогичным основаниям также обоснованно признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца фразу N N 5,6, как создающие в глазах читателей негативный образ истца как лица, осуществляющего деятельность с нарушением закона и применением некорректных, неэтичных приемов.

Доводы апеллянта о недоказанности негативного влияния приведенных выше сведений на деловую репутацию истца подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права о защите деловой репутации в связи с распространением сведений, не соответствующих действительности.

В пункте 15 Постановления ВС РФ N 3 указано на то, что правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального (нематериального, репутационного) вреда следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 508-О, отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ). Суд не может исключить возможность присуждения коммерческой компании компенсации за нематериальные убытки.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенный правовой подход Конституционного суда РФ по существу сохраняет значение в том числе применительно к действующей редакции статьи 152 ГК РФ.

Обратная позиция ставила бы юридические лица, подвергшиеся умалению деловой репутации в связи с распространением не соответствующих действительности сведений в ситуацию необоснованной ограниченности защиты своих законных интересов, косвенно свидетельствуя об уменьшении объема реальной ответственности за соответствующие действия, что по существу может быть расценено отечественным медиа-сообществом как негативный социальный посыл в сфере информационного пространства.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, в отличие от ряда иных актов общеобязательного толкования законодательства, сохранены.

В связи с изложенным, судебная коллегия поддерживает основанный на внутреннем убеждении, исследовании материалов дела вывод суда первой инстанции о взыскании как необходимой и достаточной с ответчика Соловьенко М.Д. как с автора спорной статьи суммы компенсации за причинение вреда деловой репутации в размере 200 000 рублей.

Учитывая неимущественный характер заявленных требований, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Аналогичный подход обоснованно применен судом первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя судом, при этом судом обоснованно учтены положения статей 110, 101, 106 АПК РФ, положения Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", с учетом соответствия признаку разумности и соразмерности нарушенному праву, сложности рассматриваемого спора, объема доказательственной базы, количества судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2015 по делу N А51-6980/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка Д.А. Глебов